Справа № 296/9674/24
1-кп/296/37/25
Іменем України
17 лютого 2025 року м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12024065400000529 від 16.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -
встановив:
У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 14.10.2024 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , із наданням дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу в суд для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 зупинено до розшуку обвинуваченого.
16.02.2025 працівниками поліції обвинуваченого ОСОБА_4 затримано та 17.02.2025 доставлено до суду.
Ухвалою суду від 17.02.2025 кримінальне провадження відновлено.
В обґрунтування клопотання прокурором зазначено про наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що існує реальний ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до чотирьох років, що відноситься до категорії нетяжких злочинів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв'язку з тим, що останній до суду жодного разу на виклики не являвся, також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується.
В судовому засіданні прокурор підтримав письмове клопотання з підстав, викладених у ньому.
Адвокат ОСОБА_5 висловила думку, з якою погодився її підзахисний, щодо заперечення у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила змінити на особисте зов'язання, або визначити альтернтивний запобіжний захід у вигляді застави.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд, вирішуючи клопотання прокурора виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворювати будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово, будучи належним чином повідомлений, не з'являвся за викликами суду в судові засідання, в зв'язку із чим ухвалою суду від 14.10.2024 оголошувався в розшук.
Крім того, суд звертає увагу, що ухвалою Зарічного районного суду с. Суми від 12.11.2024 ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, також оголошено в розшук, у зв'язку із неявкою в судові засідання.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 до суду в судові засідання не з'являвся без поважних причин, ухилявся від суду, оголошувався у розшук, обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, не має міцних соціальних зв'язків, є діючим військовослужбовцем, який наразі самовільно залишив військову частину, суд доходить висновку, що з метою запобігання ризикам на даному етапі кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення вчиненого із застосуванням насильства, суд не обирає обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 331, 371, 372 КПК України, суд, -
постановив:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про обрання підзахисному більш м'якого запобіжного заходу, відмовити.
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 17 квітня 2025 року (включно), взявши під варту в залі суду, без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 16.02.2025.
Копію даної ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» для виконання.
Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, протягом п'яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1