Справа № 296/1/25
1-кс/296/1/25
Іменем України
01 січня 2025 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
законних представників підозрюваного ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
психолога ОСОБА_10 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі матеріали клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.08.2024 року Бердичівським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України до застосування заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з наданням психіатричної допомоги зі звичайним наглядом, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України,-
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, без визначення розміру застави.
Обґрунтовуючи подане клопотання, слідчий вказав, що слідчим відділом УСБУ в Житомирській області здійснюється досудове розслідування об'єднаного кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024060000000963 від 30.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.12.2024 у вечірній час у ОСОБА_7 , на ґрунті необхідності задоволення власної статевої пристрасті, виник умисел на вбивство ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поєднаному із зґвалтуванням останньої.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 29.12.2024 у вечірній точно не встановлений досудовим розслідуванням час, прибув до місця проживання ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому, ОСОБА_7 потрапив у будинок АДРЕСА_2 за вказаною адресою. Перебуваючи у будинку, ОСОБА_7 використовуючи почергово дерев'яну палицю, молоток та ніж, наніс численні тілесні ушкодження по тілу потерпілій ОСОБА_11 .
Після того, користуючись безпорадним станом ОСОБА_11 , з метою задоволення статевої пристрасті, ОСОБА_7 роздягнув потерпілу та вступив з ОСОБА_11 у статеві зносини природнім шляхом, таким чином зґвалтував останню.
Внаслідок нанесених ОСОБА_7 численних тілесних ушкоджень по тілу ОСОБА_11 , настала смерть останньої.
Причиною смерті ОСОБА_11 є травма із залученням декількох ділянок тіла.
31.12.2024 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить обрати підозрюваному винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити. Повідомила, що існують ризики визначені ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказала, що ОСОБА_7 раніше засуджений за замах за ст. 152 КК України. Фактично уже є ухвала для проведення комплексної судово-пчихіатричної експертизи.
Захисник ОСОБА_6 повідомив, що ухвалою суду підозрюваного визначено невинним у вчиненні замаху за ст. 152 КК України, окрім того відповідно до висновку екперта ОСОБА_7 визнано неосудним. Він не відповідає за свої дії. Захисник проси помістити підозрюваного до психіатрічного закладу.
Законні представники підозрюваного підтримали думку захисника.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя враховує наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З наданих матеріалів клопотання вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах та дослідженими слідчим суддею доказами.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, не виключає можливість того, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд враховує, що санкція ч. 2 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічного позбавлення волі. Таким чином злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , є особливо тяжким та містить безальтернативну санкцію - позбавлення волі на тривалий період часу. Окрім того, встановлено, що відразу після вчинення інкримінованого злочину підозрюваний ОСОБА_7 зник з місця його вчинення, з метою уникнення подальшого притягнення до кримінальної відповідальності.
Також встановлено, що ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення умисного злочину та перебуваючи на волі може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Наведене вище свідчить про високу ймовірність прийняття підозрюваним спроб уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
В контексті практики Європейського суду з прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_7 , який є раніше судимим, 22.08.2024 року Бердичівським міськрайонним судом за ч.3 ст.15, ч.1 ст.152 КК України до застосування заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з наданням психіатричної допомоги зі звичайним наглядом.
Викладене свідчить про схильність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень та існування ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наявні матеріали кримінального провадження свідчать про існування й інших ризиків, а саме, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки, зокрема, всі знаряддя вчинення кримінального правопорушення та місцезнаходження інших суттєво важливих речових доказів на даний час достеменно не встановлені, зважаючи на початкову стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Слідчий суддя приходить до висновку про доведеність органом досудового розслідування ризику ризику визначеного п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь-яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх.
Окрім того, на вказаній початковій стадії досудового розслідування органом досудового розслідування не встановлено та не допитано усіх свідків, яким відомі ті чи інші обставини щодо вчиненого злочину.
Приймаючи до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, у т.ч. вік, соціальні зв'язки, стан здоров'я, обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність судимості, інші дані, що характеризують особу підозрюваного, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави.
Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України,-
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, які рахувати з моменту затримання підозрюваного, тобто з 14 год. 00 хв. 30.12.2024 по 14 год. 00 хв. 27.02.2025 включно без визначення застави.
Строк дії ухвали до 14 год. 00 хв. 27.02.2025 включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 07.01.2025 о 14 год. 00 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1