Справа № 127/23601/23
Провадження № 1-кп/127/725/23
17 лютого 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання прокурора про повторне застосування приводу до обвинуваченого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені 05.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023020010000347,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторне застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 приводу через органи Національної поліції, оскільки останній, будучи повідомленим належним чином про розгляд справи судом, в черговий раз не з'являється в судове засідання та жодних доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки суду не надав.
Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого заперечував проти застосування приводу до свого підзахисного.
Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
За змістом ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім'ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об'єктивно унеможливлюють з'явлення особи на виклик.
За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України судове засідання відбувається за обов'язкової участі обвинуваченого.
Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
З врахуванням того, що явка обвинуваченого є обов'язковою, ОСОБА_7 в черговий раз не з'явився в судове засідання та не надав суду належних доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки, суд вважає за необхідне повторно застосувати до останнього привід через органи Національної поліції.
Згідно з ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Вінницької окружної прокуратури - ОСОБА_3 .
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 140-143, 323, 372 КПК України, суд -
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 11 березня 2025 року о 12 год 00 хв в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, обвинуваченого:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу направити для забезпечення виконання начальнику Сектору поліцейської діяльності №1 Відділення поліції №2 (смт Тиврів) (смт Тиврів, вул. Шевченка, 2, електронна пошта: 25@vn.police.gov.ua).
Контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Вінницької окружної прокуратури - ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: