17 лютого 2025 року Справа № 915/1618/24
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали
за позовом: Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль", Каботажний узвіз, 18, м.Миколаїв, 54020
електронна пошта: kanc_nach@ntec.mk.ua
до відповідача: Адвокатського об'єднання "Миколаївська обласна колегія адвокатів", вул.Велика Морська, 55, м.Миколаїв, 54000
про: стягнення 49 648,70 грн.
Приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №01-03/3020 від 24.12.2024 (вх.№16343/24 від 26.12.2024) в якій просить суд стягнути з Адвокатського об'єднання "Миколаївська обласна колегія адвокатів" заборгованості за теплову енергію в сумі 39 999,82 грн., інфляційних в розмірі 6 700,61 грн., 3% річних у розмірі 2 514,59 грн., пені у розмірі 433,68 грн.
Позивач також просить суд стягнути з відповідача судовий збір.
Позивач просить суд розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.12.2024 позовну заяву №01-03/3020 від 24.12.2024 (вх.№16343/24 від 26.12.2024) Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" залишено без руху. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Позивач через систему "Електронний суд" надав заяву про усунення недоліків (вх.№205/25 від 07.01.2025) в якій зазначає, що при написанні позовної заяви позивачем було помилково вказано іншу суму 3% річних, а саме замість 2 514,59 грн. було зазначено 6 514,59 грн.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання за наявними матеріалами. Ухвалено провести розгляд справи №915/1618/24 поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні воєнного стану. Встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.
Копія ухвали Господарського суду Миколаївської області від 27.01.2025, направлена на адресу місцезнаходження відповідача, а саме: вул.Велика Морська, 55, м.Миколаїв, 54000, повернута поштовим відділенням до суду з відміткою: "За закінченням терміну зберігання" зі штрихкодовими ідентифікаторами 06 102 2680 29 51.
Відповідно до ч.5 ст.242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:
1) день вручення судового рішення під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Відповідно до ч.11 ст.242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до п. 120 Розділу VІ Перехідних положень про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15/-21 зі змінами, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС особи, крім осіб, які зобов'язані зареєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС або мають зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІТС, можуть подавати до суду документи в електронній формі з використанням адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. До початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС суд надсилає особам, окрім осіб, які зобов'язані зареєструвати свої Електронні кабінети в ЄСІТС або мають зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІТС, документи у справах на адресу електронної пошти, з якої до суду надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.
Судом взято до уваги висновки, викладені Великою палатою Верховного Суду у постанові від 05.09.2024 у справі №990/152/24, відповідно до яких день проставлення у поштовому повідомленні відмітки "за закінченням терміну зберігання", не може вважатися днем вручення копії ухвали.
Таким чином, оскільки поштове відправлення, яким відповідачу направлялася копія ухвали Господарського суду Миколаївської області від 27.01.2025 було повернуто відділенням поштового зв'язку до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" та оскільки приписами ч.6 ст. 242 ГПК України день проставлення такої відмітки не вважається днем вручення судового рішення, станом на даний час у суду не має підстав вважати, що відповідача належним чином поінформовано про розгляд даної справи.
Ураховуючи викладене вище, з метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності та повідомлення відповідача про розгляд справи №915/1618/24, суд вважає за необхідне повторно направити на поштову адресу відповідача, а саме на адресу місцезнаходження відповідача, копію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 27.01.2025 у справі №915/1618/24 із проставлянням на ній відмітки "Судова повістка".
Керуючись ст. ст. 232, 233, 234, 235, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.01.2025 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі повторно направити на поштову адресу місцезнаходження відповідача - Адвокатського об'єднання "Миколаївська обласна колегія адвокатів" із проставлянням на ній відмітки "Судова повістка".
Звернути увагу учасників справи на те, що за приписами ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, в обов'язковому порядку мають зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) для забезпечення обміну документами.
Звернути увагу учасників справи на процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Н.О.Семенчук