27 січня 2025 року Справа № 915/982/24
м.Миколаїв
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ",
04112, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ,
e-mail: info@esu-ua.com;
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінематік Торг",
54028, вул. Нагірна, 89, м. Миколаїв, e-mail: c-torg@ukr.net;
про: стягнення основного боргу, за договорами поворотної фінансової допомоги від 04.06.2021 № 403/02/06-21/27503-ФД, від 01.06.2021 № 403/02/06-21/27495-ФД, від 29.03.2021 №403/02/03-21/27466-ФД, від 30.10.2020 № 403/02/10-20/27392-ФД, від 27.05.2021 № 403/02/05-21/27473-ФД, від 03.12.2020 № 403/02/12-20/27413-ФД.,-
Суддя С.М.Коваль
За участі секретаря судового засідання Табачної О.С.,
Від позивача: не присутні.
Від відповідача: не присутні.
Позов поданий товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "ЕСУ" до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Сінематік Торг" про стягнення 19850000 грн.
Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням зобов'язань по договорам поворотної фінансової допомоги в частині повернення одержаних грошових коштів в установлений строк.
Ухвалою суду від 30.08.2024 відкрито провадження в даній справі і визначено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження, з проведенням розгляду справи №915/982/24 поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні воєнного стану. Також цією ухвалою встановлено відповідачам строк для подання заяв з запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов; поштове відправлення з ухвалою про відкриття провадження у справі від 30.08.2024, направлене на адресу відповідача, повернена до суду відділенням зв'язку із зазначенням про те, що "адресат відсутній за вказаною адресою", отже суд вважає, що відповідача, у порядку п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, належним чином повідомлено про відкриття провадження у справі, так як ухвалу від 30.08.2024 направлено на адресу, за якою ТОВ "Сінематік Торг" зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повторного направлення наведеної ухвали не передбачено, а відповідач не повідомив суд про іншу адресу.
Ураховуючи викладене, та що справа розглядається у порядку загального позовного провадження, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ч. 13 ст. 8, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України.
Обставини справи.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" та Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Сінематік Торг" (правонаступник ТОВ "Кетран") укладеного договори поворотної фінансової допомоги від 04.06.2021 № 403/02/06-21/27503-ФД (далі-договір-1), від 01.06.2021 № 403/02/06-21/27495-ФД (далі-договір-2), від 29.03.2021 №403/02/03-21/27466-ФД (далі-договір-3), від 30.10.2020 № 403/02/10-20/27392-ФД (далі-договір-4), від 27.05.2021 № 403/02/05-21/27473-ФД (далі-договір-5), від 03.12.2020 № 403/02/12-20/27413-ФД (далі-договір-6), згідно умов яких позивач надав товариству поворотну фінансову допомогу у загальній сумі 19850000 грн. на строк до 10.11.2021 року, до 31.05.2021 року, до 10.03.2022 року, до 25.05.2022 року, а відповідач зобов'язалося повернути таку ж суму наданих грошових коштів (п.п. 1.1, 2.1, 4.1 договорів).
Сторонами погоджено, що поворотна фінансова допомога надається строком на 364 календарних днів з дати перерахування позикодавцем грошових коштів на рахунок позичальника. Термін повернення всіх отриманих позичальником в рамках даного договору грошових коштів до 10.11.2021 року, до 31.05.2021 року, до 10.03.2022 року, до 25.05.2022 року (4.1 з урахуванням додаткових угод).
На виконання умов договорів позивач перерахував грошові кошти у загальній сумі 109850000 грн., що підтверджується платіжними інструкціями від 31.03.2021 № 272, від 04.06.2024 № 465, від 09.06.2021 № 486, 02.11.2020 № 997, 28.05.2021 № 13855388, від 04.12.2020 № 1091.
Проте, відповідач свої зобов'язання за договорами в частині повернення грошових коштів в установлений строк не виконав, у зв'язку із цим, позивач 26.10.2021 направив відповідачу листи від 25.10.2021 вих. №28/10-21, № 29/10-21 (а.с. 22-23) з вимогою виконати договірні зобов'язання, яка залишена без відповіді та задоволення .
Станом на день подання позовної заяви відповідач свої зобов'язання за вказаними договорами не виконав, суму поворотної фінансової допомоги (109850000 грн) за договороами не повернув.
Позивач просить стягнути з відповідача 109850000 грн - основного боргу за договорами від 04.06.2021 № 403/02/06-21/27503-ФД, від 01.06.2021 № 403/02/06-21/27495-ФД, від 29.03.2021 №403/02/03-21/27466-ФД, від 30.10.2020 № 403/02/10-20/27392-ФД, від 27.05.2021 № 403/02/05-21/27473-ФД, від 03.12.2020 № 403/02/12-20/27413-ФД, а також судовий збір сумі 297750 грн.
Відповідач, як вже вище вказано, відзив на позовну заяву не надав, позов не спростував.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов до такого висновку.
Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 1046 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).
Відповідно до статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.
Згідно статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Згідно статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Отже, позов про стягнення 19850000 грн. є обґрунтованим та підлягає задоволенню повністю.
Ураховуючи наведене, позов ТОВ "ЕСУ" належить задовольнити повністю.
Відповідно до ст. 129 ГПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 74, 126, 129, 232, 233, 236-238 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінематік Торг" ( 54028, вул. Нагірна, 89, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 42663907) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" (04112, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ; ідентифікаційний код 38464859) 19850000 грн. - основного боргу, а також судовий збір сумі 297750 грн.
Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Оформлене відповідно до статті 238 цього Кодексу, рішення підписано 13.02.2025, у зв'язку із перебуванням судді Коваль С.М. на лікарняному.
Суддя С.М. Коваль.