Справа № 127/4387/25
Провадження № 1-кп/127/155/25
14.02.2025 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2024 за № 12024020010001219, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, неодруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , несудимого,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , із середньою спеціальною освітою, неодруженого, який є опікуном двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_3 , несудимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, розробили план, спрямований на пошкодження майна ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 12.07.2024 о 04 год. 04 хв., особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на транспортному засобі марки «Daewoo Lanos» державний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , прибули на заплановане місце для вчинення злочину - ділянку дороги по вул. П. Шульги в м. Вінниці, де з автомобіля вийшов особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, і ОСОБА_4 , та пройшовши парк ім. О.І. Ющенка підйшли до автомобіля марки «BMW X5» державний номер НОМЕР_5 , який знаходився в дворі будинку за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Гандзюка, 17 та яким користувався ОСОБА_7 .
Після чого, 12.07.2024 о 04 год. 15 хв., з метою виконання заздалегідь розробленого плану, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_4 нанесли на зовнішню поверхню капоту моторного відсіку автомобіля марки «BMW X5» державний номер НОМЕР_5 , зі зміщенням ліворуч в місці розташування переднього лівого крила, легкозаймисті речовини та шляхом занесення відкритого джерела запалювання, спричинили займання вказаного автомобіля та поруч розташованого транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_8 . Після цього, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_4 повернулися до автомобіля марки «Daewoo Lanos» державний номер НОМЕР_4 , та в автомобілі під керуванням ОСОБА_3 зникли з місця вчинення злочину.
Відповідно до висновку експерта матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_5 , внаслідок вчинення кримінального правопорушення, станом на 12.07.2024 становив 1 836 020,00 грн.
Відповідно до висновку експерта матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля марки «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_6 , внаслідок вчинення кримінального правопорушення, станом на 12.07.2024 становив 1 215 840,00 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні злочину визнав та підтвердив, що дійсно вчинив даний злочин за вказаних в обвинувальному акті обставин. У вчиненому щиро розкаюється та просить суд його суворо не карати, про вчинене жалкує та завіряє суд, що подібне більше не повториться, завдану шкоду відшкодував, просить призначити мінімальну міру покарання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину визнав та підтвердив, що дійсно вчинив даний злочин за вказаних в обвинувальному акті обставин. У вчиненому щиро розкаюється та просить суд його суворо не карати, про вчинене жалкує та завіряє суд, що подібне більше не повториться, завдану шкоду відшкодував, просить призначити мінімальну міру покарання.
У судове засідання потерпіла ОСОБА_8 , яка належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не прибула, однак надала до суду заяву, в якій просила судовий розгляд кримінального провадження здійснювати без потерпілої, завдану шкоду їй відшкодовано, претензій до обвинувачених не має, просить суворо обвинувачених не карати.
Відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з'ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.
Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення судового розгляду без потерпілої, вважає за можливе проведення судового розгляду без потерпілої.
ОСОБА_7 відповідно до ч. 7 ст. 55 КПК України, згоду на його залучення як потерпілого у вказаному кримінальному не надав.
Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з'ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз'яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
А тому, крім допиту обвинувачених, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються осіб обвинувачених та характеризуючих їх даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.
Допитавши обвинувачених, які визнали себе винними та добровільно повідомили суду обставини вчинення злочину, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинувачених, суд дійшов таких висновків.
Показання обвинувачених є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ними обставин злочину, добровільності та істинності їх позицій.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їм злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України, як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України, як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує положення ст. 12 Кримінального кодексу України, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який несудимий, неодружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є військовослужбовцем.
Крім того, при призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що у вчиненому він щиро кається, завіряє суд, що подібне більше не повториться, просить вибачення за вчинене.
Обставинами, які, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.
Крім того, відповідно до положень частини 2 статті 66 Кримінального кодексуУкраїни, при призначенні покарання суд визнає такою, що його пом'якшує, обставину, не зазначену в частині першій цієї статті, а саме, визнання вини.
Обставин, які, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання, судом не встановлено.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує положення ст. 12 Кримінального кодексу України, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який несудимий, непрацевлаштований, неодружений, є опікуном двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Крім того, при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що у вчиненому він щиро кається, завіряє суд, що подібне більше не повториться, просить вибачення за вчинене.
Обставинами, які, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.
Крім того, відповідно до положень частини 2 статті 66 Кримінального кодексуУкраїни, при призначенні покарання суд визнає такою, що його пом'якшує, обставину, не зазначену в частині першій цієї статті, а саме, визнання вини.
Обставин, які, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання, судом не встановлено.
Також суд враховує відсутність будь-яких майнових вимог потерпілої до обвинувачених та позицію потерпілої, яка на суворому покаранні обвинувачених не наполягає.
Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчиненене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про звільнення обвинувачених від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особи обвинувачених, дотримуючись при цьому загальних принципів, встановлених законом, щодо призначення покарання.
При цьому суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який несудимий, неодружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є військовослужбовцем. Також суд враховує відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що у вчиненому він щиро кається, жалкує про вчинене, відшкодував завдану шкоду та завіряє суд, що подібне більше не повториться.
Також, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який несудимий, непрацевлаштований, неодружений, є опікуном двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Також суд враховує відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що у вчиненому він щиро кається, жалкує про вчинене, відшкодував завдану шкоду та завіряє суд, що подібне більше не повториться.
Зазначені обставини, на думку суду, є такими, що свідчать про усвідомлення обвинуваченими вчиненого ними злочину та щире розкаяння.
Суд вважає, що вище викладені обставини дають підстави вважати можливим виправлення обвинувачених без реального відбуття покарання.
Отже, враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України, з урахуванням положень ст. 75 Кримінального кодексу України, із звільненням обвинуваченого від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього згідно ст. 76 Кримінального кодексу України обов'язки.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 76 Кримінального кодексу України, нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого, а щодо засуджених військовослужбовців - командирами військових частин.
Згідно ст. 14 Кримінально-виконавчого кодексу України, військові частини, гауптвахти виконують покарання у виді позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу, службового обмеження для військовослужбовців, засуджених за кримінальні проступки, арешту з утриманням засуджених на гауптвахтах, а також здійснюють контроль за поведінкою засуджених військовослужбовців, звільнених від відбування покарання з випробуванням.
Згідно ст. 163 Кримінально-виконавчого кодексу України, нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого, а стосовно військовослужбовців - командирами військових частин.
Також, враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України, з урахуванням положень ст. 75 Кримінального кодексу України, із звільненням обвинуваченого від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього згідно ст. 76 Кримінального кодексу України обов'язки.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред'являвся.
Згідно протоколу затримання від 10.12.2024, ОСОБА_3 затримано 10.12.2024.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2024 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 08.02.2025 з одночасним визначенням розміру застави в сумі 908 400 грн 00 коп. з покладенням відповідних обов'язків.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 звільнений з-під варти з Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№ 1)" 16.12.2024 у зв'язку із внесенням застави відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2024 в розмірі 908 400 грн 00 коп.
Суд, враховуючи обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого ОСОБА_3 , з метою попередження ризику переховування обвинуваченого, вважає, що запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 , у виді застави з покладенням обов'язків згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2024 слід залишити без змін, до набрання вироком законної сили.
Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 не порушував покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, заставу слід повернути заставодавцю, після набрання вироком законної сили.
Враховуючи положення ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України слід зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув'язнення з дня затримання 10.12.2024 до 16.12.2024 з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Згідно протоколу затримання від 10.12.2024, ОСОБА_4 затримано 10.12.2024.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2024 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 07.02.2025 з одночасним визначенням розміру застави в сумі 302 800 грн 00 коп. з покладенням відповідних обов'язків.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 звільнений з-під варти з Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№ 1)" 16.12.2024 у зв'язку із внесенням застави відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2024 в розмірі 302 800 грн 00 коп.
Суд, враховуючи обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою попередження ризику переховування обвинуваченого, вважає, що запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , у виді застави з покладенням обов'язків згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2024 слід залишити без змін, до набрання вироком законної сили.
Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не порушував покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, заставу слід повернути заставодавцю, після набрання вироком законної сили.
Враховуючи положення ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України слід зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув'язнення з дня затримання 10.12.2024 до 16.12.2024 з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2024, на майно, яке вилучено в ході проведення огляду місця події 12.07.2024, а саме: автомобіль марки «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_7 , слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2024, на майно, яке вилучено в ході проведення огляду місця події 12.07.2024, а саме: автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_8 , слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2024, на майно, вилучене за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_6 , а саме на: мобільний телефон «Орро» СРМ 2579, із сім-картою НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , грошові кошти в сумі 10340 гривень, тримач для «Micro SD», сім карти ПрАТ «ВФ Україна» у кількості 17 штук, сім-карти ПрАТ «Київстар» у кількості 5 штук, банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_9 , банківську карту «ПУМБ» № НОМЕР_10 , слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2024, на майно вилучене 10.12.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку в автомобілі марки «Lexus LX600» д.н.з. НОМЕР_11 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , а саме: стартовий пакет «Київстар» та слот під сім карту з номером телефону НОМЕР_12 , слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2024, на вилучені речі, а саме: футболки темних та сірих кольорів у кількості 6 шт.; шорти темних кольорів у кількості 2 шт.; балаклаву; взуття спортивне у кількості 4 пари; упакування з-під карток операторів мобільного зв'язку ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «Лайфселл»; 3 коробки від телефонів; 3 мобільних телефони; 5 банківських карток «Монобанк» № НОМЕР_13 . «Спортбанк» № НОМЕР_14 , «ПриватБанк» № НОМЕР_15 та № НОМЕР_16 , невідомого банку № НОМЕР_17 , які було виявлено та вилучено під час санкціонованого обшуку 10.12.2024 за фактичним місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_5 , слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2024, на майно, вилучене 10.12.2024 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: мобільний телефон марки «IPhone» ІМЕІ1: НОМЕР_18 , ІМЕІ2: НОМЕР_19 , мобільний телефон марки «IPhone» ІМЕІ1: НОМЕР_20 , ІМЕІ2: НОМЕР_21 з сім карткою НОМЕР_22 , карту м. Вінниці, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_23 на автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_4 , комплект рацій, договір купівлі- продажу від 24.04.2024 на автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_4 , 6 коробок від стартових пакетів з абонентськими номерами НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , стартовий пакет із сім карткою НОМЕР_30 та стартовий пакет без сім картки з номером НОМЕР_31 , 2 мобільні телефони марки «Samsung» та «Nokia» ІМЕІ1: НОМЕР_32 , ІМЕІ2: НОМЕР_33 , 4 мобільні телефони марки «ZTE» ІМЕІ1: НОМЕР_34 , ІМЕІ2: НОМЕР_35 із сім картою НОМЕР_36 , мобільний телефон марки «Fly» ІМЕІ: НОМЕР_37 , ІМЕІ: НОМЕР_38 , ІМЕІ: НОМЕР_39 , мобільний телефон марки «Sigma» ІМЕІ: НОМЕР_40 , ІМЕІ: НОМЕР_41 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_42 на автомобіль марки «Ford Sierra» д.н.з. НОМЕР_43 , два комплекти ключів для автомобіля, 3 флеш-носії, грошові кошти в сумі 3300 доларів США, з яких 33 купюри доларів США номіналом 100 доларів: RE68668648C, RE68668661C, КВ83339046С, KF29702272C, KF10166431A, НК92632278С, KB58009363R, FE04020706A, HJ47110325A, КВ64196268А, MG14674126A, LB14609008Н, PG39080706A, QA41464597A, QA41464594A, PG36942444D, PЕ68668663С, РE68668664G, DF49002136F, LB14609525H, PL15525214Q, КВ67895846Р, QK32801634B, QK32801633B, PB81043964N, QC23526854A, QC09836408A, QG09836410A, LB13053050S, PL15525212Q, LР66108506B, LB29284034R, QC23526807A, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2024, на автомобіль марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_4 , слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Щодо розподілу процесуальних витрат у кримінальному провадженні, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, до процесуальних витрат відносяться витрати, пов'язані із залученням експертів, які згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави.
Так, згідно з п. 13 ч. 1, ч. 3 ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі, якщо обвинувачуються декілька осіб суд вирішує питання, зазначені в цій статті, окремо щодо кожного обвинуваченого. Відповідно до ст. 126 КПК України, питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у вироку, який підлягає обов'язковому виконанню, зокрема, в частині їх стягнення.
Таким чином, відповідно до положень глави 8 КПК України встановлено принцип дольової відповідальності при стягненні процесуальних витрат відповідно до положень глави 8 КПК України. У тому разі, якщо винуватими буде визнано декілька осіб, суд зобов'язаний визначити, в якому розмірі повинні бути стягнуті витрати з кожного.
Як встановлено в судовому засіданні, процесуальні витрати в загальному розмірі 198 079 грн 17 коп. наявні у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2024 за № 12024020010001219, з якого в подальшому судом були виділені матеріали щодо однієї особи в окреме кримінальне провадження.
На підставі ст. ст. 119, 124, 126 Кримінального процесуального кодексу України, слід стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів, в розмірі по 1/3 частки з кожного від загальної суми витрат 198 079 грн 17 коп.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексуУкраїни.
Керуючись статтями 50, 65-67, 75, 76 Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені обов'язки.
Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (командира військової частини), повідомляти уповноважений орган з питань пробації (командира військової частини), про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.
На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 10.12.2024 до 16.12.2024 включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 , у виді застави з покладенням обов'язків згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2024 залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Заставу в розмірі 908 400 грн 00 коп., внесену відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2024, заставодавцем за ОСОБА_3 - після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені обов'язки.
Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.
На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 10.12.2024 до 16.12.2024 включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , у виді застави з покладенням обов'язків згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2024 залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Заставу в розмірі 302 800 грн 00 коп., внесену відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2024, заставодавцем за ОСОБА_4 - після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , документально підтверджені витрати на залучення експертів, в розмірі по 1/3 частки від загальної суми витрат 198 079 (сто дев'яносто вісім тисяч сімдесят дев'ять) грн 17 коп. з кожного, тобто по 66 026 (шістдесят шість тисяч двадцять шість) грн 39 коп. з кожного.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2024, на майно, яке вилучено в ході проведення огляду місця події 12.07.2024, а саме: автомобіль марки «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_7 - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2024, на майно, яке вилучено в ході проведення огляду місця події 12.07.2024, а саме: автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_8 - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2024, на майно, вилучене за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_6 , а саме на: мобільний телефон «Орро» СРМ 2579, із сім-картою НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , грошові кошти в сумі 10340 гривень, тримач для «Micro SD», сім карти ПрАТ «ВФ Україна» у кількості 17 штук, сім-карти ПрАТ «Київстар» у кількості 5 штук, банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_9 , банківську карту «ПУМБ» № НОМЕР_10 - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2024, на майно вилучене 10.12.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку в автомобілі марки «Lexus LX600» д.н.з. НОМЕР_11 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , а саме: стартовий пакет «Київстар» та слот під сім карту з номером телефону НОМЕР_12 - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2024, на вилучені речі, а саме: футболки темних та сірих кольорів у кількості 6 шт.; шорти темних кольорів у кількості 2 шт.; балаклаву; взуття спортивне у кількості 4 пари; упакування з-під карток операторів мобільного зв'язку ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «Лайфселл»; 3 коробки від телефонів; 3 мобільних телефони; 5 банківських карток «Монобанк» № НОМЕР_13 . «Спортбанк» № НОМЕР_14 , «ПриватБанк» № НОМЕР_15 та № НОМЕР_16 , невідомого банку № НОМЕР_17 , які було виявлено та вилучено під час санкціонованого обшуку 10.12.2024 за фактичним місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_5 - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2024, на майно, вилучене 10.12.2024 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: мобільний телефон марки «IPhone» ІМЕІ1: НОМЕР_18 , ІМЕІ2: НОМЕР_19 , мобільний телефон марки «IPhone» ІМЕІ1: НОМЕР_20 , ІМЕІ2: НОМЕР_21 з сім карткою НОМЕР_22 , карту м. Вінниці, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_23 на автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_4 , комплект рацій, договір купівлі- продажу від 24.04.2024 на автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_4 , 6 коробок від стартових пакетів з абонентськими номерами НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , стартовий пакет із сім карткою НОМЕР_30 та стартовий пакет без сім картки з номером НОМЕР_31 , 2 мобільні телефони марки «Samsung» та «Nokia» ІМЕІ1: НОМЕР_32 , ІМЕІ2: НОМЕР_33 , 4 мобільні телефони марки «ZTE» ІМЕІ1: НОМЕР_34 , ІМЕІ2: НОМЕР_35 із сім картою НОМЕР_36 , мобільний телефон марки «Fly» ІМЕІ: НОМЕР_37 , ІМЕІ: НОМЕР_38 , ІМЕІ: НОМЕР_39 , мобільний телефон марки «Sigma» ІМЕІ: НОМЕР_40 , ІМЕІ: НОМЕР_41 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_42 на автомобіль марки «Ford Sierra» д.н.з. НОМЕР_43 , два комплекти ключів для автомобіля, 3 флеш-носії, грошові кошти в сумі 3300 доларів США, з яких 33 купюри доларів США номіналом по 100 доларів: RE68668648C, RE68668661C, КВ83339046С, KF29702272C, KF10166431A, НК92632278С, KB58009363R, FE04020706A, HJ47110325A, КВ64196268А, MG14674126A, LB14609008Н, PG39080706A, QA41464597A, QA41464594A, PG36942444D, PЕ68668663С, РE68668664G, DF49002136F, LB14609525H, PL15525214Q, КВ67895846Р, QK32801634B, QK32801633B, PB81043964N, QC23526854A, QC09836408A, QG09836410A, LB13053050S, PL15525212Q, LР66108506B, LB29284034R, QC23526807A - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2024, на автомобіль марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_4 , - скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні - футболки темних та сірих кольорів у кількості 6 шт.; шорти темних кольорів у кількості 2 шт.; балаклаву; взуття спортивне у кількості 4 пари; упакування з-під карток операторів мобільного зв'язку ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «Лайфселл»; 3 коробки від телефонів; 3 мобільних телефони; 5 банківських карток «Монобанк» № НОМЕР_13 , «Спортбанк» № НОМЕР_14 , «ПриватБанк» № НОМЕР_15 та № НОМЕР_44 , невідомого банку № НОМЕР_17 , які було виявлено та вилучено під час санкціонованого обшуку 10.12.2024 у період часу з 14:34 год. по 15:21 год. на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області справа №127/37437/24 від 13.11.2024, за фактичним місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_5 , які, відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами від 10.12.2024 та квитанції № 4745 від 24.12.2024, № 4752 від 24.12.2024, передані до камери зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області - повернути ОСОБА_4 .
Речові докази у кримінальному провадженні - мобільний телефон марки «IPhone» ІМЕІ1: НОМЕР_18 , ІМЕІ2: НОМЕР_19 ; карту м. Вінниці, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_23 на автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_4 , комплект рацій, договір купівлі- продажу від 24.04.2024 на автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_4 , 6 коробок від стартових пакетів з абонентськими номерами НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , стартовий пакет із сім карткою НОМЕР_30 та стартовий пакет без сім картки з номером НОМЕР_31 , 2 мобільні телефони марки «Samsung» та «Nokia» ІМЕН: НОМЕР_32 , ІМЕІ2: НОМЕР_33 , 4 мобільні телефони марки «ZTE» ІМЕН: НОМЕР_34 , ІМЕІ2: НОМЕР_35 із сім картою НОМЕР_36 , мобільний телефон марки «Fly» ІМЕІ: НОМЕР_37 , ІМЕІ: НОМЕР_38 , ІМЕІ: НОМЕР_39 , мобільний телефон марки «Sigma» ІМЕІ: НОМЕР_40 , ІМЕІ: НОМЕР_41 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_42 на автомобіль марки «Ford Sierra» д.н.з. НОМЕР_43 , два комплекти ключів для автомобіля, 3 флеш-носії, які було виявлено та вилучено під час обшуку 10.12.2024 у домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , які, відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами від 10.12.2024 та квитанції № 4741 від 24.12.2024, № 4752 від 24.12.2024, передані до камери зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області - повернути ОСОБА_3 .
Речові докази у кримінальному провадженні - грошові кошти в сумі 3300 доларів США, з яких 33 купюри доларів США номіналом 100 доларів: RE68668648C, RE68668661C, КВ83339046С, KF29702272C, KF10166431A, НК92632278С, KB58009363R, FE04020706A, HJ47110325A, КВ64196268А, MG14674126A, LB14609008H, PG39080706A, QA41464597A, QA41464594A, PG36942444D, РЕ68668663С, PE68668664G, DF49002136F, LB14609525H, PL15525214Q, КВ67895846Р, QK32801634B, QK32801633B, PB81043964N, QC23526854A, QC09836408A, QG09836410A, LB13053050S, PL15525212Q, LP66108506B, LB29284034R, QC23526807A, які було виявлено та вилучено під час обшуку 10.12.2024 у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , які, відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами від 10.12.2024, постанови про поміщення грошових коштів на відповідальне зберігання від 12.12.2024 та акту приймання-передачі речових доказів від 26.12.2024, передані до камери зберігання уповноваженого банку відділення № 220/01 АБ "Укргазбанк" - повернути ОСОБА_3 .
Речовий доказ у кримінальному провадженні - мобільний телефон марки «IPhone» ІМЕІ1: НОМЕР_20 , ІМЕІ2: НОМЕР_21 з сім карткою НОМЕР_22 , вилучений у ОСОБА_10 , який, відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами від 10.12.2024 та квитанції № 4762 від 30.01.2025, переданий до камери зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області - повернути власнику ОСОБА_10 .
Речовий доказ у кримінальному провадженні - автомобіль марки «BMW Х5» д.н.з НОМЕР_5 який, відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 12.07.2024 поміщений на зберігання на арештмайданчик за адресою: м. Вінниця вул. Генерала Арабея 17 - повернути власнику ОСОБА_7 .
Речовий доказ у кримінальному провадженні - автомобіль марки «Тойота Ленд Крузер» д.н.з. НОМЕР_6 який, відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 12.07.2024 поміщений на зберігання на арештмайданчик за адресою: м. Вінниця вул. Генерала Арабея 17 - повернути власнику ОСОБА_8 .
Речові докази у кримінальному провадженні - пожежне сміття та змиви з автомобілів які, відповідно до постанов слідчого про визнання речовими доказами від 12.07.2024 та квитанцій № 4695 від 12.10.2024, № 4673 від 03.10.2024, № 4688 від 03.10.2023, передані до камери зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області - знищити.
Речовий доказ у кримінальному провадженні - телефон марки «NOMI», ІМЕІ1: НОМЕР_45 ; ІМЕІ2: НОМЕР_46 , який, відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 28.01.2025 та квитанції № 4762 від 30.01.2025, переданий до камери зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області - повернути власнику.
Речові докази у кримінальному провадженні - DVD-R диск з відеофайлами, отриманими у представника ОСББ «Гарантжилбуд»; 4 DVD-R диски з відеофайлами, отриманими у представника ОСББ «ПЕРЛИНА-ПОДІЛЛЯ»; DVD-R диск з відеофайлами, отриманими у представника ОСББ «ЗОДЧИХ-1»; DVD-R диск з відеофайлами, отриманими у представника ОСББ «ЗОДЧИХ-15»; DVD-R диск з відеофайлами, отриманими із системи «Безпечне місто»; DVD-R диск з відеофайлами, отриманими у представника ОСББ «Лялі Ратушної 79 б»; 3 DVD-R диски з відеофайлами, отриманими у представника ОСББ «Провулок Червоний, 28 А»; DVD-R диск з відеофайлами, отриманими у представника ТОВ НВП «АРГОН»; 2 DVD-R диски з відеофайлами; DVD-R диск з відеофайлами, отриманими у представника ОСББ «ЗОДЧИХ-19»; які, відповідно до постанов слідчого про визнання речовими доказами від 13.07.2024, 14.07.2024, 15.07.2024, 18.07.2024, 20.07.2024, 21.07.2024, 23.07.2024, зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченим, потерпілій та прокурору.
Суддя