17.02.2025 Справа № 914/2310/24
За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Антонівський», Київська обл., с. Мала Антонівка
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Буський консервний завод», Львівська обл., м. Буськ
про:стягнення боргу
Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Зусько І.С.
Представники сторін:
від позивача:не з'явився.
від відповідача:Іваницький Я.О. - представник.
Товариство з обмеженою відповідальністю «МК Антонівський» (надалі - Позивач, ТОВ «МК Антонівський») звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буський консервний завод» (надалі - Відповідач) про стягнення боргу.
Ухвалою від 25.09.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 21.10.2024.
Підготовче засідання 21.10.2024 не відбулося у зв'язку із перебуванням судді Крупника Р.В. на лікарняному.
Ухвалою від 23.10.2024 підготовче засідання у справі призначено на 11.11.2024.
У підготовчому засіданні продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, оголошено перерву до 09.12.2024.
У підготовчому засіданні 09.12.2024 суд оголосив перерву до 16.01.2025.
Ухвалою від 16.01.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 17.02.2025.
Позивач не забезпечив явку повноважного представника у судове засідання 17.02.2025, подав до суду пояснення у справі (вх. №3471/25 від 10.02.2025).
Представник відповідача у судове засідання 17.02.2025 з'явився, подав клопотання про долучення доказів повної оплати заборгованості (вх. №3997/25 від 14.02.2025).
Розглянувши клопотання відповідача та пояснення позивача, суд задля виконання завдань господарського судочинства, повного та всебічного дослідження обставин справи, ухвалив долучити до матеріалів справи платіжні документи, які є додатками до цих заяв у справі.
Детально ознайомившись із наявними матеріалами справи, суд зазначає наступне.
Звертаючись до суду із позовом, ТОВ «МК Антонівський» посилалося на те, що 08.04.2024 уклало із відповідачем Договір поставки №08/04/24, згідно із яким позивач (постачальник) зобов'язується поставити відповідачу (покупець) товар (м'ясні продукти), а покупець зобов'язується прийняти товар і оплати його вартість.
Як стверджував позивач, свої зобов'язання він виконав належним чином та поставив відповідачу товар на загальну суму 7'479'529,21 грн. Однак, відповідач порушив свої зобов'язання та у встановлений строк і у повному обсязі не оплатив вартості поставленого товару. Із врахуванням часткової оплати у розмірі 2'099'920,00 грн., неоплаченим залишився товар на суму 5'379'609,21 грн.
Зважаючи на це, позивач просив стягнути на його користь вказану суму грошових коштів.
У той же ж час, у своїх поясненнях вх. №3471/25 від 10.02.2025 позивач повідомляє, що відповідач повністю погасив заборгованість у розмірі 5'379'609,21 грн.
Суд зазначає, що у ході розгляду справи кожною зі сторін було подано платіжні документи, які підтверджують проведення відповідачем оплат за Договором поставки №08/04/24 від 08.04.2024 після відкриття провадження у справі (Т.1; а.с. 49-51, 68-69, 75-81, 98-99, 104, 125). Платіжний документ про проведення останньої оплати долучено позивачем до пояснень вх. №3471/25 від 10.02.2025, а також відповідачем до свого клопотання вх. №3997/25 від 14.02.2025. Зі змісту усіх цих документів вбачається, що відповідач повністю погасив заборгованість, про стягнення якої просив ТОВ «МК Антонівський».
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що у даній справі між сторонами відсутній предмет спору.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи те, що предмет спору існував на момент подання позовної заяви та припинив існування після відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №914/2310/24, у зв'язку із відсутністю предмета спору.
Суд роз'яснює сторонам, що у відповідності до частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина 4 статті 231 ГПК України).
Відповідно до пункту 5 частини 1, частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Враховуючи вказане вище, суд звертає увагу позивача на його право подати до суду клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви. Лише у разі подання такого у суду будуть наявні підстави для вирішення питання щодо судових витрат у цій справі.
Керуючись статтями 2, 12, 42, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Закрити провадження у справі №914/2310/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Антонівський» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буський консервний завод» про стягнення боргу, у зв'язку із відсутністю предмета спору.
2. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.
Суддя Крупник Р.В.