17.02.2025 р. Справа № 914/803/24
Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В. розглянувши матеріали заяви: Приватного підприємства «Айслаг», м. Луцьк
про повернення судового збору
у справі №914/803/24
За позовом: Приватного підприємства «Айслаг», м. Луцьк;
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стильльвівбуд», с. Оброшине, Львівського району, Львівської області;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лендіс Інвестментс», м. Київ;
про стягнення коштів в сумі 1122191,00грн.
На розгляд Господарського суду Львівської області від Приватного підприємства «Айслаг», через систему «Електронний суд» 11.02.2025 року надійшла заява за вх.№548/25 про повернення судового збору, якою заявник просить повернути з державного бюджету надміру сплачений судовий збір в розмірі 8999,99 грн. у зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.02.2025р. заяву передано судді С. В. Іванчук.
Розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «Айслаг» про повернення судового збору у справі №914/803/24 за вх. № 548/25 від 11.02.2025р. суд зазначає наступне.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені частиною 1 статті 170 ГПК України.
Згідно із ч.2 ст.170 ГПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022р. у справі № 34/425 стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред'явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред'явлення виконавчого документа до виконання. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.
З вищенаведеного випливає, що особа, яка подає заяву повинна подати докази надіслання іншим учасникам справи копії цієї заяви та доданих до неї документів.
Як вбачається із матеріалів поданої заяви, заявником не долучено до заяви доказів надіслання засобами поштового зв'язку чи за допомогою системи «Електронний суд» копії заяви з копіями доданих до неї документів на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стильльвівбуд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендіс Інвестментс».
Відтак, заявником не долучено належних та допустимих доказів надіслання відповідної заяви усім учасникам справи № 914/803/24, тобто не дотримано наведених вище приписів ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Додатково, суд звертає увагу заявника на те, що через систему «Електронний суд» позивач 23.09.2024р. звертався із заявою за вх. № 3542/24 від 24.09.2024р. про повернення судового збору, якою просив повернути з державного бюджету надміру сплачений судовий збір в розмірі 8999,99 грн. у зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог.
Ухвалою суду від 30.09.2024р. задоволено заяву позивача за вх. № 3542/24 від 24.09.2024р. про повернення судового збору та повернуто Приватному підприємству «Айслаг» з Державного бюджету України 8999,99грн. судового збору, відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI (із змінами та доповненнями), оплаченого платіжною інструкцією № 348 від 22.03.2024р., за подання позовної заяви.
Згідно із п.1 ч.2, ч.3 ст.43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Ухвалою суду від 30.09.2024р. задоволено заяву позивача за вх. № 3542/24 від 24.09.2024р. про повернення судового збору, та беручи до уваги неподання доказів скерування заяви іншим учасникам спору, подана повторно заява за вх. № 548/25 підлягає поверненню заявнику.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 43, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Заяву Приватного підприємства «Айслаг» за вх.№548/25 від 11.02.2025 року про повернення судового збору повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили у порядку та строки передбачені ст. 235 ГПК України.
Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.
Суддя Іванчук С.В.