ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
14.02.2025Справа № 910/953/25
Суддя Мандриченко О.В., розглянувши
позовну заяву Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту)
до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (відповідач 1),
Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві (відповідач 2),
про стягнення 556 033,04 грн, -
Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом, в якому просить суд стягнути з Державного бюджету України суму в розмірі 556 033,04 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 позовну заяву Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) залишено без руху, встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали, а також встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:
- усіх наявних доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, з урахуванням висновків суду, наведених у даній ухвалі (щодо належного виготовлення копій документів, долучених до позовної заяви, а саме: платіжної інструкції № 71846220 від 31.07.2023 (10.08.2023); розпорядження № 71846220 від 15.08.2023; платіжної інструкції № 45557 від 16.08.2024);
- доказів надсилання заяви, складеної на виконання вимог даної ухвали суду, на адресу інших учасників справи.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Як вбачається з матеріалів справи, 06.02.2025 до суду надійшла інформація про доставку копії ухвали суду від 03.02.2025 позивачу в електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
11.02.2025 до суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 03.02.2025.
Розглянувши надані позивачем документи, суд зазначає про наступне.
В ухвалі суду від 03.02.2025 судом встановлено, що на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, останнім було додано до позовної заяви, зокрема, копії платіжної інструкції № 71846220 від 31.07.2023 (10.08.2023), розпорядження № 71846220 від 15.08.2023, платіжної інструкції № 45557 від 16.08.2024.
Проте, суд звернув увагу позивача, що якість виготовлення світлокопій зазначених документів взагалі не дозволяє встановити повний зміст кожного документа.
З огляду на вищевикладене, враховуючи положення частини другої статті 164 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі суду від 03.02.2025 позивачу було встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду належним чином виготовлених копій вищевказаних документів.
При цьому, судом було враховано, що у позовній заяві позивач на виконання пункту 8 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України вказав про відсутність доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, а також не вказав, що такі докази знаходяться у відповідача 1.
Разом з тим, 11.02.2025 до суду від позивача на виконання вимог ухвали суду від 03.02.2025 надійшла заява про усунення недоліків, витребування та надання доказів, у якій позивач зазначає про допущені описки по тексту позовної заяви, а у прохальній частині якої просить суд, зокрема:
- вважати по тексту позовної заяви та додатках до неї в даній справі "розпорядження Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 71846220 від 15.08.2023" як "розпорядження Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 71846220 від 31.05.2023";
- витребувати з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) розпорядження № 71846220 від 31.05.2023 про перерахування коштів у розмірі 1033482,76 грн на користь Ткачука І.В. згідно виконавчого листа № 127/10201/20, виданого 26.04.2023 Вінницьким міським судом Вінницької області;
- витребувати з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) розпорядження № 71846220 від 31.05.2023 про перерахування коштів на користь ДП "Адміністрація морських портів України": 556 033,04 грн для подальшого перерахування (сума ПДФО та військовий збір); 963 374,20 грн для подальшого перерахування (надмірно стягнуті кошти); та на користь Ткачука І.В 1 261 935,72 грн, згідно виконавчого листа № 127/10201/20, виданого 26.04.2023 Вінницьким міським судом Вінницької області;
- витребувати з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) платіжну інструкцію № 71846220 від 31.07.2023 (10.08.2023);
- витребувати з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Км'єві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) платіжну інструкцію № 45557 від 16.08.2023.
Крім того, у поданій заяві на виконання вимог ухвали суду від 03.02.2025 позивач зазначає, що в останнього наявні лише світлокопії вказаних докуменів неналежної якості, оригінали документів знаходяться у відповідача 1; копії зазначених документів також зберігаються в матеріалах справи № 127/10201/20.
Суд враховує, що як вже зазначалось, у позовній заяві позивач на виконання пункту 8 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України вказав про відсутність доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, а також не вказав, що вказані докази знаходяться лише у відповідача 1.
Таким чином, суд зазначає про невідповідність тверджень позивача, зазначених у заяві про усунення недоліків позовної заяви, із твердженями позивача, зазначеними у позовній заяві (в частині надання інформації, передбаченої пунктом 8 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України), що може свідчити й про можливе введення в оману суду та зловживання процесуальними правами позивачем.
При цьому, суд додатково звертає увагу позивача, що викладені у заяві про усунення недоліків позовної заяви клопотання про витребування доказів взагалі не відповідають вимогам статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у поданому клопотанні позивачем не зазначено жодної інформації про заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (пункт 4 частини другої статті 81 Господарського процесуального кодексу України).
Суд також наголошує, що відповідно до частини третьої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Частиною четвертою статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно частини другої статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Отже, процесуальним обов'язком саме позивача є збирання доказів та (або) вчинення всіх можливих дій, пов'язаних із збиранням доказів, та надання таких доказів до суду на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
З огляду на все вищевикладене, суд не приймає надані позивачем документи на виконання вимог ухвали суду від 03.02.2025, а твердження, викладені в заяві про усунення недоліків, відхиляє.
Також суд звертає увагу й на те, що в ухвалі суду від 03.02.2025 було зазначено, що якість виготовлення світлокопій документів (платіжної інструкції № 71846220 від 31.07.2023 (10.08.2023), розпорядження № 71846220 від 15.08.2023, платіжної інструкції № 45557 від 16.08.2024) взагалі не дозволяє встановити повний зміст кожного документа.
Проте позивачем було повторно надано до суду копії платіжної інструкції № 71846220 від 31.07.2023, платіжної інструкції № 45557 від 16.08.2024, розпорядження № 71846220 від 31.05.2023, якість виготовлення світлокопій яких також не дозволяє встановити повний зміст документів.
Крім того, суд зазначає й про невідповідність наданих копій документів вимогам положень частини другої статті 91 Господарського процесуального кодексу України та пункту 5.26 Національного стандарту ДСТУ 4163:2020 "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", затвердженого наказом ДП "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" № 144 від 01.07.2020.
Станом на 14.02.2025 до суду від позивача не надходило жодних інших документів на виконання вимог ухвали суду від 03.02.2025 у справі № 910/953/25.
Строк на усунення недоліків позовної заяви у справі № 910/953/25, встановлений ухвалою суду від 03.02.2025, сплинув 11.02.2025.
Відповідно до частини першої, другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 03.02.2025, а тому позовна заява Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) вважається неподаною і повертається заявнику.
За змістом частини шостої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 13, 80, 164, 174, 234, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) та додані до неї матеріали повернути без розгляду.
Згідно з частиною другою статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.В. Мандриченко