ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
05 лютого 2025 року Справа № 128/789/17
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Гудак А.В.
судді Мельник О.В.
судді Олексюк Г.Є.
секретар судового засідання Новосельська О.В.
за участю представників:
прокурор: Гарбарук В.А.
позивача: не з"явився
відповідача: не з"явився
третіх осіб на стороні позивача: не з"явився
третьої особи на стороні відповідача: не з"явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 12.12.2023 у справі №128/789/17 (суддя Міліціанов Р.В., м.Вінниця, повний текст рішення складено 22.12.2023)
за позовом: Заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області
до: Фермерського господарства "Родина Щетиніних - шлях до комунізму"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Вінницька районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1
про розірвання договорів оренди та повернення земельних ділянок
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 12.12.2023 у справі №128/789/17 позов Заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, задоволено повністю.
Розірвано Договір оренди від 02.12.2011 року, б/н, укладений між Вінницькою районною державною адміністрацією (код 04050975, вул. Хмельницьке шосе, 17, м. Вінниця) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , хутір АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ), який зареєстрований в Управлінні Держкомзему у Вінницькому районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.04.2012 за №052060004001576, про оренду земельної ділянки площею 0,7835 га з кадастровим номером 0520683300:01:003:0024, яка знаходиться на території Майданської сільської ради Вінницького району, за межами населеного пункту; Договір оренди від 02.12.2011 року, б/н, укладений між Вінницькою районною державною адміністрацією (код 04050975, вул. Хмельницьке шосе, 17, м. Вінниця) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , хутір АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ), який зареєстрований в Управлінні Держкомзему у Вінницькому районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.04.2012 за №052060004001574, про оренду земельної ділянки площею 0,6836 га з кадастровим номером 0520683300:01:003:0025, яка знаходиться на території Майданської сільської ради Вінницького району, за межами населеного пункту; Договір оренди від 02.12.2011 року, б/н, укладений між Вінницькою районною державною адміністрацією (код 04050975, вул. Хмельницьке шосе, 17, м.Вінниця) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , хутір АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ), який зареєстрований в Управлінні Держкомзему у Вінницькому районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.04.2012 за №052060004001568, про оренду земельної ділянки площею 0,3091 га з кадастровим номером 0520683300:01:003:0026, яка знаходиться на території Майданської сільської ради Вінницького району, за межами населеного пункту; Договір оренди від 02.12.2011 року, б/н, укладений між Вінницькою районною державною адміністрацією (код 04050975, вул. Хмельницьке шосе, 17, м. Вінниця) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , хутір АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ), який зареєстрований в Управлінні Держкомзему у Вінницькому районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.04.2012 за №052060004001573, про оренду земельної ділянки площею 0,7033 га з кадастровим номером 0520683300:01:003:0027, яка знаходиться на території Майданської сільської ради Вінницького району, за межами населеного пункту; Договір оренди від 02.12.2011 року, б/н, укладений між Вінницькою районною державною адміністрацією (код 04050975, вул. Хмельницьке шосе, 17, м.Вінниця) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , хутір АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ), який зареєстрований в Управлінні Держкомзему у Вінницькому районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.04.2012 за №052060004001570, про оренду земельної ділянки площею 0,1825 га з кадастровим номером 0520683300:01:003:0028, яка знаходиться на території Майданської сільської ради Вінницького району, за межами населеного пункту; Договір оренди від 02.12.2011 року, б/н, укладений між Вінницькою районною державною адміністрацією (код 04050975, вул. Хмельницьке шосе, 17, м. Вінниця) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , хутір АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ), який зареєстрований в Управлінні Держкомзему у Вінницькому районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.04.2012 за №052060004001572, про оренду земельної ділянки площею 0,6612 га з кадастровим номером 0520683300:01:003:0029, яка знаходиться на території Майданської сільської ради Вінницького району, за межами населеного пункту; Договір оренди від 02.12.2011 року, б/н, укладений між Вінницькою районною державною адміністрацією (код 04050975, вул. Хмельницьке шосе, 17, м.Вінниця) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , хутір АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ), який зареєстрований в Управлінні Держкомзему у Вінницькому районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.04.2012 за №052060004001569, про оренду земельної ділянки площею 51,4436 га з кадастровим номером 0520683300:01:003:0031, на території Майданської сільської ради Вінницького району, за межами населеного пункту; Договір оренди від 02.12.2011 року, б/н, укладений між Вінницькою районною державною адміністрацією (код 04050975, вул.Хмельницьке шосе, 17, м. Вінниця) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , хутір АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ), який зареєстровано в Управлінні Держкомзему у Вінницькому районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.04.2012 за №052060004001575, про договір оренди земельної ділянки площею 29,0234 га з кадастровим номером 0520683300:05:001:0059, на території Майданської сільської ради Вінницького району, за межами населеного пункту; Договір оренди від 02.12.2011 року, б/н, укладений між Вінницькою районною державною адміністрацією (код 04050975, вул. Хмельницьке шосе, 17, м. Вінниця) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , хутір АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ), який зареєстрований в Управлінні Держкомзему у Вінницькому районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.04.2012 за №052060004001571, про договір оренди земельної ділянки площею 0,5454 га з кадастровим номером 0520683300:01:003:0030, на території Майданської сільської ради Вінницького району, за межами населеного пункту; Договір оренди від 02.12.2011 року, б/н, укладений між Вінницькою районною державною адміністрацією (код 04050975, вул. Хмельницьке шосе, 17, м.Вінниця) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , хутір АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ), який зареєстрований в Управлінні Держкомзему у Вінницькому районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.04.2012 за №052060004001577, про договір оренди земельної ділянки площею 5,0110 га з кадастровим номером 0520683300:01:003:0023, на території Майданської сільської ради Вінницького району, за межами населеного пункту; Договір оренди від 02.12.2011 року, б/н, укладений між Вінницькою районною державною адміністрацією (код 04050975, вул. Хмельницьке шосе, 17, м. Вінниця) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , хутір АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ), земельної ділянки площею 19,0926 га з кадастровим номером 0520683300:05:002:0031 (з урахуванням Угоди про внесення змін до договору оренди землі від 12.09.2013 року), на території Майданської сільської ради Вінницького району, за межами населеного пункту.
Зобов'язано Фермерське господарство "Родина Щетиніних - шлях до комунізму" (відокремлена садиба за межами населеного пункту, с. Майдан, Вінницький район, Вінницька область, 23224, код - 35777944) повернути у розпорядження Якушинецької сільської ради ради Вінницького району Вінницької області (вул. Новоселів, буд. 1, с. Якушинці, Вінницький район, Вінницька область, 23222) шляхом підписання актів прийому-передачі: земельну ділянку площею 0,7835 га з кадастровим номером 0520683300:01:003:0024, яка розташована на території Якушинецької сільської ради, шляхом підписання акту прийому-передачі; земельну ділянку площею 0,6836 га з кадастровим номером 0520683300:01:003:0025, яка розташована на території Якушинецької сільської ради, шляхом підписання акту прийому-передачі; земельну ділянку площею 0,3091 га з кадастровим номером 0520683300:01:003:0026, яка розташована на території Якушинецької сільської ради, шляхом підписання акту прийому-передачі; земельну ділянку площею 0,7033 га з кадастровим номером 0520683300:01:003:0027, яка розташована на території Якушинецької сільської ради, шляхом підписання акту прийому-передачі; земельну ділянку площею 0,1825 га з кадастровим номером 0520683300:01:003:0028, яка розташована на території Якушинецької сільської ради, шляхом підписання акту прийому-передачі; земельну ділянку площею 0,6612 га з кадастровим номером 0520683300:01:003:0029, яка розташована на території Якушинецької сільської ради, шляхом підписання акту прийому-передачі; земельні ділянки площею 51,4436 га, які утворились в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером: 0520683300:01:003:0031, а саме: земельна ділянка № НОМЕР_2 з кадастровий номер 0520683300:01:003:0044, площею 7,0757 га, земельна ділянка № НОМЕР_3 з кадастровий номер 0520683300:01:003:0040, площею 3,4695 га, земельна ділянка № НОМЕР_4 з кадастровий номер 0520683300:01:003:0041, площею 16,1405 га, земельна ділянка № НОМЕР_5 з кадастровий номер 0520683300:01:003:0043, площею 18,4370 га, земельна ділянка № НОМЕР_6 з кадастровий номер 0520683300:01:003:0042, площею 1,5366 га, земельна ділянка № НОМЕР_7 з кадастровий номер 0520683300:01:003:0039, площею 4,7843 га, що розташовані на території Якушинецької сільської ради, шляхом підписання акту прийому-передачі; земельні ділянки площею 29,0234 га, які утворились в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером: 0520683300:05:001:0059, а саме: земельна ділянка № НОМЕР_2 з кадастровий номер 0520683300:05:001:0073, площею 0,3680 га, земельна ділянка № НОМЕР_3 з кадастровий номер 0520683300:05:001:0075, площею 11,6105 га, земельна ділянка № НОМЕР_4 з кадастровий номер 0520683300:05:001:0074, площею 17,0449 га, які розташовані на території Якушинецької сільської ради, шляхом підписання акту прийому-передачі; земельну ділянку площею 0,5454 га з кадастровим номером 0520683300:01:003:0030, яка розташована на території Якушинецької сільської ради, шляхом підписання акту прийому-передачі; земельну ділянку площею 5,0110 га з кадастровим номером 0520683300:01:003:0023, яка розташована на території Якушинецької сільської ради; земельні ділянки площею 19,0926 га, які утворились в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером: 0520683300:05:002:0031, а саме: земельна ділянка № НОМЕР_2 з кадастровий номер 0520683300:05:002:0045, площею 16,3982 га, земельна ділянка № НОМЕР_3 з кадастровий номер 0520683300:05:002:0047, площею 0,2812 га, земельна ділянка № НОМЕР_4 з кадастровий номер 0520683300:05:002:0046, площею 2,4132 га, які розташовані на території Якушинецької сільської ради.
Стягнуто з Фермерського господарства "Родина Щетиніних - шлях до комунізму" на користь Вінницької обласної прокуратури 17 600,00 грн - судових витрат зі сплати судового збору за подачу позову та 1 342,00 грн - судових витрат за розгляд заяви про забезпечення позову.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням Господарського суду Вінницької області від 12.12.2023 у справі №128/789/17 ОСОБА_1 з урахуванням заперечень на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Вінницького господарського суду від 12.12.2023 року у господарській справі № 128/789/17. Ухвалити нове рішення, у позові відмовити. Скасувати ухвалу Вінницького господарського суду від 12.12.2023 року у справі №128/789/17 щодо відмови у закритті провадження у справі. Провадження у господарській справі №128/789/17 закрити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що під час проведення підготовчого засідання у справі №128/789/17 суддя Міліціанов Р.В. ухвалив низку незаконних процесуальних рішень, а саме: 1. ухвалу від 16.03.2023 року про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Фермерського господарства "Родина Щетиніних - шлях до комунізму", відомості щодо якої занесено до протоколу судового засідання; 2. ухвалу від 25.04.2023 року про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_1 від 23.01.2023 року (вх. №01-34/637/23) та від 08.03.2023 року (вх.№01-34/2190/23) про перевірку повноважень прокурора на подачу позову у справі №128/789/17 та залишення позову без розгляду; 3. ухвалу від 16.05.2023 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 16.05.2023 року (вх. №01-34/4703/23) про залишення позову без розгляду у справі № 128/789/17 та про залишення вдруге без руху позовної заяви заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури; 4. ухвалу від 15.06.2023 року про прийняття до розгляду та приєднання до матеріалів справи заяви прокурора про зміну предмету позову №50/8825вих23 від 07.06.2023 року та про відмову в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів (б/н від 14.06.2023 року) (вх.канц. № 01-34/5618/23) без ухвалення попередньо рішення про продовження розгляду справи після залишення її без руху 16.05.2023 року; 5. ухвалу від 08.08.2023 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 08.08.2023 року (вх. №01-34/7302/23) про зупинення провадження у справі № 128/789/17 до вирішення судових справ №128/2594/23, №127/14357/23, №120/7317/21-а (постановлена в умовах зупиненого провадження). 6. ухвалу від 30.08.2023 року про закриття підготовчого провадження та призначено справу № 128/789/17 до судового розгляду по суті (постановлена в умовах зупиненого провадження). 28 листопада 2023 року суддя Міліціанов Р.В. постановив незаконну ухвалу про витребування доказів без наявності у матеріалах справи клопотання про це зацікавленої сторони, а за власною ініціативою та поза межами підготовчого засідання та ще й на стадії судового розгляду, коли провадження у справі було зупинено. 12 грудня 2023 року суддя Міліціанов Р.В. постановив чергову незаконну ухвалу про відмову у закритті провадження у справі №128/789/17 (постановлена в умовах зупиненого провадження). 12 грудня 2023 року суддя Міліціанов Р.В. постановив незаконне рішення, яким позовні вимоги прокурора задовольнив повністю (постановлено в умовах зупиненого провадження та за відсутності співвідповідачів, які не були належним чином повідомлені про день і час розгляду справи по суті).
Таким чином, скаржник вважає усі процесуальні рішення судді Міліціанова Р.В. у справі №128/789/17, а також саме рішення від 12.12.2023 по суті позовних вимог такими, що ухвалені всупереч волі українського народу та основ державного суверенітету України, з порушенням норм матеріального та з грубими порушеннями процесуального права, а тому, на переконання скаржника, ці рішення підлягають безумовному скасуванню у апеляційному порядку.
Скаржник зазначає, що прокурором не підтверджено законних підстав для його звернення до суду з позовом у даній справі в інтересах визначеного ним державного органу та органу місцевого самоврядування.
Крім того, скаржник зазначає, що ненадання належної оцінки протиправній бездіяльності прокурора щодо невиконання приписів суду суддею Міліціановим Р.В. при оцінці поданих на його розгляд матеріалів позовної заяви прокурора у справі № 128/789/17, присутність в цій заяві у якості відповідача фізичної особи ОСОБА_1 та ненадання суддею цьому факту також належної правової оцінки, свідчить про порушення вже суддею Міліціановим Р.В. норм ст.326 ГПК України та ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та про очевидну не відповідність його ухвали від 27.02.2023 року про відкриття провадження у справі № 128/789/17 нормам ст. 12 ГПК України в редакції від 05.10.2017 року та нормам ч. 1 ст. 20 діючого ГПК України , а також наведена низка фактів свідчить про наявність у судді законних підстав, замість протиправного відкриття провадження у справі, обов'язку застосування норм ст. 63 ГПК України в редакції від 05.10.2016 року, ст. 175 діючого ГПК України та відмови прокурору у відкритті провадження у справі.
Однак, вирішуючи 27.02.2023 питання про відкриття провадження у господарській справі, суддя Міліціанов Р.В. знехтував принципом диспозитивності, рівно як і принципом верховенства права, а тому порушуючи матеріальні основи державного суверенітету України та зневажаючи приписи процесуального законодавства, ухвалив абсолютно незаконне рішення про відкриття провадження у господарській справі №128/789/17 за позовом прокурора, який не надав суду належним чином підтвердженого судом права на представництво інтересів державі за позовом до юридичної особи про розірвання цивільних договорів оренди землі, орендарем яких ця юридична особа не являється та ще й в інтересах позивача, який теж не є учасником цих цивільних договорів оренди землі, а тому не може бути позивачем за такою вимогою.
Зазначена в ухвалі від 27.02.2023 року суддею Міліціановим Р.В. інформація про те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.162 Господарського процесуального кодексу України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ГПК України, відсутні, не відповідає фактичним обставинам справи та насправді були протилежними і такими, що зобов'язували суддю повернути позовну заяву у вигляді поданому до суду 28.03.2017 року без розгляду або відмовити у відкритті провадження.
Скаржник зазначає, що після ухвалення постанови Вінницького апеляційного суду від 08.12.2022 року за прокуратурою зберігалось лише право подачі ним позовної заяви до господарського суду з тими самими вимогами вже до нового відповідача (юридичної особи), при умові, що суб'єктний склад позивачів та третіх осіб у його заяві мав би відповідати складу, який був визначений прокурором у первинній його позовній заяві від 28.03.2017 року і то лише після отримання дозволу на представництво інтересів держави від господарського суду. Враховуючи ці істотні обставини, завдання та основні засади у господарському судочинстві, а також керуючись принципом диспозитивності, скаржник вважає, що суддя Міліціанов Р.В. мав би, станом на 27.02.2023 року, ретельно перевірити позовну заяву прокурора адресовану саме господарському суду, а не безпідставно та протиправно розглядати позовну заяву адресовану Вінницькому районному суду, складену за правилами ЦПК України, на відповідність нормам ст. ст. 2, 8, 9, 10, 11, 12, 18, 21, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 36, 54-58, 62, 63 ГПК України в редакції 05.10.2016 року. Прокурор неодмінно мав би виконати зазначені норми ГПК та Закону України «Про прокуратуру», проте, у позовній заяві від 28.03.2017 року фактів, обставин та доказів порушення Фермерським господарством «Родина Щетиніних - шлях до комунізму» будь-яких прав та інтересів держави в особі ГУ Держгеокадастру або Якушинецької сільської ради у спірних правовідносинах не міститься.
Враховуючи наведене, скаржник вважає, що ухвала від 25.04.2023 року про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_1 від 23.01.2023 року та від 08.03.2023 року про перевірку повноважень прокурора на право представництва інтересів держави у спірних правовідносинах у господарському суді підлягає скасуванню, а провадження у справі повинно бути припинено на підставі ст. 80 ГПК України в редакції від 05.10.2017 року.
Скаржник вважає незаконними ухвали суду першої інстанції від 23.01.2023 про прийняття справи № 128/789/17 до свого провадження та зміни суб'єктного складу учасників справи поза межами процедур встановлених відповідними нормами ГПК України в редакції 05.10.2016 року, шляхом застосування скасованих рішень у цивільній справі.
Поряд з цим, скаржник вважає, незаконним залучення до справи співвідповідача Фермерське господарство «Родина Щетиніних - шлях до комунізму». Звертає увагу суду апеляційної інстанції, що ФГ Щетиніних здійснювало і здійснює діяльності пов'язаної з землями переданими цьому господарству лише в суборенду ТОВ «Ремтехсільмаш» та будь-яких інших земель у своїй господарській діяльності не використовувало та не використовує. Відсутність у фінансових звітах інформації про фінансові доходи господарства отримані ним від використання будь-яких інших земель, окрім суборендних, спростовують доводи прокурора та думку суду першої інстанції про те, що ФГ Щетиніних використовує зазначені землі, а тому є належним співвідповідачем у цій справі.
Скаржник також вважає, незаконним зміну судом першої інстанції предмету позову у даній справі. Також зазначає, про недотримання судом першої інстанції процедури повідомлення сторін про розгляд справи по суті 12.12.2023 та не забезпечення судом принципу рівності сторін, висновок суду першої інстанції наведений в рішенні суду про те, що в силу п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи, з урахуванням особливого стану співвідповідача та третьої особи ОСОБА_1 , а саме його хвороби у той час, судом апеляційної інстанції має оцінюватись критично і не може бути визнаний належним.
Крім того, скаржник зазначає, що у матеріалах справи №128/789/17 знаходиться клопотання від 29.08.2023 року з доданими до нього документальними доказами про зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 227 чинного ГПК України по причині мого перебування на службі в Збройних Силах України з 24.02.2022 року у якості солдата-добровольця у складі НОМЕР_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в/ч НОМЕР_9 . Проте, клопотання від 29.08.2023 року судом в рішенні суду від 12.12.2023 року взагалі не згадується та не має відомостей про його розгляд судом, а такий факт свідчить про грубе не виконання судом норм процесуального законодавства, зокрема, норм п. 3 ч. 1 ст. 227 чинного ГПК України, яким встановлено обов'язок суду (а не право) зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи у складі Збройних Сил України.
Поряд з цим, скаржник вважає, що ухвала суду першої інстанції від 12.12.2023 року про відмову у закритті провадження у справі №128/789/17 є такою, що постановлена судом всупереч основ державного суверенітету України та нормам права, які відповідають цим основам та волі українського народу. Аргументуючи своє рішення від 12.12.2023 року про відмову у закритті провадження у справі та надаючи оцінку доводам моєї заяви, суддя Міліціанов Р.В. не застосував та не вказав в ухвалі жодної норми матеріального права, які б підтверджували законність та справедливість його висновків щодо відхилення наведених заявником аргументів на підтвердження законності заявленої вимоги.
Оцінюючи Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області від 01.06.2018 року №441- ДК/282/АП/09/01/-18 та Припис від 01.06.2018 року №441-ДК/0146Пр/03/01/-18, як істотний, визначальний та належний доказ заперечень проти доводів прокурора у цій справі, суд першої інстанції безпідставно та протиправно не взяв до уваги ці докази відповідача ОСОБА_1 .
Поряд з цим, скаржник зазначає, що висновки суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині розірвання договорів оренди землі є обґрунтованими, оскільки підтверджують наявність факту порушення договорів зі сторони відповідача, через систематичну несплату орендної плати є помилковими та не відповідають фактичним обставинам у спірних правовідносинах. Наведений судом першої інстанції виклад обставин і фактів по справі щодо наявності заборгованості по сплаті орендної плати, які мали істотне значення для законного вирішення цієї справи, не відповідає фактичним обставинам справи і є маніпулятивним тому, що на момент ухвалення судом рішення 12.12.2023 про розірвання договорів щодо фізичної особи ОСОБА_1 провадженняу частині вимог було судом закрито, а фактичні, належні та допустимі данні про наявність такої заборгованості за відповідачем по справі Фермерського господарства "Родина Щетиніних - шлях до комунізму" у матеріалах цієї справи відсутні взагалі. Таким чином, скаржник вважає, що ця істотна обставина у справі, з урахуванням норм ч.1 ст.277 чинного ГПК України, є законною підставою для скасування судом апеляційної інстанції рішення від 12.12.2023 року у цій справі повністю та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Ухвалою суду від 26.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 12.12.2023 у справі №128/789/17 та розгляд справи призначено на 29 травня 2024 року.
06 травня 2024 року від Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури надійшов відзив в якому заперечує доводи апеляційної скарги та просить відхилити апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 12.12.2023 про задоволення позову прокурора у справі №128/789/17, а рішення суду залишити без змін.
25 травня 2024 року ОСОБА_1 подано через систему «Електронний суд» відповідь на відзив на апеляційну скаргу в якій просить суд відзив прокурора на апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнати необґрунтованим, а вимоги скарги задовольнити.
29 травня 2024 року від Якушинецької сільської ради надійшло обопільно підписане сільським головою Якушинецької сільської ради та головою Фермерського господарства "Родина Щетиніних - шлях до комунізму" клопотання від 28.05.2024 №02-12/809 про перенесення розгляду справи. У вказаному клопотанні позивач та відповідач просить суд перенести розгляд справи та надати сторонам строк на вирішення питань пов'язаних з укладанням мирової угоди у справі №128/789/17 з урахуванням запланованого часу проведення чергової сесії Якушинецької сільської ради у липні 2024 року.
Представник Фермерського господарства "Родина Щетиніних - шлях до комунізму" та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в одній особі ОСОБА_1 в судовому засіданні 29.05.2024 підтримав подане клопотання про перенесення розгляду справи та підтвердив обставини викладені в ньому.
В судовому засіданні 29.05.2024 прокурор не заперечила щодо відкладення розгляду справи з підстав поданого клопотання.
Якушинецька сільська рада, Вінницька районна державна адміністрація та Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області в судове засідання 29.05.2024 своїх представників не направили, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Ухвалою суду від 29 травня 2024 року з метою надання сторонам можливості укласти мирову угоду розгляд справи №128/789/17 відкладено на 22 липня 2024 року.
22 липня 2024 року ОСОБА_1 сформовано та направлено через систему "Електронний суд" клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі в якому скаржник посилаючись на припис п.5 ч.1 ст.227 ГПК України просить зупинити апеляційне провадження у господарській справі №128/789/17 до вирішення цивільної справи №128/789/17 у касаційній інстанції.
Поряд з цим, 22.07.2024 ОСОБА_1 сформовано та направлено через систему "Електронний суд" клопотання про перенесення розгляду справи.
22 липня 2024 року від заступника керівника Вінницької окружної прокуратури надійшла заява до якої додано копії документів, які стосуються укладення мирової угоди з яких вбачається, що проект рішення Якущинецької сільської ради "Про укладення мирової угоди з Фермерським господарством "Родина Щетиніних - шлях до комунізму" в господарській справі №128/789/17 депутатами Якушинецької сільської ради не підтримано, рішення не прийнято.
Якушинецька сільська рада, Вінницька районна державна адміністрація та Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області в судове засідання 22.07.2024 своїх представників не направили, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
В судовому засіданні 22.07.2024 колегією суддів повідомлено прокурора про вищевказані обставини, що стосується витребування Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду матеріалів справи №128/789/17 та про наявність листа Господарського суду Вінницької області від 18.07.2024 №128/789/17/817/24, яким надіслано до суду апеляційної інстанції за належністю ухвалу Верховного Суду у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04.07.2024 про витребування справи №128/789/17.
В судовому засіданні 22.07.2024 прокурор не заперечив щодо відкладення розгляду справи.
Ухвалою суду від 22.07.2024 розгляд справи відкладено на 29.07.2024, у зв'язку з надісланням Господарським судом Вінницької області від 18.07.2024 №128/789/17/817/24 за належністю ухвали Верховного Суду у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04.07.2024 про витребування справи №128/789/17 та розглядом клопотання ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження у господарській справі №128/789/17.
В судовому засіданні 29.07.2024 ОСОБА_1 підтримав подане ним 22.07.2024 клопотання про зупинення провадження у справі №128/789/17.
Прокурор в судовому засіданні 29.07.2024 не заперечив щодо зупинення провадження у справі №128/789/17 та направлення матеріалів справи до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
В судове засідання 29.07.2024 Якушинецька сільська рада, Вінницька районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області своїх представників не направили, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Ухвалою суду від 29.07.2024 клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі 128/789/17 задоволено частково. Зупинено провадження у справі №128/789/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 12.12.2023 до перегляду постанови Вінницького апеляційного суду від 08 грудня 2022 року у справі №128/789/17 в порядку касаційного провадження Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду та повернення матеріалів справи до Північно-західного апеляційного господарського суду. Направлено справу №128/789/17 до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою суду від 11.10.2024 поновлено провадження у справі №128/789/17. Розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 12.12.2023 у справі №128/789/17 призначено на 06.11.2024.
05 листопада 2024 року ОСОБА_1 подано через систему «Електронний суд» заяву про залучення до матеріалів справи нових доказів та витребування доказів, зупинення провадження у справі в якій просить суд витребувати з Вінницької міської прокуратури та Вінницької окружної прокуратури документальні докази, що вказували б на здійснення зазначеними органами прокуратури перевірки виконання державним інспектором сільського господарства у період часу 2013-2017 роки норм статей 141 та 144 Земельного кодексу України щодо належного, у встановлені законодавством та договорами строки умов та першочергових своїх зобов'язань сторонами 11-ти договорів оренди землі від 02.12.2011 року б/н, зокрема, щодо виконання громадянином ОСОБА_1 або Фермерським господарством «Родина Щетиніних- шлях до комунізму» вимог та умов зазначених договорів по сплаті орендної плати. Долучити копію листа ГУ Держгеокадастру у Вінницької від 06.08.2024 року №ПІ-113/0-115/0/63-24 до матеріалів господарської справи №128/789/17. Зупинити розгляд господарської справи № 128/789/17 до ухвалення постанови у цивільній справі №128/789/17 за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 31.10.2024 року про перегляд постанови Вінницького апеляційного суду від 08.12.2022 року за нововиявленими обставинами.
В судовому засіданні 06.11.2024 ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та надав відповідні пояснення. Поряд з цим, підтримав подану 05.11.2024 заяву про залучення до матеріалів справи нових доказів та витребування доказів, зупинення провадження у справі та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні 06.11.2024 заперечив доводи апеляційної скарги та надав відповідні пояснення. Поряд з цим, заперечив щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про залучення до матеріалів справи нових доказів та витребування доказів, зупинення провадження у справі.
В судове засідання 06.11.2024 Якушинецька сільська рада Вінницького району Вінницької області, Вінницька районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області своїх представників не направили, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Поряд з цим, в судовому засіданні 06.11.2024 колегією суддів звернута увага прокурора та ОСОБА_1 , що 03 квітня 2024 року Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду передав справу №918/391/23 за позовом керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рокитнівської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтоком ОІЛ" про розірвання договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок за касаційною скаргою першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Рівненської області від 26 вересня 2023 року і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20 грудня 2023 року на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав необхідності відступити від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 27 листопада 2018 року у справі №912/1385/17 (провадження №12-201гс18) щодо доцільності встановлення поряд з обставинами наявності/відсутності факту порушення умов договору оренди землі у виді систематичного невнесення орендної плати також обставин наявності/відсутності критерію істотності цього порушення у розумінні частини другої статті 651 Цивільного кодексу України.
В судовому засіданні 06.11.2024 ОСОБА_1 щодо зупинення провадження у справі №128/789/17 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку судового рішення у справі №918/391/23 не заперечив.
Прокурор в судовому засіданні 06.11.2024 щодо зупинення провадження у справі №128/789/17 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку судового рішення у справі №918/391/23 залишив вирішення вказаного питання на розсуд суду.
Ухвалою суду від 06.11.2024 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування у Вінницької окружної прокуратури доказів, що вказували б на здійснення зазначеними органами прокуратури перевірки виконання державним інспектором сільського господарства у період часу 2013-2017 роки норм статей 141 та 144 Земельного кодексу України щодо належного, у встановлені законодавством та договорами строки умов та першочергових своїх зобов'язань сторонами 11-ти договорів оренди землі від 02.12.2011 року б/н, зокрема, щодо виконання громадянином ОСОБА_1 або Фермерським господарством «Родина Щетиніних - шлях до комунізму» вимог та умов зазначених договорів по сплаті орендної плати. Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи №128/789/17 до ухвалення постанови у справі №128/789/17 за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 31.10.2024 року про перегляд постанови Вінницького апеляційного суду від 08.12.2022 року за нововиявленими обставинами. Зупинено провадження у справі №128/789/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 12.12.2023 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №918/391/23 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.
12 грудня 2024 року Вінницькою окружною прокуратурою сформовано та подано через систему "Електронний суд" клопотання про поновлення провадження в якому просить поновити провадження у справі №128/789/17.
Ухвалою суду від 17.12.2024 поновлено провадження у справі №128/789/17. Розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 12.12.2023 у справі №128/789/17 призначено на 15 січня 2025 року.
14 січня 2025 року ОСОБА_1 сформовано та подано через систему "Електронний суд" клопотання про перенесення розгляду справи. В обґрунтування вказаного клопотання заявник посилається на те, що у зв'язку з його госпіталізацією з 13.01.2025 року до стаціонарного відділення клінічного центру КНП «Вінницька обласна клінічна лікарня ім.Пирогова Вінницької обласної ради» по причині двосторонньої нейросенсорної втрати слуху не має фізичної можливості прийняти участь у судовому засіданні призначеному на 15.01.2025 о 10:30 у справі №128/789/17 в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС. Таким чином, з огляду на поважність причин неможливості брати участь ОСОБА_1 у судовому засідання 15.01.2025, просив розгляд справи №128/789/17 перенести на інший день. В підтвердження вказаних обставин додає медичну карта стаціонарного хворого № 1113 від 13.01.2025 року з якої встановлено, що ОСОБА_1 госпіталізовано 13.01.2025 о 15:57 год.
В судовому засіданні 15.01.2025 прокурор заперечив щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про направлення клопотання до Великої Палати Верховного Суду про ухвалення додаткового рішення у справі №918/391/23. В свою чергу, вирішення клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи у зв'язку з хворобою, залишив на розсуд суду.
В судове засідання 15.01.2025 Якушинецька сільська рада Вінницького району Вінницької області, Вінницька районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області своїх представників не направили, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Ухвалою суду від 15.01.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про направлення судом клопотання до Великої Палати Верховного Суду про ухвалення додаткового рішення у справі №918/391/23. Розгляд справи відкладено на 05 лютого 2025 року.
03 лютого 2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подано клопотання про перенесення розгляду справи. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у зв'язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні у Вінницькому обласному клінічному медичному реабілітаційному центрі ветеранів війни та радіаційного захисту населення з 13.01.2025 року (продовженого 31.01.2025 року ще на шість місяців) по причині посттравматичного стресового розладу та значної втрати слуху ОСОБА_1 не має фізичної можливості прийняти участь у судовому засіданні призначеному на 05.02.2025 о 10:00 у справі № 128/789/17. З огляду на наведене просить розгляд справи №128/789/17 перенести з урахуванням медичних рекомендацій щодо тривалості мого лікування впродовж 6-ти місяців. В підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 додані консультативні висновки від 13.01.2025 та 31.01.2025.
04 лютого 2025 року Якущинецькою сільською радою через систему «Електронний суд» подано заяву про розгляд справи без участі сторони, в якій просив суд справу №128/789/17 розглядати за відсутності представника Якушинецької сільської ради та залишити судове рішення у справі без змін, а скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 12.12.2023 у справі №128/789/17 без задоволення.
В судовому засіданні 05.02.2025 прокурор заперечив щодо задоволення клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи, оскільки вважає це зі сторони апелянта затягуванням розгляду справи.
Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні даного клопотання з урахуванням наступного.
Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Згідно з частиною 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 у поданому клопотанні не наведено достатнього обґрунтування необхідності участі його в судовому засіданні (якщо він вважав таку участь необхідною). Також, у клопотанні не вказано, встановлення яких саме обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень, що містяться в матеріалах справи, та вимагає проведення судового засідання саме за його участі.
Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що скаржником 14 січня 2025 року вже подавалось клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з його госпіталізацією з 13.01.2025 року до стаціонарного відділення клінічного центру КНП «Вінницька обласна клінічна лікарня ім.Пирогова Вінницької обласної ради» по причині двосторонньої нейросенсорної втрати слуху. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 15.01.2025 враховано вказане клопотання та відкладено розгляд справи на 05.02.2025.
Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 12.12.2023 у справі №128/789/17 відкрито 26.04.2024, тобто апеляційне провадження триває майже 10 місяців.
Таким чином, судом апеляційної інстанції враховано принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.
Участь сторін та їх учасників у засіданні суду апеляційної інстанції не є обов'язковою згідно із законом, не визнавалася вона такою й судом апеляційної інстанції і в ухвалі від 15.01.2025 про відкладення розгляду справи. При цьому, колегія суддів відзначає, що позиція скаржника достатньо повно викладена в апеляційній скарзі та висловлена безпосередньо ОСОБА_1 по суті справи в судовому засіданні 06.11.2024 в якому останній підтримав доводи апеляційної скарги та надав відповідні пояснення. Колегія суддів також зауважує, що матеріали справи №128/789/17 містять обсяг відомостей достатній для розгляду апеляційної скарги й за відсутності скаржника.
Разом із тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника, що він не був позбавлений можливості звернутись за безоплатною правовою допомогою, у відповідності до Закону України "Про безоплатну правову допомогу", до найближчого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, або бюро правової допомоги, або звернутись за правничою допомогою до адвоката відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", зокрема з питання здійснення його представництва в Північно-західному апеляційному господарському суді по справі №128/789/17 відповідно до вимог ГПК України. Проте, вказаним правом скаржник не скористався.
Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.50 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 р., "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 р. зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. "Розумність" строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі "G. B. проти Франції"), тощо. Отже, поняття "розумний строк" є оціночним, суб'єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
Згідно з ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
Враховуючи вищевикладене в сукупності та у зв'язку з недопущенням затягування судового процесу (відкладення розгляду справи на 6 місяців), що може привести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання скаржника про чергове відкладення розгляду справи.
Після розгляду колегією суддів клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи прокурор просив відхилити апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 12.12.2023 про задоволення позову прокурора у справі №128/789/17, а рішення Господарського суду Вінницької області від 12.12.2023 у справі №128/789/17 залишити без змін.
В судове засідання 05.02.2025 Вінницька районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області своїх представників не направили, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників Вінницької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.
Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та прокурора в судовому засіданні 06.11.2024, прокурора в судовому засіданні 05.02.2025, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 12.12.2023 у справі №128/789/17 без змін, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням голови Вінницької районної державної адміністрації від 25.10.2011 №1129 "Про передачу в оренду земельних ділянок громадянину ОСОБА_1 для створення та ведення фермерського господарства на території Майданської сільської ради, за межами населеного пункту" затверджено проект із землеустрою щодо відведення земельних ділянок гр. ОСОБА_1 в оренду загальною площею 135,9757 га, з них, 75,6225 га - рілля, 60,3232 га - пасовища, 0,0048 га - землі Вінницької РЕМ, для створення та ведення фермерського господарства, на території Майданської сільської ради, за межами населеного пункту (а.с. 24-25 т.1).
Передано громадянину ОСОБА_1 в оренду земельні ділянки загальною площею 135,9757 га, для створення та ведення фермерського господарства, терміном на 49 років, за рахунок земель сільськогосподарського призначення, які не надані у власність та користування (землі запасу та резервного фонду) на території Майданської сільської ради, за межами населеного пункту.
Зобов'язано укласти договір оренди між Вінницькою районною державною адміністрацією та громадянином ОСОБА_1 , предметом якого є земельні ділянки загальною площею 135,9757 га.
У п. 4 розпорядження встановлено орендну плату в розмірі 3% грошової оцінки земельної ділянки, що становить 19 142,01 грн в рік, плату вносити на р/р 33218815700089 одержувач: Місцевий бюджет Майданської сільської ради код: 1305050 Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області МФО 802015 код 34701209
Згідно рішення Вінницької районної державної адміністрації від 09.08.2011 року нормативна грошова оцінка земельної ділянки по Майданській сільській раді Вінницького району становить 638 067,00 грн (а.с.26 т.1).
На підставі розпорядження голови Вінницької районної державної адміністрації від 25.10.2011 №1129 "Про передачу в оренду земельних ділянок громадянину ОСОБА_1 для створення та ведення фермерського господарства на території Майданської сільської ради, за межами населеного пункту", між Вінницькою районною державною адміністрацією (Орендодавець) та ОСОБА_1 (Орендар) укладено 11 договорів оренди землі, а саме:
02 грудня 2011 року між Вінницькою районною державною адміністрацією (Орендодавець) та ОСОБА_1 (Орендар) укладено договір оренди землі (а.с. 27-29 т.1).
Відповідно до п. 1 договору орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку з кадастровим номером 0520683300:01:003:0024, площею 0,7835 га для створення та ведення фермерського господарства, яка розташована на території Майданської сільської ради, за межами населеного пункту.
В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,7835 га, з них 0,7835 га - пасовища, для створення та введення фермерського господарства, на території Майданської сільської ради, за межами населеного пункту (п. 2 договору).
Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 1 351,00 грн (п. 4 договору).
Згідно п. 6 договір укладено на 49 років. Після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі Орендар, не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору. письмово повідомляє Орендодавця про намір продовжити його.
У п.7 договору сторони узгодили, що орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі, шляхом перерахування коштів на р/р 33218815700089 одержувач: Місцевий бюджет Майданської сільської ради код: 1305050 Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області МФО 802015 код 34701209 у розмірі 40,53 на рік, що становить 3% від грошової оцінки земельної ділянки згідно висновку від 09.09.2011 року постійно-діючої комісії при Голові Вінницької районного державної адміністрації по визначенню орендної плати за користування землями ділянками сільськогосподарського та несільськогосподарського призначення для фізичних та юридичних осіб.
Орендна плата вноситься в такі строки: щомісячно або щоквартально рівними частинами, до 25 числа наступного місяця (п. 9 договору).
Передача земельної ділянки Орендарю здійснюється на протязі трьох днів після державної реєстрації цього договору за актом її прийому-передачі (п. 17 договору).
Орендодавець має право вимагати від Орендаря серед іншого: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором та своєчасного внесення орендної плати (п. 27. договору).
Згідно п. 37 дія договору припиняється шляхом його розірвання за:
- взаємною згодою сторін;
- рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкоджену орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також інших підстав, визначених законом.
Договір набирає чинності після підписання його сторонами, а у частині його положень щодо передачі та використання земельної ділянки, після державної реєстрації цього договору (п.42 договору).
Договір оренди землі зареєстровано в управлінні Держкомзему у Вінницькому районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.04.2012 року за №052060004001576.
Згідно акту прийому-передачі земельної ділянки, який є додатком до вказаного договору оренди землі Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,7835 га, з них 0,7835 га - пасовища, для створення та введення фермерського господарства, на території Майданської сільської ради, за межами населеного пункту (а.с. 30 т.1).
02 грудня 2011 року між Вінницькою районною державною адміністрацією (Орендодавець) та ОСОБА_1 (Орендар) укладено договір оренди землі (а.с. 32-34 т.1).
Відповідно до п. 1 договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку з кадастровим номером 0520683300:01:003:0025, площею 0,6836 га для створення та ведення фермерського господарства, яка розташована на території Майданської сільської ради Вінницького району, за межами населеного пункту.
В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,6836 га, з них 0,6836 га - пасовища, для створення та введення фермерського господарства, на території Майданської сільської ради, за межами населеного пункту (п. 2 договору).
Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 1 179,00 грн (п. 4 договору).
Згідно п. 6 договір укладено на 49 років. Після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі Орендар, не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору. письмово повідомляє Орендодавця про намір продовжити його.
У п.7 договору сторони узгодили, що орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі, шляхом перерахування коштів на р/р 33218815700089 одержувач: Місцевий бюджет Майданської сільської ради код: 1305050 Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області МФО 802015 код 34701209 у розмірі 35,37 на рік, що становить 3% від грошової оцінки земельної ділянки згідно висновку від 09.09.2011 року постійно-діючої комісії при Голові Вінницької районного державної адміністрації по визначенню орендної плати за користування землями ділянками сільськогосподарського та несільськогосподарського призначення для фізичних та юридичних осіб.
Орендна плата вноситься в такі строки: щомісячно або щоквартально рівними частинами, до 25 числа наступного місяця (п. 9 Договору).
Передача земельної ділянки Орендарю здійснюється на протязі трьох днів після державної реєстрації цього договору за актом її прийому-передачі (п. 17 договору).
Орендодавець має право вимагати від Орендаря серед іншого: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором та своєчасного внесення орендної плати (п. 27. договору).
Згідно п. 37 дія договору припиняється шляхом його розірвання за:
- взаємною згодою сторін;
- рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкоджену орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також інших підстав, визначених законом.
Договір набирає чинності після підписання його сторонами, а у частині його положень щодо передачі та використання земельної ділянки, після державної реєстрації цього договору (п.42 договору).
Договір оренди землі зареєстровано в управлінні Держкомзему у Вінницькому районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.04.2012 року за №052060004001574.
Згідно акту прийому-передачі земельної ділянки, який є додатком до вказаного договору оренди землі Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,6836 га, з них 0,6836 га - пасовища, для створення та введення фермерського господарства, на території Майданської сільської ради, за межами населеного пункту (а.с. 34 на звороті т.1).
02 грудня 2011 року між Вінницькою районною державною адміністрацією (Орендодавець) та ОСОБА_1 (Орендар) укладено договір оренди землі (а.с. 36-38 т.1).
Відповідно до п. 1 договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку з кадастровим номером 0520683300:01:003:0026, площею 0,3091 га для створення та ведення фермерського господарства, яка розташована на території Майданської сільської ради Вінницького району, за межами населеного пункту.
В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,3091 га, з них 0,3091 га - пасовища, для створення та введення фермерського господарства, на території Майданської сільської ради, за межами населеного пункту (п. 2 договору).
Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 533,00 грн (п. 4 договору).
Згідно п. 6 договір укладено на 49 років. Після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі Орендар, не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору. письмово повідомляє Орендодавця про намір продовжити його.
У п.7 договору сторони узгодили, що орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі, шляхом перерахування коштів на р/р 33218815700089 одержувач: Місцевий бюджет Майданської сільської ради код: 1305050 Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області МФО 802015 код 34701209 у розмірі 15,99 на рік, що становить 3% від грошової оцінки земельної ділянки згідно висновку від 09.09.2011 року постійно-діючої комісії при Голові Вінницької районного державної адміністрації по визначенню орендної плати за користування землями ділянками сільськогосподарського та несільськогосподарського призначення для фізичних та юридичних осіб.
Орендна плата вноситься в такі строки: щомісячно або щоквартально рівними частинами, до 25 числа наступного місяця (п. 9 договору).
Передача земельної ділянки Орендарю здійснюється на протязі трьох днів після державної реєстрації цього договору за актом її прийому-передачі (п. 17 договору).
Орендодавець має право вимагати від Орендаря серед іншого: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором та своєчасного внесення орендної плати (п. 27. договору).
Згідно п. 37 дія договору припиняється шляхом його розірвання за:
- взаємною згодою сторін;
- рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкоджену орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також інших підстав, визначених законом.
Договір набирає чинності після підписання його сторонами, а у частині його положень щодо передачі та використання земельної ділянки, після державної реєстрації цього договору (п.42 договору).
Договір оренди землі зареєстровано в управлінні Держкомзему у Вінницькому районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.04.2012 року за №052060004001568.
Згідно акту прийому-передачі земельної ділянки, який є додатком до вказаного договору оренди землі Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,3091 га, з них 0,3091 га - пасовища, для створення та введення фермерського господарства, на території Майданської сільської ради, за межами населеного пункту (а.с. 38 на звороті т.1).
02 грудня 2011 року між Вінницькою районною державною адміністрацією (Орендодавець) та ОСОБА_1 (Орендар) укладено договір оренди землі (а.с. 40-42 т.1).
Відповідно до п. 1 договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку з кадастровим номером 0520683300:01:003:0027, площею 0,7033 га для створення та ведення фермерського господарства, яка розташована на території Майданської сільської ради Вінницького району, за межами населеного пункту.
В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,7033 га, з них 0,7033 га - пасовища, для створення та введення фермерського господарства, на території Майданської сільської ради, за межами населеного пункту (п. 2 договору).
Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 1 213,00 грн (п. 4 договору).
Згідно п. 6 договір укладено на 49 років. Після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі Орендар, не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору, письмово повідомляє Орендодавця про намір продовжити його.
У п.7 договору сторони узгодили, що орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі, шляхом перерахування коштів на р/р 33218815700089 одержувач: Місцевий бюджет Майданської сільської ради код: 1305050 Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області МФО 802015 код 34701209 у розмірі 36,39 на рік, що становить 3% від грошової оцінки земельної ділянки згідно висновку від 09.09.2011 року постійно-діючої комісії при Голові Вінницької районного державної адміністрації по визначенню орендної плати за користування землями ділянками сільськогосподарського та несільськогосподарського призначення для фізичних та юридичних осіб.
Орендна плата вноситься в такі строки: щомісячно або щоквартально рівними частинами, до 25 числа наступного місяця (п. 9 договору).
Передача земельної ділянки Орендарю здійснюється на протязі трьох днів після державної реєстрації цього договору за актом її прийому-передачі (п. 17 договору).
Орендодавець має право вимагати від Орендаря серед іншого: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором та своєчасного внесення орендної плати (п. 27. договору).
Згідно п. 37 дія договору припиняється шляхом його розірвання за:
- взаємною згодою сторін;
- рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкоджену орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також інших підстав, визначених законом.
Договір набирає чинності після підписання його сторонами, а у частині його положень щодо передачі та використання земельної ділянки, після державної реєстрації цього договору (п.42 договору).
Договір оренди землі зареєстровано в управлінні Держкомзему у Вінницькому районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.04.2012 року за №052060004001573.
Згідно акту прийому-передачі земельної ділянки, який є додатком до вказаного договору оренди землі Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,7033 га, з них 0,7033 га - пасовища, для створення та введення фермерського господарства, на території Майданської сільської ради, за межами населеного пункту (а.с. 42 на звороті т.1).
02 грудня 2011 року між Вінницькою районною державною адміністрацією (Орендодавець) та ОСОБА_1 (Орендар) укладено договір оренди землі (а.с. 44-46 т.1).
Відповідно до п. 1 договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку з кадастровим номером 0520683300:01:003:0028, площею 0,1825 га для створення та ведення фермерського господарства, яка розташована на території Майданської сільської ради Вінницького району, за межами населеного пункту.
В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,1825 га, з них 0,1825 га - пасовища, для створення та введення фермерського господарства, на території Майданської сільської ради, за межами населеного пункту (п. 2 договору).
Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 315,00 грн (п. 4 договору).
Згідно п. 6 договір укладено на 49 років. Після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі Орендар, не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору, письмово повідомляє Орендодавця про намір продовжити його.
У п.7 договору сторони узгодили, що орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі, шляхом перерахування коштів на р/р 33218815700089 одержувач: Місцевий бюджет Майданської сільської ради код: 1305050 Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області МФО 802015 код 34701209 у розмірі 9,45 на рік, що становить 3% від грошової оцінки земельної ділянки згідно висновку від 09.09.2011 року постійно-діючої комісії при Голові Вінницької районного державної адміністрації по визначенню орендної плати за користування землями ділянками сільськогосподарського та несільськогосподарського призначення для фізичних та юридичних осіб.
Орендна плата вноситься в такі строки: щомісячно або щоквартально рівними частинами, до 25 числа наступного місяця (п. 9 договору).
Передача земельної ділянки Орендарю здійснюється на протязі трьох днів після державної реєстрації цього договору за актом її прийому-передачі (п. 17 договору).
Орендодавець має право вимагати від Орендаря серед іншого: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором та своєчасного внесення орендної плати (п. 27. договору).
Згідно п. 37 дія договору припиняється шляхом його розірвання за:
- взаємною згодою сторін;
- рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкоджену орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також інших підстав, визначених законом.
Договір набирає чинності після підписання його сторонами, а у частині його положень щодо передачі та використання земельної ділянки, після державної реєстрації цього договору (п.42 договору).
Договір оренди землі зареєстровано в управлінні Держкомзему у Вінницькому районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.04.2012 року за №052060004001570.
Згідно акту прийому-передачі земельної ділянки, який є додатком до вказаного договору оренди землі Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,1825 га, з них 0,1825 га - пасовища, для створення та введення фермерського господарства, на території Майданської сільської ради, за межами населеного пункту (а.с. 46 на звороті т.1).
02 грудня 2011 року між Вінницькою районною державною адміністрацією (Орендодавець) та ОСОБА_1 (Орендар) укладено договір оренди землі (а.с. 48-50 т.1).
Відповідно до п. 1 договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку з кадастровим номером 0520683300:01:003:0029, площею 0,6612 га для створення та ведення фермерського господарства, яка розташована на території Майданської сільської ради Вінницького району, за межами населеного пункту.
В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,6612 га, з них 0,6612 га - пасовища, для створення та введення фермерського господарства, на території Майданської сільської ради, за межами населеного пункту (п. 2 договору).
Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 1 140,00 грн (п. 4 договору).
Згідно п. 6 договір укладено на 49 років. Після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі Орендар, не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору, письмово повідомляє Орендодавця про намір продовжити його.
У п.7 договору сторони узгодили, що орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі, шляхом перерахування коштів на р/р 33218815700089 одержувач: Місцевий бюджет Майданської сільської ради код: 1305050 Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області МФО 802015 код 34701209 у розмірі 34,20 на рік, що становить 3% від грошової оцінки земельної ділянки згідно висновку від 09.09.2011 року постійно-діючої комісії при Голові Вінницької районного державної адміністрації по визначенню орендної плати за користування землями ділянками сільськогосподарського та несільськогосподарського призначення для фізичних та юридичних осіб.
Орендна плата вноситься в такі строки: щомісячно або щоквартально рівними частинами, до 25 числа наступного місяця (п. 9 договору).
Передача земельної ділянки Орендарю здійснюється на протязі трьох днів після державної реєстрації цього договору за актом її прийому-передачі (п. 17 договору).
Орендодавець має право вимагати від Орендаря серед іншого: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором та своєчасного внесення орендної плати (п. 27. договору).
Згідно п. 37 дія договору припиняється шляхом його розірвання за:
- взаємною згодою сторін;
- рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкоджену орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також інших підстав, визначених законом.
Договір набирає чинності після підписання його сторонами, а у частині його положень щодо передачі та використання земельної ділянки, після державної реєстрації цього договору (п.42 договору).
Договір оренди землі зареєстровано в управлінні Держкомзему у Вінницькому районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.04.2012 року за №052060004001572.
Згідно акту прийому-передачі земельної ділянки, який є додатком до вказаного договору оренди землі Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,6612 га, з них 0,6612 га - пасовища, для створення та введення фермерського господарства, на території Майданської сільської ради, за межами населеного пункту (а.с. 50 на звороті т.1).
02 грудня 2011 року між Вінницькою районною державною адміністрацією (Орендодавець) та ОСОБА_1 (Орендар) укладено договір оренди землі (а.с. 52-54 т.1).
Відповідно до п. 1 договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку з кадастровим номером 0520683300:01:003:0031, площею 51,4436 га для створення та ведення фермерського господарства, яка розташована на території Майданської сільської ради Вінницького району, за межами населеного пункту.
В оренду передається земельна ділянка загальною площею 51,4436 га, з них 51,4436 га - пасовища, для створення та введення фермерського господарства, на території Майданської сільської ради, за межами населеного пункту (п. 2 договору).
Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 137 851,00 грн (п. 4 договору).
Згідно п. 6 договір укладено на 49 років. Після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі Орендар, не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору, письмово повідомляє Орендодавця про намір продовжити його.
У п.7 договору сторони узгодили, що орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі, шляхом перерахування коштів на р/р 33218815700089 одержувач: Місцевий бюджет Майданської сільської ради код: 1305050 Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області МФО 802015 код 34701209 у розмірі 4 135,53 на рік, що становить 3% від грошової оцінки земельної ділянки згідно висновку від 09.09.2011 року постійно-діючої комісії при Голові Вінницької районного державної адміністрації по визначенню орендної плати за користування землями ділянками сільськогосподарського та несільськогосподарського призначення для фізичних та юридичних осіб.
Орендна плата вноситься в такі строки: щомісячно або щоквартально рівними частинами, до 25 числа наступного місяця (п. 9 договору).
Передача земельної ділянки Орендарю здійснюється на протязі трьох днів після державної реєстрації цього договору за актом її прийому-передачі (п. 17 договору).
Орендодавець має право вимагати від Орендаря серед іншого: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором та своєчасного внесення орендної плати (п. 27. договору).
Згідно п. 37 дія договору припиняється шляхом його розірвання за:
- взаємною згодою сторін;
- рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкоджену орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також інших підстав, визначених законом.
Договір набирає чинності після підписання його сторонами, а у частині його положень щодо передачі та використання земельної ділянки, після державної реєстрації цього договору (п.42 договору).
Договір оренди землі зареєстровано в управлінні Держкомзему у Вінницькому районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.04.2012 року за №052060004001569.
Згідно акту прийому-передачі земельної ділянки, який є додатком до вказаного договору оренди землі Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 51,4436 га, з них 51,4436 га - пасовища, для створення та введення фермерського господарства, на території Майданської сільської ради, за межами населеного пункту (а.с. 54 на звороті т.1).
02 грудня 2011 року між Вінницькою районною державною адміністрацією (Орендодавець) та ОСОБА_1 (Орендар) укладено договір оренди землі (а.с. 56-58 т.1).
Відповідно до п. 1 договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку з кадастровим номером 0520683300:05:001:0059, площею 29,0234 га для створення та ведення фермерського господарства, яка розташована на території Майданської сільської ради Вінницького району, за межами населеного пункту.
В оренду передається земельна ділянка загальною площею 29,0234 га, з них 29,0234 га - рілля, у тому числі в охоронній зоні дії ЛЕП - 1,2081 га та землі Вінницького РЕМ - 0,0020 га, для створення та введення фермерського господарства, на території Майданської сільської ради, за межами населеного пункту (п. 2 договору).
Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 182 413,00 грн (п. 4 договору).
Згідно п. 6 договір укладено на 49 років. Після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі Орендар, не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору, письмово повідомляє Орендодавця про намір продовжити його.
У п.7 договору сторони узгодили, що орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі, шляхом перерахування коштів на р/р 33218815700089 одержувач: Місцевий бюджет Майданської сільської ради код: 1305050 Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області МФО 802015 код 34701209 у розмірі 5 472,39 на рік, що становить 3% від грошової оцінки земельної ділянки згідно висновку від 09.09.2011 року постійно-діючої комісії при Голові Вінницької районного державної адміністрації по визначенню орендної плати за користування землями ділянками сільськогосподарського та несільськогосподарського призначення для фізичних та юридичних осіб.
Орендна плата вноситься в такі строки: щомісячно або щоквартально рівними частинами, до 25 числа наступного місяця (п. 9 договору).
Передача земельної ділянки Орендарю здійснюється на протязі трьох днів після державної реєстрації цього договору за актом її прийому-передачі (п. 17 договору).
Орендодавець має право вимагати від Орендаря серед іншого: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором та своєчасного внесення орендної плати (п. 27. договору).
Згідно п. 37 дія договору припиняється шляхом його розірвання за:
- взаємною згодою сторін;
- рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкоджену орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також інших підстав, визначених законом.
Договір набирає чинності після підписання його сторонами, а у частині його положень щодо передачі та використання земельної ділянки, після державної реєстрації цього договору (п.42 Договору).
Договір оренди землі зареєстровано в управлінні Держкомзему у Вінницькому районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.04.2012 року за №052060004001575.
Згідно акту прийому-передачі земельної ділянки, який є додатком до вказаного договору оренди землі Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею га, з них 29,0234 га, з них 29,0234 га - рілля, у тому числі в охоронній зоні дії ЛЕП - 1,2081 га та землі Вінницького РЕМ - 0,0020 га, для створення та введення фермерського господарства, на території Майданської сільської ради, за межами населеного пункту (а.с. 58 на звороті т.1).
02 грудня 2011 року між Вінницькою районною державною адміністрацією (Орендодавець) та ОСОБА_1 (Орендар) укладено договір оренди землі (а.с. 60-62 т.1).
Відповідно до п. 1 договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку з кадастровим номером 0520683300:01:003:0023, площею 5,0110 га для створення та ведення фермерського господарства, яка розташована на території Майданської сільської ради Вінницького району, за межами населеного пункту.
В оренду передається земельна ділянка загальною площею 5,0110 га, з них 5,0110 га - пасовища для створення та введення фермерського господарства, на території Майданської сільської ради, за межами населеного пункту (п. 2 договору).
Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 13 827,00 грн (п. 4 договору).
Згідно п. 6 договір укладено на 49 років. Після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі Орендар, не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору, письмово повідомляє Орендодавця про намір продовжити його.
У п.7 договору сторони узгодили, що орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі, шляхом перерахування коштів на р/р 33218815700089 одержувач: Місцевий бюджет Майданської сільської ради код: 1305050 Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області МФО 802015 код 34701209 у розмірі 414,81 на рік, що становить 3% від грошової оцінки земельної ділянки згідно висновку від 09.09.2011 року постійно-діючої комісії при Голові Вінницької районного державної адміністрації по визначенню орендної плати за користування землями ділянками сільськогосподарського та несільськогосподарського призначення для фізичних та юридичних осіб.
Орендна плата вноситься в такі строки: щомісячно або щоквартально рівними частинами, до 25 числа наступного місяця (п. 9 договору).
Передача земельної ділянки Орендарю здійснюється на протязі трьох днів після державної реєстрації цього договору за актом її прийому-передачі (п. 17 договору).
Орендодавець має право вимагати від Орендаря серед іншого: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором та своєчасного внесення орендної плати (п. 27. договору).
Згідно п. 37 дія договору припиняється шляхом його розірвання за:
- взаємною згодою сторін;
- рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкоджену орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також інших підстав, визначених законом.
Договір набирає чинності після підписання його сторонами, а у частині його положень щодо передачі та використання земельної ділянки, після державної реєстрації цього договору (п. 42 договору).
Договір оренди землі зареєстровано в управлінні Держкомзему у Вінницькому районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.04.2012 року за №052060004001577.
Згідно акту прийому-передачі земельної ділянки, який є додатком до вказаного договору оренди землі землі Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею га, з них 5,0110 га, з них 5,0110 га - пасовища, для створення та введення фермерського господарства, на території Майданської сільської ради, за межами населеного пункту (а.с. 62 на звороті т.1).
02 грудня 2011 року між Вінницькою районною державною адміністрацією (Орендодавець) та ОСОБА_1 (Орендар) укладено договір оренди землі (а.с. 64-66 т.1).
Відповідно до п. 1 договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку з кадастровим номером 0520683300:05:002:0031, площею 20,5933 га для створення та ведення фермерського господарства, яка розташована на території Майданської сільської ради Вінницького району, за межами населеного пункту.
В оренду передається земельна ділянка загальною площею 20,5933 га, з них 20,5933 га - рілля, у тому числі в охоронній зоні дії ЛЕП - 0,9744 га та землі Вінницького РЕМ - 0,0028 га для створення та введення фермерського господарства, на території Майданської сільської ради, за межами населеного пункту (п. 2 договору).
Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 136 068,00 грн (п. 4 договору).
Згідно п. 6 договір укладено на 49 років. Після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі Орендар, не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору, письмово повідомляє Орендодавця про намір продовжити його.
У п.7 договору сторони узгодили, що орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі, шляхом перерахування коштів на р/р 33218815700089 одержувач: Місцевий бюджет Майданської сільської ради код: 1305050 Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області МФО 802015 код 34701209 у розмірі 4 082,04 на рік, що становить 3% від грошової оцінки земельної ділянки згідно висновку від 09.09.2011 року постійно-діючої комісії при Голові Вінницької районного державної адміністрації по визначенню орендної плати за користування землями ділянками сільськогосподарського та несільськогосподарського призначення для фізичних та юридичних осіб.
Орендна плата вноситься в такі строки: щомісячно або щоквартально рівними частинами, до 25 числа наступного місяця (п. 9 договору).
Передача земельної ділянки Орендарю здійснюється на протязі трьох днів після державної реєстрації цього договору за актом її прийому-передачі (п. 17 договору).
Орендодавець має право вимагати від Орендаря серед іншого: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором та своєчасного внесення орендної плати (п. 27. договору).
Згідно п. 37 дія договору припиняється шляхом його розірвання за:
- взаємною згодою сторін;
- рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкоджену орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також інших підстав, визначених законом.
Договір набирає чинності після підписання його сторонами, а у частині його положень щодо передачі та використання земельної ділянки, після державної реєстрації цього договору (п. 42 договору).
Згідно акту прийому-передачі земельної ділянки, який є додатком до вказаного договору оренди землі Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею га, з них 20,5933 га, з них 20,5933 га - рілля, у тому числі в охоронній зоні дії ЛЕП - 0,9744 га та землі Вінницького РЕМ - 0,0028 га для створення та введення фермерського господарства, на території Майданської сільської ради, за межами населеного пункту (а.с. 66 на звороті т.1).
02 грудня 2011 року між Вінницькою районною державною адміністрацією (Орендодавець) та ОСОБА_1 (Орендар) укладено договір оренди землі (а.с. 76-78 т.10).
Відповідно до п. 1 договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку з кадастровим номером 0520683300:05:002:0030, площею 0,5454 га для створення та ведення фермерського господарства, яка розташована на території Майданської сільської ради Вінницького району, за межами населеного пункту.
В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,5454 га, з них 0,5454 га - пасовища для створення та введення фермерського господарства, на території Майданської сільської ради, за межами населеного пункту (п. 2 договору).
Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 941,00 грн (п. 4 договору).
Згідно п. 6 договір укладено на 49 років. Після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі Орендар, не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору, письмово повідомляє Орендодавця про намір продовжити його.
У п.7 договору сторони узгодили, що орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі, шляхом перерахування коштів на р/р 33218815700089 одержувач: Місцевий бюджет Майданської сільської ради код: 1305050 Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області МФО 802015 код 34701209 у розмірі 28,23 на рік, що становить 3% від грошової оцінки земельної ділянки згідно висновку від 09.09.2011 року постійно-діючої комісії при Голові Вінницької районного державної адміністрації по визначенню орендної плати за користування землями ділянками сільськогосподарського та несільськогосподарського призначення для фізичних та юридичних осіб.
Орендна плата вноситься в такі строки: щомісячно або щоквартально рівними частинами, до 25 числа наступного місяця (п. 9 договору).
Передача земельної ділянки Орендарю здійснюється на протязі трьох днів після державної реєстрації цього договору за актом її прийому-передачі (п. 17 договору).
Орендодавець має право вимагати від Орендаря серед іншого: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором та своєчасного внесення орендної плати (п. 27. договору).
Згідно п. 37 дія договору припиняється шляхом його розірвання за:
- взаємною згодою сторін;
- рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкоджену орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також інших підстав, визначених законом.
Договір набирає чинності після підписання його сторонами, а у частині його положень щодо передачі та використання земельної ділянки, після державної реєстрації цього договору (п.42 договору).
Згідно акту прийому-передачі земельної ділянки, який є додатком до вказаного договору оренди землі Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,5454 га, з них 0,5454 га - пасовища для створення та введення фермерського господарства, на території Майданської сільської ради, за межами населеного пункту (а.с. 80 т.10).
10 вересня 2013 року розпорядженням Голови Вінницької районної державної адміністрації № 375 "Про внесення змін до договору оренди землі укладеного від 02 грудня 2011 року" внесено зміни до договору оренди землі від 02.12.2011 року, укладеного між Вінницькою районною державною адміністрацією та громадянином ОСОБА_1 . Пункт 2 Договору оренди землі від 02 грудня 2011 року викладено у новій редакції, а саме: " 2. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 19,0926 га, з них 19,0926 га рілля у тому числі в охоронній зоні дії ЛЕП 1,3666 га та землі Вінницького РЕМ 0,0036 га, для створення та ведення фермерського господарства, на території Майданської сільської ради за межами населеного пункту". Зобов'язано укласти угоду про внесення змін до договору оренди землі від 02.12.2011 року укладеного між Вінницькою районною державною адміністрацією та громадянином ОСОБА_1 (а.с. 68 т.1).
12 вересня 2013 року між Вінницькою районною державною адміністрацією (Орендодавець) та громадянином ОСОБА_1 (Орендар) укладено Угоду про внесення змін до договору оренди землі від 02.12.2011 року (а.с. 69 т.1).
Згідно п. 1 угоди Орендар та Орендодавець, враховуючи розпорядження голови районної державної адміністрації від 10.09.2013 року № 375 "Про внесення змін до договору оренди землі укладеного від 02 грудня 2011 року" погодилися змінити умови договору оренди землі від 02.12.2011 року, а саме п. 2 договору договору оренди землі від 02.12.2011 року викласти у новій редакції: " 2. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 19,0926 га, з них 19,0926 га рілля у тому числі в охоронній зоні дії ЛЕП 1,3666 га та землі Вінницького РЕМ 0,0036 га, для створення та ведення фермерського господарства, на території Майданської сільської ради за межами населеного пункту".
Відповідно до п.2 угоди всі інші умови договору оренди землі віл 02.12.2011 року залишаються без змін.
Угода про внесення змін до договору оренди землі від 12.12.2011 року набуває чинності з моменту її державної реєстрації відповідно до норм чинного законодавства (п.3 угоди).
Угода про внесення змін до договору оренди землі від 02.12.2011 року є невід'ємною частиною даного договору, складена в двох примірниках, які мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в Орендаря, інший у Орендодавця (п. 5 угоди).
12 вересня 2013 року між сторонами підписано Акт прийому-передачі земельної ділянки, за змістом якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 19,0926 га, з них 19,0926 га рілля у тому числі в охоронній зоні дії ЛЕП 1,3666 га та землі Вінницького РЕМ 0,0036 га, для створення та ведення фермерського господарства, на території Майданської сільської ради за межами населеного пункту (а.с.70 т.1).
Відповідно до Інформаційної довідки № 81578339 від 01.03.2017 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відомості, що земельна ділянка з кадастровим номером 0520683300:05:002:0031, площею 19,0926 га перебуває на праві оренди у ОСОБА_1 на підставі договору оренди від 02.12.2011 року (а.с.73 т.1).
Згідно інформаційної довідки Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 06.03.2017 року дата державної реєстрації права (в державному реєстрі прав) 17.10.2013 року (а.с.74 т.1).
Відповідно до витягів з Державного земельного кадастру про земельні ділянки всі вищевказані земельні ділянки перебувають на праві оренди у користуванні ОСОБА_1 (а.с. 75-107 т.1).
Поряд з цим, у квітні 2023 року згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зокрема щодо поділу земельних ділянок: площею 51,4436 га з кадастровим номером: 0520683300:01:003:0031, площею 29,0234 га з кадастровим номером: 0520683300:05:001:0059, площею 19,0926 га з кадастровим номером: 0520683300:05:002:0031.
Внаслідок поділу спірних земельних ділянок сформовано нові земельні ділянки з присвоєнням інших кадастрових номерів та перенесенням відомостей про речові права оренди земельних ділянок зі строком дії 49 років за договорами, укладеними між Вінницькою районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 .
Процес розробки проектів землеустрою розпочався на підставі Рішення Якушинецької сільської ради від 24.09.2021 року №553 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства на території Майданської сільської радив межах Якушинецької ОТГ Вінницького району Вінницької області та надання дозволу ОСОБА_1 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок: з кадастровим номером: 520683300:05:001:0059, площею 29,0234 га; з кадастровим номером: 520683300:01:003:0060, площею 22,4872 га; з кадастровим номером: 520683300:05:002:0031, площею 19,0926 га; з кадастровим номером:0520683300:01:003:0031, площею 51,4436 га".
Рішенням Якушинецької сільської ради від 21.03.2023 №1085/1 вирішено затвердити технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельних ділянок комунальної власності сільськогосподарського призначення, які перебувають в оренді гр. ОСОБА_1 для фермерського господарства, та утворилися в результаті поділу земельних ділянок:
- земельної ділянки площею 29,0234га, кадастровий номер 0520683300:05:001:0059, а саме: земельна ділянка № НОМЕР_2 кадастровий номер 0520683300:05:001:0073, площею 0,3680га, земельна ділянка № НОМЕР_3 кадастровий номер 0520683300:05:001:0075, площею 11,6105га, земельна ділянка № НОМЕР_4 кадастровий номер 0520683300:05:001:0074, площею 17,0449га, розташовані на території Якушинецької територіальної громади, Вінницького району, Вінницької області, в межах с.Слобода - Дашковецька;
- земельної ділянки площею 19,0926га, кадастровий номер 0520683300:05:002:0031, а саме: земельна ділянка № НОМЕР_2 кадастровий номер 0520683300:05:002:0045, площею 16,3982га, земельна ділянка № НОМЕР_3 кадастровий номер 0520683300:05:002:0047, площею 0,2812га, земельна ділянка № НОМЕР_4 кадастровий номер 0520683300:05:002:0046, площею 2,4132га, розташовані на території Якушинецької територіальної громади. Вінницького району, Вінницької області, в межах с.Слобода - Дашковецька.
Рішенням Якушинецької сільської ради від 21.03.2023 №1085/2 вирішено затвердити технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельних ділянок комунальної власності сільськогосподарського призначення, які перебувають в оренді гр. ОСОБА_1 для фермерського господарства, та утворилися в результаті поділу земельної ділянки площею 51,4436га, кадастровий номер 0520683300:01:003:0031, а саме: земельна ділянка № НОМЕР_2 кадастровий номер 0520683300:01:003:0044, площею 7,0757га, земельна ділянка № НОМЕР_3 кадастровий номер 0520683300:01:003:0040, площею 3,4695га, земельна ділянка № НОМЕР_4 кадастровий номер 0520683300:01:003:0041, площею 16,1405га, земельна ділянка № НОМЕР_5 кадастровий номер 0520683300:01:003:0043, площею 18,4370га, земельна ділянка № НОМЕР_6 кадастровий номер 0520683300:01:003:0042, площею 1,5366га, земельна ділянка № НОМЕР_7 кадастровий номер 0520683300:01:003:0039, площею 4,7843га, розташовані на території Якушинецької територіальної громади. Вінницького району, Вінницької області (а.с. 159-201 т.8). Тобто, на основі трьох спірних земельних ділянок сформовано 12 нових земельних ділянок.
За твердженнями прокурора, орендар земельних ділянок, починаючи з 27.04.2012 систематично не виконував свої зобов'язання перед орендодавцем та не сплачував орендні платежі за землю.
Так, 09 лютого 2017 Майданська сільська рада Вінницького району звернулась до керівника Вінницької місцевої прокурати з листом №8 в якому просила прокурора захистити економічні інтереси держави шляхом застосування функцій представництва шляхом ініціювання розірвання договорів оренди земельних ділянок та їх повернення орендодавцю, оскільки з часу реєстрації договорів оренди земельних ділянок за кадастровими номерами: 0520683300:01:003:0025, 0520683300:01:003:0026, 0520683300:01:003:0029, 0520683300:01:003:0027, 0520683300:05:001:0059, 0520683300:01:003:0031, 0520683300:01:003:0030, 0520683300:01:003:0028, 0520683300:05:002:0031, 0520683300:01:003:0024, 0520683300:01:003:0023 громадянин ОСОБА_1 (за договорами орендар) жодної сплати за користування зазначеними земельними ділянками не здійснив (а.с. 108 т.1).
За інформацією Майданської сільської ради Вінницького району №27 від 03.03.2017 внаслідок невиконання ОСОБА_1 зобов'язання перед орендодавцем в частині сплати орендних платежів за вищевказані земельні ділянки за період 2012 -2016 роки утворився борг в загальному розмірі 89361,62 грн (а.с. 110-111 т.1).
14 березня 2017 року Вінницькою ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області листом №3425/10/02-03-13 на запит заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури №93/2253вих.17 від 09.03.2017 повідомлено, що станом на 14.03.2017 за вищевказані земельні ділянки нарахування та сплата по орендній платі відсутні (а.с. 109 т.1).
14 березня 2017 року заступник керівника Вінницької місцевої прокуратури на підставі та в порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру» звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Вінницької області з повідомленням в якому повідоми останнього, що має намір звернутися до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок з кадастровими номерами: 0520683300:01:003:0025, 0520683300:01:003:0026, 0520683300:01:003:0029, 0520683300:01:003:0027, 0520683300:05:001:0059, 0520683300:01:003:0031, 0520683300:01:003:0030, 0520683300:01:003:0028, 0520683300:05:002:0031, 0520683300:01:003:0024, 0520683300:01:003:0023, що розташовані на території Майданської сільської ради Вінницького району, за межами населеного пункту (а.с.123 т.1).
Таким чином, прокурор вважав, що Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області не вживались передбачені законодавством заходи щодо припинення договорів оренди шляхом їх розірвання у судовому порядку та повернення земельних ділянок. Це свідчить про неналежний захист органом державної влади інтересів держави при їх порушенні, а тому вимагає вжиття заходів прокурорського реагування.
Враховуючи вищевикладене, у березні 2017 року заступник керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Вінницької районної державної адміністрації та Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області в якому просив розірвати договори оренди земельних ділянок:
від 02 грудня 2011 року б/н, укладений між Вінницькою районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , який зареєстрований в управлінні Держкомзему у Вінницькому районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27 квітня 2012 року за № 052060004001576, про оренду земельної ділянки, площею 0,7835 га, з кадастровим номером 0520683300:01:003:0024, яка знаходиться на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, за межами населеного пункту;
від 02 грудня 2011 року б/н, укладений між Вінницькою районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , який зареєстровано в управлінні Держкомзему у Вінницькому районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27 квітня 2012 року за № 052060004001574, про оренду земельної ділянки, площею 0,6836 га, з кадастровим номером 0520683300:01:003:0025, яка знаходиться на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, за межами населеного пункту;
від 02 грудня 2011 року б/н, укладений між Вінницькою районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , який зареєстровано в управлінні Держкомзему у Вінницькому районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27 квітня 2012 року за № 052060004001568, про оренду земельної ділянки, площею 0,3091 га, з кадастровим номером 0520683300:01:003:0026, яка знаходиться на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, за межами населеного пункту;
від 02 грудня 2011 року б/н, укладений між Вінницькою районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , що зареєстровано в управлінні Держкомзему у Вінницькому районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27 квітня 2012 року за № 052060004001573, про оренду земельної ділянки, площею 0,7033 га, з кадастровим номером 0520683300:01:003:0027, яка знаходиться на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, за межами населеного пункту;
від 02 грудня 2011 року б/н, укладений між Вінницькою районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , який зареєстровано в управлінні Держкомзему у Вінницькому районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27 квітня 2012 року за № 052060004001570, про оренду земельної ділянки, площею 0,1825 га, з кадастровим номером 0520683300:01:003:0028, яка знаходиться на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, за межами населеного пункту;
від 02 грудня 2011 року б/н, укладений між Вінницькою районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , який зареєстровано в управлінні Держкомзему у Вінницькому районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27 квітня 2012 року за № 052060004001572, про оренду земельної ділянки, площею 0,6612 га, з кадастровим номером 0520683300:01:003:0029, яка знаходиться на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, за межами населеного пункту;
від 02 грудня 2011 року б/н, укладений між Вінницькою районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , який зареєстровано в управлінні Держкомзему у Вінницькому районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27 квітня 2012 року за № 052060004001569, про оренду земельної ділянки, площею 51,4436 га, з кадастровим номером 0520683300:01:003:0031, яка знаходиться на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, за межами населеного пункту;
від 02 грудня 2011 року б/н, укладений між Вінницькою районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , що зареєстровано в управлінні Держкомзему у Вінницькому районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27 квітня 2012 року за №052060004001575, про договір оренди земельної ділянки, площею 29,0234 га, з кадастровим номером 0520683300:05:001:0059, яка знаходиться на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, за межами населеного пункту;
від 02 грудня 2011 року б/н, укладений між Вінницькою районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , який зареєстровано в управлінні Держкомзему у Вінницькому районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27 квітня 2012 року за № 052060004001571, про договір оренди земельної ділянки, площею 0,5454 га, з кадастровим номером 0520683300:01:003:0030, яка знаходиться на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, за межами населеного пункту;
від 02 грудня 2011 року б/н, укладений між Вінницькою районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , який зареєстровано в управлінні Держкомзему у Вінницькому районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27 квітня 2012 року за № 052060004001577, про договір оренди земельної ділянки, площею 5,0110 га, з кадастровим номером 0520683300:01:003:0023, яка знаходиться на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, за межами населеного пункту;
від 02 грудня 2011 року б/н, із змінами, укладений між Вінницькою районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , про договір оренди землі, площею 19,0926 га, з кадастровим номером 0520683300:05:002:0031, яка знаходиться на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, за межами населеного пункту.
Зобов'язати ОСОБА_1 повернути у розпорядження Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області :
земельну ділянку, площею 0,7835 га, з кадастровим номером 0520683300:01:003:0024, яка розташована на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, за межами населеного пункту, шляхом підписання акту прийому-передачі;
земельну ділянку, площею 0,6836 га, з кадастровим номером 0520683300:01:003:0025, яка розташована на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, за межами населеного пункту, шляхом підписання акту прийому-передачі;
земельну ділянку, площею 0,3091 га, з кадастровим номером 0520683300:01:003:0026, яка розташована на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, за межами населеного пункту, шляхом підписання акту прийому-передачі;
земельну ділянку, площею 0,7033 га, з кадастровим номером 0520683300:01:003:0027, яка розташована на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, за межами населеного пункту, шляхом підписання акту прийому-передачі;
земельну ділянку, площею 0,1825 га, з кадастровим номером 0520683300:01:003:0028, яка розташована на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, за межами населеного пункту, шляхом підписання акту прийому-передачі;
земельну ділянку, площею 0,6612 га, з кадастровим номером 0520683300:01:003:0029, яка розташована на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, за межами населеного пункту, шляхом підписання акту прийому-передачі;
земельну ділянку, площею 51,4436 га, з кадастровим номером 0520683300:01:003:0031, яка розташована на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, за межами населеного пункту, шляхом підписання акту прийому-передачі;
земельну ділянку, площею 29,0234 га, з кадастровим номером 0520683300:05:001:0059, яка розташована на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, за межами населеного пункту, шляхом підписання акту прийому-передачі;
земельну ділянку, площею 0,5454 га, з кадастровим номером 0520683300:01:003:0030, яка розташована на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, за межами населеного пункту, шляхом підписання акту прийому-передачі;
земельну ділянку, площею 5,0110 га, з кадастровим номером 0520683300:01:003:0023, яка розташована на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, за межами населеного пункту, шляхом підписання акту прийому-передачі;
земельну ділянку, площею 19,0926 га, з кадастровим номером 0520683300:05:002:0031, яка розташована на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, за межами населеного пункту, шляхом підписання акту прийому-передачі.
Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 28.12.2021 року у справі №128/789/17 позов задоволено. Розірвано договори оренди 11-ти земельних ділянок від 2 грудня 2011 року б/н, укладені між Вінницькою РДА та ОСОБА_1 , які знаходяться на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, за межами населеного пункту. Зобов'язано ОСОБА_1 повернути у розпорядження Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області 11-ть земельних ділянок, які розташовані на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, за межами населеного пункту, шляхом підписання акту прийому-передачі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Вінницької області 3200 грн 00 к. витрат на сплату судового збору.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 08.12.2022 року у справі №128/789/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28.12.2021 року скасовано. Провадження у справі за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Вінницька районна державна адміністрація, про розірвання договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок закрито. Роз'яснено Вінницькій окружній прокуратурі, що розгляд зазначеної справи віднесено до юрисдикції господарського суду та протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови позивач вправі звернутися до апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що прокурор звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок, наданих останньому для створення і ведення фермерського господарства.
Надання (передача) фізичній особі земельних ділянок для ведення фермерського господарства є обов'язковою умовою для державної реєстрації фермерського господарства.
Отже, оскільки фермерське господарство є юридичною особою, спори, пов'язані із використанням земельної ділянки, наданої для ведення фермерського господарства, розглядаються господарськими судами.
Така правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі 348/992/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 317/2520/15-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 388/1103/16-ц, від 13 березня 2019 року у справі № 691/1148/17 та від 27 березня 2019 року у справі № 574/381/17-ц, від 02 жовтня 2019 року № 922/538/19, від 22 жовтня 2020 року № 922/1974/19.
Таким чином, прокурор звертаючись до суду у порядку цивільного судочинства, помилково визначив підсудність справи до загальної юрисдикції відповідно до змісту правовідносин та суб'єктного складу сторін спору, як таких, що виникли на підставі Закону України «Про фермерське господарство».
Згідно пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Частиною 1 статті 256 ЦПК України встановлено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз'яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об'єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.
16 грудня 2022 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява Вінницької окружної прокуратури про направлення вказаної справи на розгляд за встановленою юрисдикцією.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26.12.2022 року задоволено клопотання Вінницької окружної прокуратури, справу №128/789/17 за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Вінницька районна державна адміністрація, про розірвання договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок передано до Господарського суду Вінницької області (а.с. 165-167 т.6).
Крім того, колегія суддів відзначає, що у травні 2024 року ФГ «Родина Щетиніних - шлях до комунізму» звернулась до Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду з касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного суду від 08 грудня 2022 року у справі №128/789/17.
У касаційній скарзі Фермерське господарство «Родина Щетиніних - шлях до комунізму» просило оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати шляхом виключення з її мотивувальної частини застосування норм Закону України «Про фермерське господарство» у частині висновків про порушення судом першої інстанції правил предметної юрисдикції при відкритті провадження у справі; виключення роз'яснення позивачу, що розгляд зазначеної справи віднесено до юрисдикції господарського суду, та скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.09.2024 у справі №128/789/17 касаційну скаргу фермерського господарства «Родина Щетиніних - шлях до комунізму» залишено без задоволення. Постанову Вінницького апеляційного суду від 08 грудня 2022 року залишено без змін (а.с.83-92 т.14).
Верховний Суд залишаючи постанову Вінницького апеляційного суду від 08 грудня 2022 року без змін, дійшов висновку, що апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що у цій справі виник спір між прокурором, який пред'явив позов в інтересах держави в особі Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, яка реалізує політику у сфері земельних відносин, та фізичною особою з приводу отримання у користування земельної ділянки для створення і ведення фермерського господарства, тому вона підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. Фермерське господарство створено 04 березня 2008 року ОСОБА_1 , що свідчить із касаційної скарги. Таким чином, зважаючи на характер правовідносин у цій справі, апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що цей спір щодо набуття ОСОБА_1 землі фермерського господарства має розглядатися у порядку господарського судочинства.
Поряд з цим, судова колегія звертає увагу на те, що у листопаді 2024 року ОСОБА_1 подав до Вінницького апеляційного суду заяву про перегляд постанови Вінницького апеляційного суду від 08 грудня 2022 року за нововиявленими обставинами за якою просив:
1. Змінити мотивувальну та резолютивну частини постанови Вінницького апеляційного суду від 08 грудня 2022 року у цивільній справі № 128/789/17, виклавши їх в наступній редакції:
Мотивувальну частину постанови від 08 грудня 2022 року викласти з урахуванням нововиявлених обставин, виключивши з неї положення про те, що заявник (прокурор) звертаючись до суду загальної юрисдикції помилково визначив належність спору до загальної юрисдикції відповідно до змісту правовідносин та суб'єктного складу сторін спору як таких, що виникли на підставі Закону України «Про фермерське господарство» та виключивши з мотивувальної частини постанови обґрунтування з цим пов'язані;
Резолютивну частину постанови від 08 грудня 2022 року викласти в такій редакції: «Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 грудня 2021 року скасувати. Позовну заяву заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (далі ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області), Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницька районна державна адміністрація (далі Вінницька РДА), про розірвання договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок залишити без розгляду».
2. Роз'яснення Вінницькій окружній прокуратурі про те, що розгляд зазначеної справи віднесено до юрисдикції господарського суду та протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови позивач вправі звернутися до апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією - вилучити.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05.12.2024 у справі №128/789/17 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Вінницького апеляційного суду від 08 грудня 2022 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Вінницька районна державна адміністрація, про розірвання договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок відмовити. Постанову Вінницького апеляційного суду від 08 грудня 2022 року у цій справі залишено в силі.
Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що 18 січня 2023 року матеріали справи №128/789/17 надійшли до Господарського суду Вінницької області.
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №128/789/17 передано на розгляд судді Міліціанову Р.В.
Частиною 2 ст.231 ГПК України встановлено, що у разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, провадження у справі не може бути закрите з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті.
Закриття провадження у справі не є процесуальною дією суду, тотожною поверненню позовної заяви та відмові у прийнятті позовної заяви, питання про які вирішуються на стадії прийняття позовної заяви, а не під час розгляду справи по суті (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.04.2018 р. у справі № 908/828/17).
Початок процесу у справі пов'язується із пред'явленням позову до суду, тоді як у даному випадку прокурор та позивач не подавали новий/інший позов до господарського суду, судовий процес у даній справі не перервався і господарським судом Вінницької області прийнята до провадження позовна заява, з якою позивач звернувся до суду 27.03.2017 року.
Вчинення відповідних дій, з урахуванням положень ст. 377 ЦПК України та ст. 174 ГПК України, надає позивачу можливість забезпечити безперервність судового провадження, незалежно від юрисдикції первісного складу суду.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.01.2023 суддею Міліціановим Р.В. прийнято справу №128/789/17 до свого провадження.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність твердження скаржника про незаконність постановлення суддею Міліціановим Р.В. ухвали суду першої інстанції від 23.01.2023 про прийняття справи № 128/789/17 до свого провадження.
Крім того, колегія суддів відзначає, що на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України, у разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.
Тобто, направлення справи Вінницьким апеляційним судом за підвідомчістю не є безумовною підставою для відкриття провадження у господарській справі, при вирішенні питання щодо прийняття позову до розгляду підлягає застосуванню процесуальний закон станом на 28.03.2017 року (дата надходження позову до Вінницького районного суду Вінницької області (а.с.2 т.1).
Судом першої інстанції з'ясовано, що позов у даній справі надійшов до суду вперше 28.03.2017 року, тому до форми та змісту вимог підлягають застосуванню положення ГПК України в редакції від 05.10.2016 року.
Розглянувши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, оскільки прокурору потрібно було доплатити 14 400 грн (17 600,00 грн - 3 200,00 грн) судового збору та надати суду оригіналу опису вкладення до цінного листа, який містить інформацію про направлення відповідачу та третім особам поданої до суду копії позовної заяви та конкретного переліку усіх доданих до неї документів.
Таким чином, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.01.2023 позовну заяву Заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди та повернення земельних ділянок залишено без руху.
31 січня 2023 року до суду від Вінницької окружної прокуратури на виконання вимог ухвали суду надійшов лист № 50/1457вих23 від 30.01.2023 року щодо усунення недоліків до позовної заяви.
Розглянувши матеріали позовної заяви Заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, судом першої інстанції встановлено, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ГПК України, відсутні, а тому суд першої інстанції на підставі викладеного, визнав їх достатніми для відкриття провадження у справі, а також дійшов висновку про те, що заявлений в межах даної справи позов підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження відповідно.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що вказане спростовує твердження скаржника, що в даному випадку вимоги ст. 162 Господарського процесуального кодексу України зобов'язували суддю повернути позовну заяву у вигляді поданому до суду 28.03.2017 року без розгляду або відмовити у відкритті провадження.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відкриття провадження у господарській справі №128/789/17.
07 березня 2023 року до суду першої інстанції від Вінницької окружної прокуратури надійшло клопотання № 50/3424вих-23 від 06.03.2023 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Фермерське господарство "Родина Щетиніних - шлях до комунізму".
Відповідно до ст. 48 ГПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Оскільки, фермерське господарство є юридичною особою, спори, пов'язані із використанням земельної ділянки, наданої для ведення фермерського господарства, розглядаються господарськими судами.
Така правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі 348/992/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 317/2520/15-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 388/1103/16-ц, від 13 березня 2019 року у справі № 691/1148/17 та від 27 березня 2019 року у справі № 574/381/17-ц, від 02 жовтня 2019 року № 922/538/19, від 22 жовтня 2020 року № 922/1974/19.
Таким чином, звертаючись до суду загальної юрисдикції прокурор помилково визначив належність спору до загальної юрисдикції відповідно до змісту правовідносин та суб'єктного складу сторін спору як таких, що виникли на підставі Закону України «Про фермерське господарство».
Наведені висновки стали підставою для закриття провадження у цивільній справі та передачі матеріалів на розгляд господарському суду.
Тобто, предмет спірних правовідносин виник між юридичними особами з приводу використання земельних ділянок фермерським господарством.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення поданого прокурором клопотання та залучення до участі у справі в якості співвідповідача Фермерського господарства "Родина Щетиніних - шлях до комунізму" про що постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 16.03.2023 (а.с. 46-47 т.7).
Разом з тим, колегія суддів вважає безпідставним твердження скаржника про неправомірність залишення судом першої інстанції позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу (ст. ст. 54-57 ГПК України в редакції від 05.10.2016 року), постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Судом першої інстанції встановлено, що подана позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, а отже прокурору та позивачу необхідно надати суду позовну заяву у редакції станом на 27.03.2017 року, із зазначенням: найменування господарського суду, до якого подається заява; зазначенням суми договорів оренди земельних ділянок від 02.12.2011 року, б/н, укладених між Вінницькою районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , які знаходиться на території Майданської сільської ради Вінницького району, за межами населеного пункту, відносно яких заявлено позовні вимоги про розірвання; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; відомостей про вжиття запобіжних заходів відповідно до розділу V-1 ГПК України, у редакції станом на 05.10.2016 року.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України в редакції від 05.10.2016 року встановлено перелік документів, що додаються до позовної заяви, серед яких документи, які підтверджують, зокрема сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Законодавством, яке регулює порядок та розмір сплати судового збору за подання позовних заяв до господарського суду є Закон України "Про судовий збір".
Виходячи з підпунктів 2.1, 2.2 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до господарського суду позовних заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовних заяв немайнового характеру - 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1 600,00 грн.
Зі змісту поданої позовної заяви (№ 93/2875вих17 від 27.03.2017 року) (вх.канц. № 93/21 від 18.01.2023 року) вбачається, що прокурором при зверненні до суду відповідно до платіжного доручення № 2156 від 23.03.32017 року сплачено 3 200,00 грн. Однак, у матеріалах справи відсутні докази зарахування судового збору до державного бюджету.
Крім того, у матеріалах справи наявний Акт звірки надходження коштів до казначейства станом на 28.03.2017 року, згідно якого не виявлено у системі Д-3 сплати зазначеної у платіжному дорученні №2156 від 23.03.2017 року суми судового збору у розмірі 3 200,00 грн (а.с. 125 т.1).
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що прокурору та позивачу слід надати докази зарахування до Державного Бюджету України судового збору в сумі 3 200,00 грн, сплаченого при зверненні з позовом до Вінницького районного суду Вінницької області згідно платіжного доручення №2156 від 23.03.2017 року (а.с.1 т.1) або платіжних документів про сплату судового збору в сумі 3 200,00 грн за розгляд справи Господарським судом Вінницької області.
З урахуванням вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про правомірність в даному випадку постановлення судом першої інстанції ухвали від 16.05.2023 про про залишення без руху позовної заяви Заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 від 27.03.2017 року про розірвання договорів оренди та повернення земельних ділянок.
Твердження скаржника, що неправомірність постановлення ухвали Господарського суду Вінницької області від 15.06.2023 року про прийняття до розгляду та приєднання до матеріалів справи заяви прокурора про зміну предмету позову № 50/8825вих23 від 07.06.2023 року (а.с. 92-98 т.8) та про відмову в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів (б/н від 14.06.2023 року) (вх.канц. № 01-34/5618/23) (а.с. 136-138 т.8) без ухвалення попередньо рішення про продовження розгляду справи після залишення її без руху 16.05.2023 року, колегія суддів вважає безпідставним, враховуючи наступне.
09 червня 2023 року до суду першої інстанції від Вінницької окружної прокуратури надійшла заява про зміну предмету позову № 50/8825вих23 від 07.06.2023 року, в якій прокурор просив суд зобов'язати ОСОБА_1 та Фермерське господарство "Родина Щетиніних - шлях до комунізму" повернути у розпорядження Якушинецької сільської ради:
- земельну ділянку площею 0,7835 га з кадастровим номером 0520683300:01:003:0024, яка розташована на території Якушинецької сільської ради, шляхом підписання акту прийому-передачі;
- земельну ділянку площею 0,6836 га з кадастровим номером 0520683300:01:003:0025, яка розташована на території Якушинецької сільської ради, шляхом підписання акту прийому-передачі;
- земельну ділянку площею 0,3091 га з кадастровим номером 0520683300:01:003:0026, яка розташована на території Якушинецької сільської ради, шляхом підписання акту прийому-передачі;
- земельну ділянку площею 0,7033 га з кадастровим номером 0520683300:01:003:0027, яка розташована на території Якушинецької сільської ради, шляхом підписання акту прийому-передачі;
- земельну ділянку площею 0,1825 га з кадастровим номером 0520683300:01:003:0028, яка розташована на території Якушинецької сільської ради, шляхом підписання акту прийому-передачі;
- земельну ділянку площею 0,6612 га з кадастровим номером 0520683300:01:003:0029, яка розташована на території Якушинецької сільської ради, шляхом підписання акту прийому-передачі;
- земельні ділянки площею 51,4436 га, які утворились в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером: 0520683300:01:003:0031, а саме: земельна ділянка № НОМЕР_2 з кадастровий номер 0520683300:01:003:0044, площею 7,0757 га, земельна ділянка № НОМЕР_3 з кадастровий номер 0520683300:01:003:0040, площею 3,4695 га, земельна ділянка № НОМЕР_4 з кадастровий номер 0520683300:01:003:0041, площею 16,1405 га, земельна ділянка № НОМЕР_5 з кадастровий номер 0520683300:01:003:0043, площею 18,4370 га, земельна ділянка № НОМЕР_6 з кадастровий номер 0520683300:01:003:0042, площею 1,5366 га, земельна ділянка № НОМЕР_7 з кадастровий номер 0520683300:01:003:0039, площею 4,7843 га, що розташовані на території Якушинецької сільської ради, шляхом підписання акту прийому-передачі;
- земельні ділянки площею 29,0234 га, які утворились в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером: 0520683300:05:001:0059, а саме: земельна ділянка № НОМЕР_2 з кадастровий номер 0520683300:05:001:0073, площею 0,3680 га, земельна ділянка № НОМЕР_3 з кадастровий номер 0520683300:05:001:0075, площею 11,6105 га, земельна ділянка № НОМЕР_4 з кадастровий номер 0520683300:05:001:0074, площею 17,0449 га, які розташовані на території Якушинецької сільської ради, шляхом підписання акту прийому-передачі;
- земельну ділянку площею 0,5454 га з кадастровим номером 0520683300:01:003:0030, яка розташована на території Якушинецької сільської ради, шляхом підписання акту прийому-передачі;
- земельну ділянку площею 5,0110 га з кадастровим номером 0520683300:01:003:0023, яка розташована на території Якушинецької сільської ради, шляхом підписання акту прийому-передачі;
- земельні ділянки площею 19,0926 га, які утворились в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером: 0520683300:05:002:0031, а саме: земельна ділянка № НОМЕР_2 з кадастровий номер 0520683300:05:002:0045, площею 16,3982 га, земельна ділянка № НОМЕР_3 з кадастровий номер 0520683300:05:002:0047, площею 0,2812 га, земельна ділянка № НОМЕР_4 з кадастровий номер 0520683300:05:002:0046, площею 2,4132 га, які розташовані на території Якушинецької сільської ради, шляхом підписання акту прийому-передачі.
14 червня 2023 року від відповідача 1 до суду першої інстанції надійшло клопотання про витребування доказів від Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області (б/н від 14.06.2023 року) (вх.канц. № 01-34/5618/23).
Згідно з положеннями ч.ч. 1-2 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Положеннями п. 7 ч. 2 ст. 182 ГПК України передбачено, що суд у підготовчому засіданні, зокрема, з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання.
В судовому засіданні 15.06.2023 року судом першої інстанції з'ясовано, що матеріали справи не містять достатніх доказів для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Окрім того, розглянувши заяву прокурора про зміну предмету позову №50/8825вих23 від 07.06.2023 року, суд першої інстанції дійшов висновку про прийняття її до розгляду та приєднання до матеріалів справи, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Таким чином, колегія судді погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки зазначена заява подана з дотриманням вимог процесуального закону у межах підготовчого провадження, вимоги щодо повернення земельних ділянок є похідними по відношенню до вирішення основних вимог про розірвання договорів оренди, спір переданий на розгляд господарського суду з Вінницького апеляційного суду, в тому числі з такими позовними вимогами, тому їх розгляд господарським судом відповідає вимогам п.13 ч.1 ст. 20 ГПК України.
Згідно ч.3 ст. 80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Частиною 1 ст.81 ГПК України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Судом першої інстанції з'ясовано, що відповідачами станом на момент подання клопотання про витребування доказів не подано відзиву на позовну заяву, не доведено утруднення самостійної подачі доказів, а тому вимоги клопотання суперечать ст. 80, 81 ГПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання відповідача 1 про витребування доказів (б/н від 14.06.2023 року) (вх.канц. № 01-34/5618/23).
08 серпня 2023 року представником відповідача до суду першої інстанції подано клопотання (б/н та без дати) (вх.канц. № 01-34/7302/23 від 08.08.2023 року), в якому останній просив зупинити провадження у справі №128/789/17 до вирішення судових справ №128/2594/23, №127/14357/23, №120/7317/21-а.
В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, що Вінницьким апеляційним судом розглядаються цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до РДД Вінницького району щодо вказаного предмету спірних правовідносин № 128/2594/23 та № 127/14357/23. На даний час вирішується питання щодо відкриття позовного провадження у цих справах.
Постановою Вінницького апеляційного суду 27.07.2023 року у цивільній справі №127/14357/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20.06.2023 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду, зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04.08.2023 року у справа №128/2594/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10.07.2023 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації, за участю третьої особи Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання додаткових угод до договорів оренди землі та актів прийому-передачі об'єктів оренди укладеними.
Також, відповідач зазначив, що на розгляді Верховного Суду знаходиться касаційна скарга Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу Вінницького адміністративного суду від 04.08.2021 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду, справа № 120/7317/21-а за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу (плати, за оренду землі).
За твердженнями відповідача, результати вирішення спорів у даних справах матимуть безпосередній вплив на підстави законного вирішення господарської справи справі №128/789/17, в зв'язку з чим необхідно зупинити провадження у справі №128/789/17 до вирішення судових справ №128/2594/23, №127/14357/23, №120/7317/21-а.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Тобто, об'єктивну неможливість створює розгляд лише тих справ, які вливають на предмет спору у іншій судовій справі.
Предмет спору - це об'єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Проте, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 08.08.2023 року (вх.№01-34/7302/23) про зупинення провадження у справі, враховуючи наступне.
Судом першої інстанції з'ясовано, що у провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала справа №128/2594/23 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації, за участю третьої особи Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання додаткових угод до договорів оренди землі та актів прийому- передачі об'єктів оренди укладеними. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 10.07.2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі №128/2594/23. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04.08.2023 року відкрито апеляційне провадження у справі №128/2594/23.
Предметом спору у даній справі є вимоги до Вінницької районної державної адміністрації, за участю третьої особи Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання додаткових угод до договорів оренди землі та актів прийому-передачі об'єктів оренди укладеними.
На розгляді Вінницького районного суду Вінницької області перебувала справа №127/14357/23 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Якушинецької сільської ради про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 27.06.2023 року повернено позовну заяву позивачу. Постановою Вінницький апеляційний суд від 27.07.2023 року ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 червня 2023 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду, зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції. Предметом спору у даній справі є вимоги до Вінницької районної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Якушинецької сільської ради про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.
З урахуванням наданих відповідачем доказів та відомостей із Єдиного державного реєстру судових рішень судом не встановлено обставин щодо того відносно яких земельних ділянок здійснюються судові провадження та чи співвідноситься вирішення даних справ з предметом спору у справі №128/789/17.
Крім того, судом першої інстанції з'ясовано, що провадження у справі №№128/2594/23 не відкрито, тому зупинення провадження суперечитиме вимогами п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.
Окрім того, у провадженні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду перебуває справа № 120/7317/21-а за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22.04.2022 року поновлено Головному управлінню ДПС у Вінницькій області строк на подання касаційної скарги на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 04.08.2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2021 року.
Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 04.08.2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2021 року. Однак, предмет касаційної скарги стосується вирішення процесуальних питань щодо повернення судом першої інстанції позовної заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області справі про стягнення податкового боргу.
Таким чином, провадження у адміністративній справі не було відкрито, розгляд справи по суті не здійснюється, тому вимоги клопотання відповідача суперечать п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.
Враховуючи вищевикладене, відповідачем належним чином необґрунтовано та не підтверджено наявність підстав для зупинення провадження у справі №128/789/17, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 08.08.2023 року (вх. №01-34/7302/23).
Твердження скаржника, що судом першої інстанції неправомірно постановлено ухвалу від 30.08.2023 року про закриття підготовчого провадження та призначено справу №128/789/17 до судового розгляду по суті, оскільки вказана ухвала постановлена в умовах зупиненого провадження, колегія суддів вважає безпідставним, враховуючи наступне.
Так, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції розглянуто клопотання ОСОБА_1 (вх. №01-34/7999/23 від 29.08.2023 року) про зупинення провадження у справі.
Вказане клопотання мотивоване посиланням на вступну та резолютивну частини постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2023 року у справі №120/3453/22, згідно якої визнано протиправними дії щодо ненедотримання процедур і правил звільнення ОСОБА_1 з військової служби, виключення зі списків особового складу військової частини та всіх видів забезпечення з 30.03.2022 року; визнано незаконним та скасовано наказ від 30.03.2022 №59 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади стрільця 2-го відділення контрдиверсійної боротьби 1 взводу контрдиверсійної боротьби 120 роти окремої бригади територіальної оборони Регіонального управління Сил Територіальної оборони Збройних Сил України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Тлумачення змісту пункту 3 частини першої статті 227 ГПК України у взаємозв'язку з положеннями частин першої - третьої статті 56 ГПК України із застосуванням філологічного та логічного способів їх інтерпретації свідчить, що закріплена законодавцем у статті 227 цього Кодексу норма щодо обов'язку суду зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан стосується та може бути застосована фактично щодо фізичних осіб, оскільки інститут представництва юридичної особи в суді надає можливість її участі в судовому процесі через уповноваженого представника (постанова Верховного Суду від 17 листопада 2022 року у справі №910/9721/18).
Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є перебування сторони-фізичної особи у складі Збройних Сил України.
Перебування у складі Збройних Сил України керівника або учасника юридичної особи не є підставою для зупинення провадження у справі.
В свою чергу, судом першої інстанції визнано ОСОБА_1 неналежним відповідачем у даній справі та поставлено закрити провадження у справі в частині пред'явлених вимог до ОСОБА_1 , як фізичної особи. Враховуючи, що єдиним належним відповідачем по даній справі є юридична особа (Фермерське господарство "Родина Щетиніних - шлях до комунізму"), суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про відмову у задоволені клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №128/789/17.
Водночас, суд першої інстанції враховано, що справа №128/789/17 на стадії підготовчого провадження перебуває на розгляді з 27.02.2023 року, тобто за межами граничного строку проведення підготовчого засідання. Подальше відкладення підготовчого засідання призведе до невиправданих затримок судового розгляду. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.08.2023 року встановлено сторонам строк для вчинення процесуальних дій до 28.08.2023 року, матеріали справи містять процесуальні заяви по суті спору, судом вирішувались питання стосовно прийняття до розгляду заяви прокурора про зміну предмету позову, витребовувались докази, розглядалися процесуальні клопотання відповідачів. Таким чином, за результатами проведеного судового засідання 30.08.2023 з огляду на відсутність клопотань прокурора та відповідача з підстав, визначених ст. 185 ГПК України, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті (а.с. 82-94 т.9).
У судовому засіданні 17.10.2023 року судом першої інстанції постановлено ухвалу про залучення до участі у справі ОСОБА_1 у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (а.с. 160 т.9).
Поряд з цим, колегія суддів вважає безпідставним твердження скаржника, що суддя Міліціанов Р.В. 28.11.2023 постановив незаконну ухвалу про витребування доказів без наявності у матеріалах справи клопотання про це зацікавленої сторони, а за власною ініціативою та поза межами підготовчого засідання, та ще й на стадії судового розгляду, коли провадження у справі було зупинене, оскільки в силу положень ч. 4 ст. 74 ГПК України, суд наділений правом витребування доказів у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів та вказане право згідно приписів вказаної статті необмежено стадіями розгляду справи.
Крім того, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що станом на постановлення вказаної ухвали провадження у справі №128/789/17 зупиненим не було.
Посилання скаржника на те, що 12 грудня 2023 року судом першої інстанції постановлено незаконну ухвалу про відмову у закритті провадження у справі №128/789/17 колегія суддів вважає необґрунтованим, враховуючи наступне.
11 грудня 2023 року до суду першої інстанції від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання (б/н від 11.12.2023 року) (вх.канц. № 01-34/1185/23) про закриття провадження у справі, в зв'язку з відсутністю предмету спору. Також, у клопотанні останній просив проводити розгляд клопотання без його участі, в зв'язку з перебуванням на лікуванні.
В обґрунтування поданого клопотання заявник посилався на невідповідність позовної заяви на предмет дотримання прокурором приписів ст. 23 закону України «Про прокуратуру» з урахуванням висновків викладених у постанові Верховного Суду від 02.05.2018 року у справі №61/4903/16-ц та ряд процесуальних порушень зі сторони суду при розгляді справи, зазначаючи, що 16.03.2023 без урахування правової позиції відповідача ОСОБА_1 без надання прокурором жодних доказів про відношення Фермерського господарства "Родина Щетиніних - шлях до комунізму" до предмету спору та підстав позову, без здійснення перевірки судом причетності цього господарства до спірних правовідносин, постановлено протокольну ухвалу про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Фермерське господарство "Родина Щетиніних - шлях до комунізму". Суддя прийняв до провадження та долучив до матеріалів справи заяву прокурора від 06.08.2023 року про зміну предмета позову без найменшого обґрунтування підстав її подання до суду. Окрім того, суддя, так само як за умов підготовки справи до розгляду за попереднім предметом позову, так і після зміни цього предмету прокурором не виконав приписи п. 2 ч. 2 ст. 182 ГПК України та не з'ясував, чи бажають сторони в умовах зміненого предмета позову укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, тощо. Натомість, суддя поспіхом ухвалив чергове протиправне рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Також, ОСОБА_1 зазначає, що предмет цивільної справи № 128/2594/23 і предмет справи господарської № 128/789/17 є однаковими, тому суд в господарській справі, відповідно до приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України, має врахувати обставини і висновки суду у цивільної справи №128/2594/23, які вже встановлені, а рішення у цій справі було ухвалене та набрало чинності з урахуванням цих встановлених під час розгляду цивільної справи обставин.
Пунктами 2 та 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо; відсутній предмет спору; суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.
Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань (постанова Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20).
Однак, за матеріалами справи №128/789/17 позов подано прокурором у 2017 році, предметом вимог є розірвання договорів оренди земельних ділянок внаслідок систематичної несплати орендної плати до моменту звернення до суду, а також повернення земельних ділянок.
Матеріали справи не містять заяв про відмову від позову позивача та/або прокурора та доказів оплати орендних платежів.
Отже, спірні відносини не врегульовано, тому відсутні правові підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Також матеріалами справи спростовуються доводи ОСОБА_1 щодо не з'ясування судом чи бажають сторони в умовах зміненого предмета позову укласти мирову угоду, оскільки на виконання вимог заявника звернуто увагу сторін на можливість укладення мирової угоди на будь-якій стадії судового процесу (п. 8 Ухвали Ухвали Господарського суду Вінницької області від 14.08.2023 року).
Отже, відсутні правові підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч.1 ст.231 ГПК України.
Щодо інших доводів заявника, судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з позовною заявою до Вінницької районної державної адміністрації, за участю третьої особи Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання додаткових угод до договорів оренди землі та актів прийому-передачі об'єктів оренди укладеними.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 05 вересня 2023 року по справі №128/2594/23 розглянуто апеляційну скаргу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації, за участю третьої особи Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання додаткових угод до договорів оренди землі та актів прийому-передачі об'єктів оренди укладеними направити для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження. Вінницький апеляційний суд, направляючи справу для розгляду до суду першої інстанції, у своїй постанові констатує, що з матеріалів справи не вбачається можливим встановити факт передачі-отримання спірних земельних ділянок та чи не пов'язаний цей спір із бездіяльністю відповідача як суб'єкта владних повноважень на стадії відкриття провадження, а відтак - справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.
При цьому з відповідним позовом ОСОБА_1 звернувся 07.07.2023 року, однак провадження у справі №128/789/17 триває з 2017 року та стосується розірвання договорів оренди.
Таким чином, підстави виникнення спірних правовідносин та предмет спору у справі №128/2594/23 не є тотожним предмету спору у справі №128/789/17, а отже колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що викладені у клопотанні ОСОБА_1 доводи стосовно закриття провадження у справі є необґрунтованими.
З урахуванням вищевикладеного, судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від (б/н від 11.12.2023 року) (вх.канц. №01-34/1185/23) про закриття провадження у справі №128/789/17.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи щодо представництва прокурора інтересів держави та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів наступних висновків.
Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII "Про прокуратуру", який набрав чинності 15.07.2015. Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень (абзаци 1 - 3 частини четвертої). У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов'язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження (частина сьома).
Системне тлумачення статті 53 Господарського процесуального кодексу України й абзацу першого частини третьої статті 23 Закону дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.
Згідно з частиною п'ятою статті 162 Господарського процесуального кодексу України у разі пред'явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Близька за змістом вимога застосовується згідно з абзацами 1 і 2 частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру": прокурор має обґрунтувати наявність підстав для представництва.
Однією з підстав для представництва прокурором є бездіяльність компетентного органу.
Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об'єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.
Зазначена правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.
Отже, розумність строку визначається судом з урахуванням конкретних обставин справи.
Наявність інтересів держави повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом.
Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо про причини такого незвернення, він обов'язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з'ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.
З матеріалів справи вбачається, що у березні 2017 року заступник керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області звернувся до Вінницького районного суду з позовом до ОСОБА_1, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Вінницької районної державної адміністрації, Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області про розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок.
Відповідно до частини 4 статті 122 ЗК України (в редакції, що діяла із 01 січня 2013 року) центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.
Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 442 від 10 вересня 2014 року "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" створено Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, реорганізувавши Державне агентство земельних ресурсів України.
Постановою Кабінету Міністрів України № 15 від 14 січня 2015 року затверджено Положення "Про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру" (в редакції чинній на 28 березня 2017 року час подачі даного позову до суду), відповідно до якого Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів (пункт 1).
Пунктом 3 цього Положення у такій редакції, визначені основні завдання Держгеокадастру, якими, зокрема: реалізація державної політики у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів (підпункт 1).
Відповідно до пункту 7 Положення Держгеокадастр здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Згідно Положення про Головне управління Держгеокадастру в області, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України № 14 від 03 лютого 2015 року Головне управління Держгеокадастру в області є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру і йому підпорядковане.
Завданням Головного управління є реалізація повноважень Держгеокадастру на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.
З урахуванням вищевикладеного органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, станом на 28 березня 2017 року день подачі до Вінницького районного суду даного позову, була Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.
При цьому, у підтвердження дотримання прокурором порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" для звернення до суду з відповідним позовом, у матеріали справи надано лист Вінницької місцевої прокуратури №50/20138вих23 від 24.03.2017 року (а.с. 123 т.1), яким повідомлено Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про намір звернутися з відповідним позовом до суду.
Згідно наданих 12.12.2023 прокурором відомостей (вх. №01-34/11887/23) Головним Управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області підтверджено отримання відповідного листа Вінницької місцевої прокуратури (лист №0-2-0.6-7305/2-23 від 08.12.2023 року).
Як вбачається з матеріалів справи, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області не відреагував на стверджуване прокурором порушення, заходів захисту інтересів держави, зокрема, у судовому порядку, не вжив. При цьому, наявності підстав для представництва інтересів держави у суду прокурором позивачем не заперечено, що підтверджується письмовими пояснення Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області в яких останнім підтримано позовні вимоги (а.с. 139-141 т.1; а.с. 42-43 т.7).
Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено дотримання прокурором вимог ст.23 Закону України "Про прокуратуру" та попереднього порядку пред'явлення позову у даній справі.
Поряд з цим, колегія суддів відзначає, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" № 1423-ІХ від 28 квітня 2021 року, що набрав чинності з 27 травня 2021 року, внесені зміни до законодавчих актів України. Земельний кодекс України у розділі X "Перехідні положення" доповнено пунктом 24, відповідно до якого з дня набрання чинності цим пунктом, землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім перерахованих у цьому пункті земель.
Земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст відповідно до цього пункту і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки.
Інші земельні ділянки та землі, не сформовані у земельні ділянки, переходять у комунальну власність з дня набрання чинності цим пунктом.
Перехід земельних ділянок із державної власності у комунальну власність згідно з вимогами цього пункту не є підставою для припинення права оренди та інших речових прав, похідних від права власності, на такі земельні ділянки. Внесення змін до договору оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту із зазначенням нового органу, що здійснює розпорядження такою земельною ділянкою, не вимагається і здійснюється лише за згодою сторін договору.
З дня набрання чинності цим пунктом до державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки державної власності, що передаються у комунальну власність територіальних громад, органи виконавчої влади, що здійснювали розпорядження такими земельними ділянками, не мають права здійснювати розпорядження ними.
Прокурор в обґрунтування представництва інтересів держави посилається на те, що порушення інтересів держави полягають у систематичній несплаті ОСОБА_1. орендної плати за користування 11-ма земельними ділянками на території Майданської сільської ради. Такі порушення слід вважати істотними, оскільки позбавили Майданську сільську раду надходження відповідних коштів з орендної плати за землю до місцевого бюджету.
Таким чином, систематична несплата орендних платежів ОСОБА_1. за користування вказаними земельними ділянками до місцевого бюджету порушує економічні інтереси держави та створює передумови до невиконання соціально-економічних заходів на території сільської ради (невиплата зарплати працівникам бюджетної сфери, фінансування бюджетних програм, недовиконання бюджету ради в цілому тощо), а тому вимагає вжиття заходів реагування.
Згідно витягів із Державного земельного кадастру про кожну із спірних земельних ділянок, вбачається, що місцем розташування земельних ділянок є Майданська сільська рада Вінницького району Вінницької області, державну реєстрацію її як юридичної особи припинено 18 січня 2018 року в результаті реорганізації шляхом об'єднання територіальних громад: Якушинецької сільської ради і Майданської сільської ради в Якушинецьку сільську об'єднану територіальну громаду із центром у с. Якушенці, яка є правонаступником активів і пасивів Майданської сільської ради та утворена внаслідок добровільного об'єднання територіальних громад.
21 грудня 2018 року наказом Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №2-17492/15-18-сг передано Якушинецькій об'єднаній територіальній громаді у комунальну власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності площею 453,3361 га, які розташовані на території Якушинецької сільської об'єднаної територіальної громади Вінницького районну Вінницької області згідно з актом приймання-передачі, до складу яких входить спірні земельні ділянки (а.с. 35-37 т.4).
Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України "Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Вінницької області" № 707-р від 12 червня 2020 року до складу Якушинецької територіальної громади увійшла територія Майданської сільської ради.
З інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04 серпня 2021 року вбачається, що власником спірних земельних ділянок з 30 січня 2019 року є Якушинецька сільська рада (а.с. 208-219 т.4).
Із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 04 серпня 2021 року, Якушинецька сільська рада зареєстрована юридичною особою (а.с. 220-222 т.4).
Таким чином, оскільки спірні земельні ділянки розташовані за межами населеного пункту села Майдан Якушинецької територіальної громади, органом уповноваженим розпоряджатися земельними ділянками, є Якушинецька сільська рада.
Отже, не сплата орендної плати порушують інтереси Якушинецької територіальної громади, як законного власника земельних ділянок, які розташовані в адміністративних межах Якушинецької сільської ради, яка є їх розпорядником та представляє інтереси Якушинецької територіальної громади.
Водночас, колегія суддів відзначає, що зазначення у тексті позовної заяви, поданої 27.03.2017 року, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області у статусі позивача, не впливає на можливість продовження судового розгляду за участі належного позивача Якушинецької сільської ради, яка набула відповідного статусу з урахуванням змін до чинного законодавства України.
Процесуальний статус Якушинецької сільської ради визначений на стадії перебування справи у провадженні місцевого загального суду за правилами ЦПК України, та є незмінними у провадженні господарського суду, що відображено у всіх процесуальних рішеннях.
В силу приписів ч. 2 ст. 55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
06 серпня 2021 року керівник Вінницької окружної прокуратури подав до Вінницького районного суду заяву про залучення правонаступника, у якій просив замінити позивача Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області на його правонаступника Якушинецьку сільську раду, пославшись на те, що з 27 травня 2021 року органом, уповноваженим розпоряджатися спірними земельними ділянками, що розташовані за межами населеного пункту с.Майдан Якушинецької територіальної громади, є Якушинецька сільська рада.
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 20 грудня 2021 року проведено заміну первинного позивача в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області на належного позивача в особі Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області.
Правомірність вказаної ухвали та статус Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, як належного позивача підтверджено постановою Вінницького апеляційного суду від 26.01.2022 у даній справі, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 грудня 2021 року в частині заміни первинного позивача у цивільній справі залишено без задоволення, а вказану ухвалу залишено без змін (а.с. 214-219 т.5).
Поряд з цим, листом Якушинецької сільської ради №02-02/137 від 26.01.2023 року, підтверджено невжиття нею заходів захисту інтересів територіальної громади (а.с. 98 т.7).
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки Якушинецька територіальна громада, є розпорядником спірних земельних ділянок, тому визначення Якушинецької сільської ради як позивача є правомірним та обґрунтованим.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для залишення позову прокурора без розгляду.
Зважаючи на докази, подані прокурором щодо підстав звернення з позовом в інтересах держави в особі визначеного прокурором позивача, колегія суддів вважає обґрунтованими підстави представництва прокурором інтересів держави в особі Головного Управління Держгеокадастру у Вінницькій області, а надалі в особі Якушинецької сільської ради (у зв'язку із зміною розпорядника земельних ділянок, заміною сторони у спірних правовідносинах та заміни позивача) у цій справі.
Розглядаючи спірні правовідносини саме з огляду на предмет позову та матеріально-правове обґрунтування підставності позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне.
Предметом позову в цій справі є матеріально-правові вимоги заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області до Фермерського господарства "Родина Щетиніних - шлях до комунізму" про розірвання договорів оренди та зобов'язання повернути земельні ділянки.
Колегія суддів зазначає, що згідно із загальними (універсальними) висновками Верховного Суду, які послідовно викладалися у постановах Верховного Суду, позов - це вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб'єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі.
За змістом статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторони - це суб'єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення. Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор), а відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов'язання (боржник). При цьому відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої, в принципі, можливо було б задовольнити позовні вимоги. Захисту в судовому порядку підлягають порушене право й охоронювані законом інтереси саме від відповідача. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 зі справи № 910/17792/17.
Визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість установлення належності відповідача (відповідачів) й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.02.2024 у справі №917/623/22, від 12.03.2024 у справі №918/7/23.
Належним відповідачем є така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, тоді як неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред'явленим позовом за наявності даних про те, що обов'язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.
Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов'язку відповідати за цим позовом. Щоб визнати відповідача неналежним суд повинен мати дані про те, що обов'язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.
Пред'явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.
Подібні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 05.12.2023 у справі №927/84/19, від 14.07.2022 у справі №904/6902/20.
З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням голови Вінницької районної державної адміністрації від 25.10.2011 №1129 "Про передачу в оренду земельних ділянок громадянину ОСОБА_1 для створення та ведення фермерського господарства на території Майданської сільської ради, за межами населеного пункту" затверджено проект із землеустрою щодо відведення земельних ділянок гр. ОСОБА_1 в оренду загальною площею 135,9757 га, з них, 75,6225 га - рілля, 60,3232 га - пасовища, 0,0048 га - землі Вінницької РЕМ, для створення та ведення фермерського господарства, на території Майданської сільської ради, за межами населеного пункту (а.с. 24-25 т.1).
Передано громадянину ОСОБА_1 в оренду земельні ділянки загальною площею 135,9757 га, для створення та ведення фермерського господарства, терміном на 49 років, за рахунок земель сільськогосподарського призначення, які не надані у власність та користування (землі запасу та резервного фонду) на території Майданської сільської ради, за межами населеного пункту. Зобов'язано укласти договір оренди між Вінницькою районною державною адміністрацією та громадянином ОСОБА_1 , предметом якого є земельні ділянки загальною площею 135,9757 га.
На підставі розпорядження голови Вінницької районної державної адміністрації від 25.10.2011 №1129 "Про передачу в оренду земельних ділянок громадянину ОСОБА_1 для створення та ведення фермерського господарства на території Майданської сільської ради, за межами населеного пункту", між Вінницькою районною державною адміністрацією (Орендодавець) та ОСОБА_1 (Орендар) укладено 11 договорів оренди землі, якій є предметом позову у даній справі.
Поряд з цим, колегія суддів відзначає, що Фермерське господарство "Родина Щетиніних - шлях до комунізму" створено ОСОБА_1 04.03.2008 року.
Колегія суддів зазначає, що відносини, пов'язані зі створенням, діяльністю та припиненням фермерських господарств, регулюються, крім Земельного кодексу України, Законом України "Про фермерське господарство", який є спеціальним нормативно-правовим актом.
У статті 1 Закону України «Про фермерське господарство» (тут і далі - в редакції на момент реєстрації фермерського господарства) встановлено, що фермерське господарство є формою підприємницької діяльності громадян із створенням юридичної особи, які виявили бажання виробляти товарну сільськогосподарську продукцію, займатися її переробкою та реалізацією з метою отримання прибутку на земельних ділянках, наданих їм для ведення фермерського господарства, відповідно до закону.
Згідно ч.1 ст.5, ч.1, 3 ст. 7 Закону України «Про фермерське господарство» право на створення фермерського господарства має кожний дієздатний громадянин України, який досяг 18-річного віку, виявив бажання та пройшов професійний відбір на право створення фермерського господарства. Для отримання (придбання) у власність або в оренду земельної ділянки державної власності з метою ведення фермерського господарства громадяни звертаються до відповідної районної державної адміністрації. Земельні ділянки для ведення фермерського господарства передаються громадянам України у власність і надаються в оренду із земель державної або комунальної власності.
Можливість реалізації громадянином права на створення фермерського господарства безпосередньо пов'язана з наданням (передачею) йому земельних ділянок для ведення фермерського господарства, що є обов'язковою умовою для державної реєстрації фермерського господарства.
Так, відповідно до статті 8 Закону України "Про фермерське господарство" після одержання державного акта на право власності на земельну ділянку або укладення договору оренди земельної ділянки та його державної реєстрації фермерське господарство підлягає державній реєстрації.
Колегія суддів відзначає, що фермерське господарство (у будь-якій його формі) ініціюється для подальшої діяльності з виробництва товарної сільськогосподарської продукції, її переробки та реалізації на внутрішньому і зовнішньому ринках з метою отримання прибутку, що відповідає наведеному у статті 42 Господарського кодексу України визначенню підприємництва як самостійної, ініціативної, систематичної, на власний ризик господарської діяльності, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Отже, надання (передача) фізичній особі земельних ділянок для ведення фермерського господарства є обов'язковою умовою для державної реєстрації фермерського господарства (подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 922/538/19).
За змістом положень статті 12 Закону "Про фермерське господарство" землі фермерського господарства можуть складатися із земельних ділянок, що використовується фермерським господарством на умовах оренди.
З комплексного аналізу положень статей 1, 5, 7, 8, 12 Закону "Про фермерське господарство" можна зробити висновок, що після укладення договору оренди землі, фермерське господарство має бути зареєстроване в установленому законом порядку і з дати реєстрації набуває статусу юридичної особи. З цього часу користувачем земельної ділянки є фермерське господарство, а не громадянин, якому вона надавалась (подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 922/538/19).
Практика застосування норм права щодо фактичної заміни у правовідносинах користування земельними ділянками орендарем та переходу обов'язків землекористувача земельних ділянок до фермерського господарства з дня його державної реєстрації є сталою та підтримується Великою Палатою Верховного Суду (аналогічні висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постановах від 13.03.2018 у справі №348/992/16-ц, від 20.06.2018 року у справі №317/2520/15-ц, від 22.08.2018 у справі №606/2032/16-ц, від 31.10.2018 у справі №677/1865/16-ц, від 21.11.2018 у справі №272/1652/14-ц, від 12.12.2018 у справі № 704/29/17-ц, 16.01.2019 у справі № 695/1275/17 та у справі № 483/1863/17, від 27.03.2019 у справі № 574/381/17-ц, від 03.04.2019 у справі №628/776/18).
Велика Палата Верховного Суду (пункт 61 постанови від 23 червня 2020 року у справі №922/989/18) дійшла висновку, що з моменту державної реєстрації селянського (фермерського) господарства та набуття ним прав юридичної особи таке господарство на основі норм права набуває як правомочності володіння і користування, так і юридичні обов'язки щодо використання земельної ділянки. Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що у відносинах, а також спорах з іншими суб'єктами, голова фермерського господарства, якому була передана у власність, постійне користування чи оренду земельна ділянка, виступає не як самостійна фізична особа, власник, користувач чи орендар земельної ділянки, а як представник (голова, керівник) фермерського господарства. У таких правовідносинах їх суб'єктом є не фізична особа - голова чи керівник фермерського господарства, а фермерське господарство як юридична особа (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 615/2197/15-ц).
Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі №348/992/16-ц зазначено, що фермерське господарство реєструється в установленому законом порядку і з дати реєстрації набуває статусу юридичної особи. З цього часу обов'язки землекористувача земельної ділянки здійснює фермерське господарство, а не громадянин, якому вона надавалась.
Аналогічні тези містяться також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 лютого 2018 року у справі №606/2032/16-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі №677/1865/16-ц, від 26 червня 2019 року у справі № 628/778/18, від 02 жовтня 2019 року у справі № 922/538/19.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №677/1865/16-ц зробила висновок, що після державної реєстрації фермерського господарства у правовідносинах з користування земельними ділянками, наданими на підставі Закону України «Про фермерське господарство», відбувається фактична заміна орендаря й обов'язки користувача земельної ділянки переходять до фермерського господарства з дня його державної реєстрації (пункт 41).
У цій постанові Великої Палати Верховного Суду викладено висновок і про те, що для фактичної заміни орендаря та переходу обов'язків користувача земельної ділянки до фермерського господарства має значення факт державної реєстрації останнього, а невнесення земельних ділянок до його статутного капіталу (пункт 42).
Отже, з моменту реєстрації фермерського господарства та набуття статусу юридичної особи обов'язки землекористувача здійснює фермерське господарство, а не громадянин, якому надавалася відповідна земельна ділянка для ведення фермерського господарства. Аналогічний висновок викладено й у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 922/989/18 (провадження № 12-205гс19).
Тобто усталена практика Великої Палати Верховного Суду пов'язує момент набуття фермерським господарством прав та обов'язків орендаря земельної ділянки саме з моментом державної реєстрації фермерського господарства. Після такої реєстрації відбувається фактична заміна орендаря і саме з цього часу обов'язки землекористувача земельної ділянки здійснює фермерське господарство, а не громадянин, якому вона надавалась.
У пунктах 6.22 та 6.23 постанови від 30 червня 2020 року у справі №927/79/19 Велика Палата Верховного Суду вказала, що нормами Закону України «Про фермерське господарство» запроваджений механізм, за яким земельна ділянка спочатку надається в оренду громадянину з метою здійснення підприємницької діяльності (для ведення фермерського господарства), проте останній може використовувати її лише шляхом створення фермерського господарства як форми здійснення своєї підприємницької діяльності. Таке фермерське господарство створюється після отримання громадянином земельної ділянки в оренду. З моменту створення цього фермерського господарства та його державної реєстрації до нього переходять права й обов'язки орендаря такої земельної ділянки за договором оренди землі. У цьому випадку не відбувається відчуження орендарем права на оренду земельної ділянки, а здійснюється встановлений нормами перехід прав та обов'язків орендаря земельної ділянки від громадянина до створеного ним фермерського господарства. Такий перехід відбувається в силу вищенаведених норм Закону України «Про фермерське господарство» та не потребує вчинення сторонами орендних правовідносин будь-яких додаткових дій, у тому числі укладення додаткових угод.
Такі ж підходи щодо застосування норм матеріального права демонструє й Верховний Суд у складі Колегії суддів Касаційного господарського суду, зокрема, у своїх постановах від 13.09.2022 у справі №921/112/21 та від 05.09.2023 у справі №924/687/22, від 09.04.2024 року у cправі №925/1331/22, а також у складі Колегії суддів Касаційного цивільного суду, зокрема, у постановах від 6.12.2023 у справі №685/487/22, від 13.09.2023 у справі № 388/1201/22.
Таким чином, незважаючи на оформлення права оренди та укладення спірних договорів оренди з фізичною особою ОСОБА_1 , учасником спірних правовідносин та належним відповідачем є Фермерське господарство "Родина Щетиніних - шлях до комунізму"", засновником якого є ОСОБА_1 , що підтверджено наявним у справі витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Тобто, предмет спірних правовідносин виник з приводу комерційного використання земельних ділянок фермерським господарством.
Правовим наслідком розірвання договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок, наданих для створення та ведення фермерського господарства, після його створення є припинення користування земельною ділянкою фермерським господарством.
Тобто, внаслідок задоволення позову може бути змінено обсяг прав і обов'язків саме фермерського господарства, а не ОСОБА_1 .
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що належним відповідачем у справі є Фермерське господарство "Родина Щетиніних - шлях до комунізму".
Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.03.2022 року у даній справі залучено Фермерське господарство "Родина Щетиніних - шлях до комунізму" до участі у справі №128/789/17 в якості співвідповідача. В свою чергу, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 30.08.2023 року закрито провадження у справі № 128/789/17 в частині позовних вимог Заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1 (а.с. 56-62 т.7, а.с.82-94 т.9).
17 жовтня 2023 року судом першої інстанції ОСОБА_1 протокольною ухвалою залучено до участі у справі №128/789/17 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (а.с. 160 т.9).
Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що прокурором пред'явлено позов до належного відповідача - Фермерського господарства "Родина Щетиніних - шлях до комунізму".
Разом з тим, суд апеляційної інстанції враховує правові висновки Верховного Суду у постанові від 19.09.2024 у справі №320/6885/23 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27 вересня 2022 року №1034680-2408-1023. Обґрунтовуючи позовну вимогу у даній справі позивач вказував, що відповідач на порушення вимог чинного законодавства поклав на нього обов'язок зі сплати орендної плати за землю, оскільки фактично відповідна земельна ділянка використовується фермерським господарством, якому вона була передана позивачем. Київський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 31 травня 2023 року позов залишив без задоволення. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 26 грудня 2023 року це рішення залишив без змін. Роблячи висновки про відсутність підстав для задоволення позову, суди у справі №320/6885/23 виходили з того, що у правовідносинах з орендної плати за землі державної та комунальної власності, які були надані фізичній особі для створення фермерського господарства, податковий обов'язок щодо сплати орендної плати лежить на орендарі земельної ділянки, який визначений в договорі оренди земельної ділянки і право користування земельною ділянкою якого зареєстровано в Державному реєстрі речових прав. Податковий обов'язок щодо сплати орендної плати за землі державної та комунальної власності виникає у фермерського господарства, для створення якого фізичній особі була надана земельна ділянка, після переходу до нього прав орендаря в установленому законом порядку. Оскільки, як свідчать фактичні обставини справи, орендарем земельної ділянки є позивач, і саме він уклав договір оренди земельної ділянки для ведення фермерського господарства, відповідно він і несе обов'язок щодо сплати орендної плати за вказану земельну ділянку.
Проте, Верховний Суд у справі №320/6885/23 враховуючи висновки усталеної практики Великої Палати Верховного Суду у постановах від 23 червня 2020 року у справі № 922/989/18, від 13 березня 2018 року у справі №348/92/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі №317/2520/15-ц, від 22 серпня 2018 року у справі №606/2032/16-ц, від 1 квітня 2020 року у справі №320/5724/17. від 13 березня 2018 року у справі №348/92/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі №317/2520/15-ц, від 22 серпня 2018 року у справі №606/2032/16-ц, від 1 квітня 2020 року у справі №320/5724/17, від 30 червня 2020 року у справі № 927/79/19 скасував рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року зазначивши, що в силу наведених підходів, у разі створення фермерського господарства саме останнє виступає суб'єктом взаємовідносин щодо оренди, а тому за логікою таких висновків саме воно має й нести обов'язки щодо сплати відповідної орендної плати. В інакшому випадку поглиблюється правова невизначеність, адже всі права та обов'язки щодо відповідної земельної ділянки правомочне реалізовувати фермерське господарство, однак орендну плату вносить засновник цього господарства.
Причиною виникнення спору в справі №128/789/17 стало питання систематичної несплати відповідачем орендної плати за земельні ділянки, в зв'язку із чим прокурор просив розірвати 11 договорів оренди від 02.12.2011, укладених між Вінницькою районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 та повернути у розпорядження Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області шляхом підписання актів прийому-передачі спірні земельні ділянки.
Частиною 1 статті 2 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
За приписами статті 1 Закону України "Про оренду землі", яка кореспондується з положеннями частини першої статті 93 ЗК України, орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.
Приписами статей 24, 25 Закону України "Про оренду землі" визначено права та обов'язки орендодавця і орендаря, а саме: орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, своєчасного внесення орендної плати. Орендар, у свою чергу, має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі та зобов'язаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, але не раніше державної реєстрації відповідного права оренди.
Згідно з частинами 3, 4 статті 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.
Частиною 1 статті Закону України "Про оренду землі" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
Стаття 141 ЗК України передбачає таку підставу припинення права користування земельною ділянкою, як систематична несплата земельного податку або орендної плати.
Разом з тим, за частиною 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 20.11.2024 у справі №918/391/23 (до розгляду якої зупинялося провадження в цій справі) деталізувала та диференціювала питання систематичної несплати орендної плати як підстави припинення договору оренди землі шляхом його розірвання. Колегія суддів вважає за необхідне врахувати відповідні висновки Великої Палати Верховного Суду на підставі частини 4 статті 236 ГПК України.
Так, у наведеній постанові Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, викладеного в її ж постанові від 27.11.2018 у справі N 912/1385/17, шляхом його конкретизації, що:
- пункт "д" частини першої статті 141 ЗК України як спеціальна норма права передбачає самостійну і достатню підставу для розірвання договору оренди землі у разі систематичної повної несплати орендної плати. У цьому випадку немає потреби оцінювати істотність порушення та застосовувати загальне правило, передбачене в частині 2 статті 651 ЦК України, оскільки законодавство передбачає додаткову (до загальних) підставу розірвання договору оренди землі;
- якщо орендар допустив часткову несплату (недоплату) орендної плати, то застосуванню підлягає загальне правило частини 2 статті 651 ЦК України, а не припис пункту "д" частини 1 статті 141 ЗК України. Якщо суд дійде висновку, що орендар істотно порушив умови договору та внаслідок часткової недоплати орендної плати орендодавець значною мірою був позбавлений того, на що розраховував, укладаючи такий договір, то такий договір має бути розірваний саме на підставі частини 2 статті 651 ЦК України.
До того ж у наведеній постанові Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що поняття "несплата", вжите у пункті "д" частини 1 статті 141 ЗК України, потрібно розуміти саме як повна несплата орендної плати, у строки, визначені договором, що відповідатиме дотриманню принципу збереження договору та забезпечення справедливого балансу інтересів сторін договору оренди землі.
Окрім того, наголосила, що факт, що на момент розгляду справи орендар погасив заборгованість за орендною платою, не впливає на право орендодавця вимагати розірвання договору як на підставі частини 2 статті 651 ЦК України (у разі часткової несплати (недоплати) орендної плати та істотності такого порушення), так і на підставі пункту "д" частини 1 статті 141 ЗК України (у разі систематичної (два та більше випадки) повної несплати орендної плати).
У контексті частини 2 статті 651 ЦК України систематична несплата може підтверджувати ненадійність контрагента і те, що кредитор не може бути впевнений у належному виконанні договору в майбутньому, і такий висновок не спростовується подальшим погашенням заборгованості. У пункті "д" частини першої статті 141 ЗК України йдеться про факт систематичної повної несплати, і такий факт уже завершився в минулому, тому підстава для пред'явлення позову (і для його задоволення) продовжує існувати.
З матеріалів справи вбачається, що за інформацією Майданської сільської ради Вінницького району №27 від 03.03.2017 унаслідок невиконання зобов'язання перед Орендодавцем у ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати орендних платежів за період з 2012 - 2016 рр. (а.с.110-111 т.1).
Відсутність сплати орендних платежів підтверджується листом Вінницької ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області №3425/10/02-03-13 від 14.03.2017 року (а.с. 109 т.1).
Також у матеріалах справи міститься лист Якушинецької сільської ради №02-02/137 від 26.01.2023 року, згідно якого в період з 2017 по 2022 рр. орендна плата за спірні земельні ділянки не надходила (а.с. 98 т.7).
Згідно відповіді Головного управління ДПС у Вінницькій області від 19.06.2023 року станом на 01.01.2021 року за фізичною особою ОСОБА_1 обліковувалась заборгованості по орендній платі в сумі 64 321,10 грн, станом на 01.01.2022 року - 21 440,66 грн, орендна плата за землю за період з 02.12.2011 по 01.04.2013 рр. не сплачувалась.
Станом на 01.01.2023 року у ОСОБА_1 обліковується заборгованість по орендній платі за землю у сумі 107 201,54 грн, а саме: по земельній ділянці площею 0,6836 га з кадастровим номером 0520683300:01:003:0025 - у сумі 265,05 грн, по земельній ділянці площею 5,0110 га з кадастровим номером 0520683300:01:003:0023 - у сумі 3108,60 грн., по земельній ділянці площею 20,5933 га з кадастровим номером 0520683300:05:002:0031 - у сумі 30591,24 грн, по земельній ділянці площею 0,1825 га з кадастровим номером 0520683300:01:003:0028 - у сумі 70,80 грн, по земельній ділянці площею 0,7835га з кадастровим номером 0520683300:01:003:0024 - у сумі 303,75 грн, по земельній ділянці площею 29,0234 га з кадастровим номером 0520683300:01:003:0059 - у сумі 41 010,10 грн, по земельній ділянці площею 0,3091га з кадастровим номером 0520683300:01:003:0026 - у сумі 119,85 грн, по земельній ділянці площею 0,7033 га з кадастровим номером 0520683300:01:003:0027 - у сумі 272,70 грн, по земельній ділянці площею 0,5454га з кадастровим номером 0520683300:01:003:0030 - у сумі 211,55грн., по земельній ділянці площею 51,4436га з кадастровим номером 0520683300:01:003:0031 - у сумі 30991,65грн., по земельній ділянці площею 0,6612га з кадастровим номером 0520683300:01:003:0029 - у сумі 256,25грн.
Відповідно до бази даних ІС "Податковий блок" фізичною особою ОСОБА_3 орендна плата за землю за період з 02.12.2011 року по 01.04.2023 року не сплачувалась. Фермерським господарством "Родина Щетиніних - шлях до комунізму" сплата орендної плати за землю не проводилась (а.с. 129-130 т.8).
Додатково Головним управління ДПС у Вінницькій області надано відомості щодо заборгованості зі сплати орендної плати за кожної спірною земельною ділянкою, починаючи з 2018 року (а.с. 38-41 т.10).
Відповідно до листа Якушинецької сільської ради від 07.12.2023 заборгованість по оплаті орендної плати за орендовані земельні ділянки за період з 2012 року по 2023 рік становить: 14 293,70 грн - 2012 рік; 14 364,60 грн - 2013 рік; 17 940,90 грн - 2014 рік, 25 704,40 грн 2015 рік; 28 891,30 грн - 2016 рік, 32 839,70 грн - 2017 рік; 36 057,50 - 2018 рік, 37 535,40 грн - 2019 рік, 39 411,50 грн - 2020 рік, 43 352,20 грн - 2021 рік, 54883,30 грн - 2022 рік, 56 968,20 грн - 2023 рік, всього 402242,70 грн (т. 10 а.с. 31).
Таким чином, станом на момент подачі позову до суду 28.03.2017 року заборгованість за період з 2012 по 2016 рр. (включно) по кожній земельній ділянці становила за земельну ділянку: площею 0,7835 га з кадастровим номером 0520683300:01:003:0024 - 285,90 грн (станом на 2023 рік - 1134,00 грн); площею 0,6836 га з кадастровим номером 0520683300:01:003:0025 - 248,30 грн (станом на 2023 рік - 983,90 грн); площею 0,3091 га з кадастровим номером 0520683300:01:003:0026 - 111,70 грн (станом на 2023 рік - 441,70 грн); площею 0,7033 га з кадастровим номером 0520683300:01:003:0027 - 256,10 грн (станом на 2023 рік - 932,70 грн); площею 0,1825 га з кадастровим номером 0520683300:01:003:0028 - 65,90 грн (станом на 2023 рік - 259,00 грн); площею 0,6612 га з кадастровим номером 0520683300:01:003:0029 - 240,70 грн (станом на 2023 рік - 954,10 грн); площею 51,4436 га з кадастровим номером 0520683300:01:003:0031 - 29351,00 грн (станом на 2023 рік - 116 705,00 грн); площею 29,0234 га з кадастровим номером 0520683300:05:001:0059 - 38 670,70 грн (станом на 2023 рік - 153 763,00 грн); площею 0,5454 га з кадастровим номером 0520683300:01:003:0030 - 189,40 грн (станом на 2023 рік - 727,10 грн); площею 5,0110 га з кадастровим номером 0520683300:01:003:0023 - 2930,00 грн (станом на 2023 рік - 11 648,50 грн); площею 19,0926 га з кадастровим номером 0520683300:05:002:0031 - 28785,2 грн (станом на 2023 рік - 114 693,70 грн).
Враховуючи вищевикладені обставини та письмові докази в їх обгрунтування, колегія суддів дійшла висновку про систематичну повну несплату орендної плати за кожним договором оренди, розірвання яких вимагає прокурор у позовній заяві, як станом на дату первісного звернення до суд, так і станом на момент надходження матеріалів справи до господарського суду.
Право на розірвання укладених договорів за судовим рішенням у випадку невиконання другою стороною обов'язків за договором передбачено п.37 кожного із укладених сторонами договорів оренди.
Наведене, за висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 20.11.2024 у справі №918/391/23 є підставою для застосування приписів пункту "д" частини 1 статті 141 ЗК України.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині розірвання договорів оренди землі є обґрунтованими, оскільки підтверджують наявність факту порушення договорів зі сторони відповідача, який кваліфікується як систематична повна несплата орендної плати, що в свою чергу, є достатньою підставою для розірвання договорів оренди.
В свою чергу, суд першої інстанції вищевказані обставини розцінив як істотне порушення відповідачем умов укладених спірних договорів оренди, що дає підстави для застосування приписів ч.2 ст.651 ЦК України.
Отже, колегія суддів відзначає, що вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов загалом правильного висновку, що позовні вимоги в частині розірвання договорів оренди землі є обґрунтованими та підлягають задоволенню, але допустив в даному випадку застосування приписів ч.2 ст.651 ЦК України, а натомість були всі підстави для застосування приписів пункту "д" частини 1 статті 141 ЗК України.
Таким чином, в контексті дотримання принципу jura novit curia ("суд знає закони"), викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №904/5726/19 колегія суддів відзначає, що з урахуванням правових висновків викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2024 у справі №918/391/23 в даному випадку потрібно застосовувати приписи пункту "д" частини 1 статті 141 ЗК України, а не ч.2 ст.651 ЦК України.
Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що Європейський суд з прав людини в рішеннях "Sutyazhnik v. Russia" від 29.07.2009, "Esertas v. Lithuania" від 31.05.2012 зазначав, що у справах можуть бути обставини, які свідчать про відсутність соціальної потреби чи нагальної суспільної необхідності, які б виправдовували відхилення від принципу правової визначеності. Тобто, не потрібно скасовувати правильне по суті рішення суду лише заради правового пуризму.
Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що не застосування судом першої інстанції приписів пункту "д" частини 1 статті 141 ЗК України не призвело до ухвалення незаконного по суті судового рішення в частині задоволення позовних вимог про розірвання договорів оренди землі.
Посилання відповідача щодо відсутності правових підстав для оплати орендних платежів до моменту встановлення меж земельних ділянок в натурі, неможливості їх використання внаслідок бездіяльності державних органів та самовільного зайняття земельних ділянок третіми особами, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки додатками до договорів є акти прийому-передачі земельних ділянок, підписані головою Вінницької районної державної адміністрації Веклічем П. Г. та ОСОБА_1., відповідно до яких орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельні ділянки за відсутності будь-яких недоліків, що могли б перешкоджати їх ефективному використанню відповідно до умов спірних договорів оренди для ведення фермерського господарства. Сторони не мали претензій одна до одної щодо стану переданих в оренду земельних ділянок.
Отже, на стадії укладення договорів оренди та підписання актів приймання-передачі земельних ділянок, відповідач добровільно погодився на укладення договорів оренди, а також виконання усіх умов відповідних договорів без визначення у натурі на місцевості меж орендованих земельних ділянок.
Крім того, колегія суддів відзначає, що укладені договори оренди не містять жодних застережень або відтермінування орендних платежів до моменту встановлення меж ділянок у натурі на місцевості, що передбачено п. п. 7-9 укладених договорів оренди із визначенням обов'язку сплати орендних платежів до 25 числа наступного місяця.
Орендарем добровільно узгоджено перелік власних обов'язків у п. 30 договорів оренди, зокрема: приступати до використання орендованої земельної ділянки після державної реєстрації договору оренди; у відповідності до п. 7 договору своєчасно сплачувати орендну плату.
Відповідне положення договорів оренди узгоджується зі ст. 25 Закону України "Про оренду землі" (в редакції чинній на момент укладення та державної реєстрації договорів оренди).
Таким чином, позиція відповідача з приводу відсутності зобов'язань зі сплати орендних платежів оцінюється судом критично, оскільки суперечать змісту укладених договорів, нормативному регулюванню земельних відносин та спрямована на уникнення виконання грошових зобов'язань.
Щодо доводів відповідача стосовно фактичної неможливості та непридатності ділянок до використання, бездіяльності орендодавця та вчинення перешкод у встановленні меж ділянок в натурі, колегія суддів зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 01.06.2018 року Головним управління Держгеокадастру у Вінницькій області складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства №441-ДК/282/АП/09/01/-18 у присутності ОСОБА_1 та Заступника голови Вінницької РДА Бегуса О.М. за фактом проведення перевірки дотримання норм земельного законодавства встановлено при використанні земельних ділянок, які розташовані на території Якушинецької сільської ради Вінницького району: площею 0,7835 га (в акті помилково вказано 0,1825 га) з кадастровим номером 0520683300:01:003:0024 (частина земельної ділянки орієнтовною площею 0,26 га заросла деревами та чагарником); площею 0,6836 га з кадастровим номером 0520683300:01:003:0025 (частина земельної ділянки орієнтовною площею 0,27 га заросла чагарником); площею 0,3091 га з кадастровим номером 0520683300:01:003:0026 (частина земельної ділянки орієнтовною площею 0,18 га заросла чагарником); площею 0,7033 га з кадастровим номером 0520683300:01:003:0027 (частина земельної ділянки орієнтовною площею 0,29 га заросла чагарником); площею 0,1825 га з кадастровим номером 0520683300:01:003:0028 (частина земельної ділянки орієнтовною площею 0,08 га заросла деревами та чагарником); площею 0,6612 га з кадастровим номером 0520683300:01:003:0029 (частина земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га заросла деревами та чагарником); площею 51,4436 га з кадастровим номером 0520683300:01:003:0031 (частина земельної ділянки орієнтовною площею 9,75 га заросла деревами та чагарником; 0,83 га обробляється користувачами інших ділянок; 0,78 га зайнято проїзною дорогою, 1,33 га займає мочар); площею 29,0234 га з кадастровим номером 0520683300:05:001:0059 (частина земельної ділянки орієнтовною площею 11,3192 га використовується жителями с. Майдан, на земельній ділянці площею 0,2913 га розташовано кладовище, 0,3680 га - польові дороги до земельних ділянок; ділянка площею 17,0450 га - придатна до використання); площею 0,5454 га з кадастровим номером 0520683300:01:003:0030 (частина земельної ділянки орієнтовною площею 0,21 га заросла деревами та чагарником); площею 5,0110 га з кадастровим номером 0520683300:01:003:0023 (частина земельної ділянки орієнтовною площею 2,7 га заросла чагарником, 0,16 га займає мочар, 4,8510 га - частина земельної ділянки придатна для використання); площею 19,0926 га з кадастровим номером 0520683300:05:002:0031 (1,5 га використовується невстановленими особами для вирощування сільськогосподарських культур, 0,4 га заорано).
Межі земельних ділянок не встановлені на місцевості відповідно до вимог законодавства; ОСОБА_1 не використовуються.
Встановлення меж земельних ділянок в натурі виконано не в повному обсязі: акт приймання-передачі межових знаків на зберігання не погоджено із суміжними власниками та землекористувачами, що не дає орендарю можливості приступити до використання земель, внаслідок чого виникає потреба у проведенні додаткових геодезичних робіт (а.с. 228-231 т.8).
01 червня 2018 року Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області видано Заступнику голови Вінницької РДА Бегуса О.М. припис №441-ДК/0146Пр/03/01/-18, згідно якого зобов'язано в 30-ти денний термін усунути порушення вимог земельного законодавства, провести додаткові геодезичні роботи з відновлення межових знаків, якими закріплено місцеположення поворотних точок меж земельних ділянок, а також площі самовільно зайнятих земель та передати вказані земельні ділянки орендарю для використання за цільовим призначенням (а.с. 231-234 т.8).
Проте, колегія суддів зазначає, що вищевказані документи складені станом на момент обстеження земельних ділянок 01.06.2018 року та не містять відомостей щодо часових проміжків дії виявлених недоліків.
Використання земельної ділянки та її повернення у належному стані віднесено до зобов'язань орендаря (п. 30 договорів оренди), тому виявлення через 6 років після укладення договорів чагарників, дерев, мочарів може свідчити також про неналежне підтримання стану земельних ділянок орендарем. Засвідчення обставин не використання ділянок фізичною особою не спростовує можливості їх використання фермерським господарством, як належним землекористувачем.
Таким чином, надані відповідачем докази не спростовують правомірність підстав пред'явленого позову, які є незмінними на момент розгляду справи господарським судом.
Встановивши у 2018 році часткову неможливість використання орендованих земельних ділянок внаслідок обмеження третіми особами, наявності мочарів, дерев, чагарників (площі яких чітко визначено у Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства №441-ДК/282/АП/09/01/-18 від 01.06.2018 року ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області), відповідач не скористався правом ініціювати внесення змін до укладених договорів оренди, їх самостійного розірвання, зменшення орендної плати або її перерахування виключно за площі земельних ділянок, які придатні до використання (котрі також визначені у відповідному Акті).
Крім того, відповідач мав можливість пересвідчитись щодо стану земельних ділянок до моменту укладення договорів оренди та підписання актів приймання-передачі.
Тому, посилання на відповідні обставини, як на підставу звільнення від сплати орендної плати свідчать про недобросовісну поведінку та суперечать положенням ст. 2, 6, 7 ЦК України.
Скаржник, звертаючи увагу на розгляд інших справ судами різних юрисдикцій та інстанцій, не навів обставин, які є обов'язковими для господарського суду, що розглядає дану справу (ч. 6 ст. 75 ГПК України), або посилань на висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 236 ГПК України) у подібних правовідносинах.
Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що у березні 2017 року ОСОБА_1 звертався до Вінницького районного суду з позовом до Вінницької районної державної адміністрації про усунення перешкод у реалізації прав на оренду землі, права використовувати земельні ділянки за цільовим призначенням шляхом зобов'язання відповідача вчинити певні дії.
З урахуванням уточнень, просив усунути йому перешкоди в реалізації прав на оренду землі та права використовувати за цільовим призначенням дванадцяти земельних ділянок, які є предметом договорів оренди землі від 02 грудня 2011 року; зобов'язати відповідача у продовж п'яти робочих днів з дати набуття законної сили рішення суду у цивільній справі № 128/776/17 виконати умови пунктів 17, 28.1 та 28.3 дванадцяти договорів оренди землі б/н від 02 грудня 2011 року по кожній з 12-ти земельних ділянок: площею 0,6836 га, кадастровий номер 0524583300:01:003:0025; площею 0,3091 га, кадастровий номер 0524586900:01:003:0026; площею 0,6612 га кадастровий номер 0524586900:01:003:0029; площею 0,7033 га кадастровий номер 0520683300:01:003:0027; площею 29,0234 га кадастровий номер 0520683300:05:001:0059; площею 51,4436 га кадастровий номер 0520683300:01:003:0031; площею 0,5454 га кадастровий номер 0520683300:01:003:0030; площею 0,1825 га кадастровий номер 0520683300:01:003:0028; площею 19,0926 га кадастровий номер 0520683300:05:001:0031; площею 0,7835 га кадастровий номер 0520683300:01:003:0024; площею 5,011 га кадастровий номер 0520683300:01:003:0023; площею 22,4873 га кадастровий номер 0520683300:05:001:0060, які знаходяться на території Якушинецької сільської ради Вінницького району за межами населених пунктів шляхом передачі вказаних земельних ділянок орендарю та підписання актів прийому-передачі земельних ділянок складених з урахуванням фактичних фізичних параметрів земельних ділянок, визначених технічною документацією із землеустрою встановленню меж дванадцяти земельних ділянок, що надані йому в оренду на умовах договорів оренди землі від 02 грудня 2011 року.
Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 08 січня 2020 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 01 квітня 2020 року, в задоволенні позову відмовлено. Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що позивач не довів належними доказами того, що відповідач перешкоджає йому реалізувати своє право на оренду дванадцяти земельних ділянок. Також суд дійшов висновку про те, що укладаючи у 2011 році договори оренди землі цих земельних ділянок, де однією з умов було узгоджено передачу цих ділянок без розроблення проектів їх відведення, підписавши акти прийому-передачі земельних ділянок як додатки до договорів станом на час їх укладення, відповідач фактично виконав свої зобов'язання перед позивачем.
26 жовтня 2021 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 08 січня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 01 квітня 2020 року залишено без змін. Верховний суд у вказаній постанові дійшов зокрема висновку, що ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, дослідивши наявні у справі докази та давши їм належну оцінку, правильно виходив із того, що позивач не довів того, що відповідач перешкоджає йому реалізувати своє право на оренду земельних ділянок.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відхилення заперечення відповідача проти задоволення позовних вимог з вищевказаних підстав.
Поряд з цим, колегія суддів відзначає, що наслідки припинення або розірвання договору оренди землі визначені у статті 34 Закону України "Про оренду землі". Так, у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. У разі невиконання орендарем обов'язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки.
За умовами пункту 18 договорів оренди після припинення дії договору, орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, в якому він одержав її в оренду.
У наведеній вище постанові від 20.11.2024 у справі №918/391/23 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що вимога про повернення земельних ділянок є похідною від вимоги про розірвання договорів оренди. Тож за наявності правових підстав (у цій справі - пункт "д" частини 1 статті 141 ЗК України) для розірвання договорів оренди неодмінним є обов'язок орендаря повернути земельні ділянки, що були у його користуванні. Ураховуючи встановлені обставини щодо наявності підстав для розірвання договорів оренди землі та перебування спірних земельних ділянок у фактичному користуванні орендаря, суд касаційної інстанції вказав, що ефективним та правомірним способом захисту порушеного права територіальної громади буде повернення їй спірних ділянок у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому відповідач отримав їх в оренду. Як і розірвання договорів оренди землі, таке повернення прямо передбачене законом, переслідує легітимну мету і є пропорційним цій меті.
З огляду на наведене, враховуючи установлені в цій справі обставини щодо систематичної несплати відповідачем орендної плати за земельні ділянки, що є підставою для розірвання договорів оренди на підставі пункт "д" частини 1 статті 141 ЗК України колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов в цій частині підлягає задоволенню з урахуванням внесених змін до Державного земельного кадастру та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо кадастрових номерів та площ сформованих земельних ділянок у результаті поділу.
Щодо доданих до апеляційної скарги додаткових доказів згідно списку додатків, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (ч. 3 ст. 269 ГПК України).
У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.
Скаржник зазначає, що не мав можливості надати суду документи додані до апеляційної скарги по причині довготривалої і тяжкої онкологічної хвороби з січня 2023 року, а з 21 жовтня 2023 року на час подання апеляційної скарги з приводу тяжкого перелому правої нижньої кінцівки, у розгляді справи по суті брати участь фізично не міг.
Однак, колегія суддів зауважує скаржнику на тому, що підставою для прийняття апеляційною інстанцією додаткових доказів є докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від учасників судового процесу.
Проте, вищевказані твердження скаржника про неможливість подання документів, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки з матеріалів справи вбачається, що скаржник приймав активну участь в розгляді даної справи в суді першої інстанції, що підтверджується поданими ним чисельними клопотаннями та ухвалами суд першої інстанції від 25.04.2023, 16.05.2023, 08.08.2023.
Основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України, є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. 124, п. п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Прийняття судом апеляційної інстанції додаткових документів на стадії апеляційного провадження за відсутності визначених ст. 269 ГПК України підстав для їх прийняття, тобто без наявності належних доказів неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від заявника, фактично порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, адже у такому випадку суд створює одному з учасників судового процесу більш сприятливі, аніж іншим умови в розгляді конкретної справи.
При цьому колегія суддів звертається до висновку щодо застосування приписів ст. ст. 80, 269 ГПК України, який викладено Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06.02.2019 у справі №916/3130/17, від 18.06.2020 у справі №909/965/16, від 26.02.2019 у справі №913/632/17 згідно з яким єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку - це наявність об'єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи (у даному разі - апелянта).
За імперативним приписом ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних, зокрема, з невчиненням нею процесуальних дій.
Принцип рівності сторін у процесі у розумінні "справедливого балансу" між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.
Прийняття судом апеляційної інстанції додатково поданих доказів без урахування наведених вище критеріїв у вирішенні питання про прийняття судом апеляційної інстанції таких доказів матиме наслідком порушення приписів статті 269 ГПК України, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність.
За таких обставин, враховуючи, що скаржником не доведено наявність об'єктивних обставин, які унеможливлювали своєчасне подання документів доданих дод апеляційної скарги додані документи до апеляційної інстанції згідно списку, як додаткові докази колегією суддів не приймається.
Поряд з цим, колегія суддів не бере до уваги копію листа Головного управління Держгеокадастру у Вінницької області від 06.08.2024 року №ПІ-113/0-115/0/63-24, оскільки вказаний новий доказ не існував на час ухвалення оскаржуваного рішення.
Крім того, Верховний Суд у постанові від 11.09.2019 у справі №922/393/18 зробив висновок, що неіснування певних доказів на момент постановлення рішення суду першої інстанції взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції таких додаткових доказів незалежно від інших причин неподання позивачем таких доказів до суду.
Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів (постанова Верховного Суду від 27.07.2022 у справі №754/695/20).
Суд також вважає за необхідне послатися на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010р. у якому зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Дослідивши матеріали наявні у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та ухвалив законне обґрунтоване судове рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Вінницької області від 12.12.2023 у справі №128/789/17 відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.
З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладається на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 в порядку ст. 129 ГПК України.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 12.12.2023 у справі №128/789/17 без змін.
2. Справу №128/789/17 повернути Господарському суду Вінницької області.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складений "17" лютого 2025 р.
Головуючий суддя Гудак А.В.
Суддя Мельник О.В.
Суддя Олексюк Г.Є.