ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
11 лютого 2025 року Справа № 902/333/24
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Тимошенко О.М. , суддя Коломис В.В.
секретар судового засідання Верещук А.В.
за участю представників сторін:
боржника: не з'явився
скаржника : Панасюк В.В. представника за довіреністю від 05.12.2023
арбітражного керуючого: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу господарського суду Вінницької області, постановлену 06.11.24р. суддею Лабунською Т.І. о 12:06 у м.Вінниці, повний текст складено 11.11.24р. у справі №902/333/24
за заявою: ОСОБА_1
про неплатоспроможність
Ухвалою суду від 06.11.2024 клопотання ОСОБА_1 № 28 від 25.06.2024 про визнання безнадійним та списання податкового боргу задоволено. Податковий борг ОСОБА_1 в сумі 1 568 024,46 грн, заявлений кредитором Головним управлінням ДПС у Вінницькій області, що виник протягом трьох років до дня постановляння ухвали про відкриття провадження у справі № 902/333/24 про неплатоспроможність боржника - визнано безнадійним та списано. Відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області від 17.07.2024 про закриття провадження у справі.
Не погодившись із винесеною ухвалою Головне управління ДПС у Вінницькій області звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 06.11.2024 по справі №902/333/24. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання безнадійним та списання податкового боргу. Закрити провадження у справі №902/333/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята із порушенням чинного законодавства, виходячи з наступного.
Вказує, що матеріалами справи підтверджується, що податковий борг виник 15.01.2020.
Згідно ч.2 ст. 125 КУзПБ податковий борг, що виник протягом трьох років до дня постановления ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, визнається безнадійним та списується у процедурі реструктуризації боргів боржника.
Ухвалу про відкриття провадження у справі №902/333/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 постановлено 16.04.2024, а тому положення ч.2 ст.125 КУзПБ може бути застосовано до податкового боргу ОСОБА_1 , що виник з 16.04.2021 до 16.04.2024.
Однак, такий борг не охоплюється поняттям боргу, що виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, оскільки провадження у даній справі відкрито - 16.04.2024, а тому перебіг трьох річного терміну до дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність розпочався - 16.04.2021.
Разом з тим, вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Так, з посиланням на ст.ст. 123,126 КУзПБ, постанову Верховного Cуду від 25.08.2021 у справі №925/473/20, від 22.09.2021 у справі №910/6639/20, зауважує, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16.04.2024 зобов'язано боржника та арбітражного керуючого до 01.07.2024 подати до суду план реструктуризації боргів.
ГУ ДПС у Вінницькій області повідомляє, що боржником та арбітражним керуючим не надано на розгляд зборів кредиторів план реструктуризації боргів, як того вимагає Кодекс.
Отже, оскільки до суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів - наявні підстави для закриття провадження у справі №902/333/24.
Крім того, з посиланням на ст.ст. 123, 125 КУзПБ, постанови Верховного Суду від 21.09.2023 у справі №908/3839/21, від 16.12.2021 у справі №910/8306/20, від 26.05.2022 у справі №903/806/20, вказує, що норми ст.125 КУзПБ не передбачають неподання плану реструктуризації боргів боржника на розгляд зборів кредиторів до повного погашення боргів боржника щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування,
Зауважує, що обставини, які свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом, як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.
А тому посилання суду першої інстанції у оскаржуваній ухвалі на п.3 ст.125 КУзПБ, як на підставу не подання плану реструктуризації боргів боржника на розгляд зборів кредиторів є необґрунтованими та суперечать нормам матеріального та процесуального права.
У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Будз О.М. наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість ухвали суду. Просить відмовити у задоволені апеляційної скарги Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 06.11.2024 по справі № 902/333/24 у повному обсязі. Залишити ухвалу Господарського суду Вінницької області від 06.11.2024 по справі № 902/333/24 без змін.
У відзиві на апеляційну скаргу боржник наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість ухвали суду. Просить відмовити у задоволені апеляційної скарги Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 06.11.2024 по справі № 902/333/24 у повному обсязі. Залишити ухвалу Господарського суду Вінницької області від 06.11.2024 по справі №902/333/24 без змін.
В судове засідання з'явилася представник скаржника.
Боржник та арбітражний керуючий не з'явилися, ухвала про відкриття апеляційного провадження та призначення скарги до розгляду від 24.12.2024 надіслана до електронного кабінету кредитора та на поштову адресу боржника.
Таким чином, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду боржника та арбітражного керуючого, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, враховуючи їх позицію висловлену у відзивах, не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали, а тому, колегія суддів, визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників останніх, за наявними у справі доказами.
В судовому засіданні представник скаржника підтримала доводи викладені в своїй апеляційній скарзі та надала пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 06.11.2024 по справі №902/333/24. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання безнадійним та списання податкового боргу. Закрити провадження у справі №902/333/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення представника скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
22.03.2024 до Господарського суду Вінницької області через систему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 б/н (вх.№343/24) від 22.03.2024 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Ухвалою суду від 16.04.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією у справі арбітражного керуючого Будза О.М., попереднє засідання призначено на 30.05.2024.
17.04.2024 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи - ОСОБА_1 та встановлено строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника: протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі.
13.05.2024 до суду від Головного управління ДПС у Вінницькій області надійшла заява від 13.05.2024 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 1 638 839,01 грн.
Ухвалою суду від 30.05.2024 визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області, встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією) Будзом О.М. до реєстру вимог кредиторів боржника фізичної особи ОСОБА_1 та призначено судове засідання у справі на 27.06.2024.
26.06.2024 на адресу від Головного управління ДПС у Вінницькій області надійшла заява про закриття провадження у справі, від боржника клопотання № 28 від 25.06.2024 про визнання безнадійним та списання податкового боргу, від арбітражного керуючого Будза О.М. клопотання № 02-08/24 від 25.06.2024 про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.
16.07.2024 до суду від Головного управління ДПС у Вінницькій області надійшло клопотання про залишення заяви про закриття провадження у справі № 902/333/14 без розгляду.
18.07.2024 до суду від Головного управління ДПС у Вінницькій області надійшло клопотання закриття провадження у справі № 902/333/14 та відзив на клопотання про визнання безнадійним та списання податкового боргу.
Ухвалою суду від 23.07.2024 оголошено перерву в судовому засіданні у справі №902/333/24 на 25.09.2024 та відкладено розгляд клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області від 17.07.2024 про закриття провадження у справі; клопотання ОСОБА_1 № 28 від 25.06.2024 про визнання безнадійним та списання податкового боргу; клопотання арбітражного керуючого Будза О.М. № 02-08/24 від 25.06.2024 про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.
В подальшому, ухвалою суду від 22.10.2024 призначено судове засідання у справі та розгляд клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області від 17.07.2024 про закриття провадження у справі, клопотання ОСОБА_1 № 28 від 25.06.2024 про визнання безнадійним та списання податкового боргу; клопотання арбітражного керуючого Будза О.М. № 02-08/24 від 25.06.2024 про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника на 06.11.2024.
Як зазначалося вище, ухвалою суду від 06.11.2024 клопотання ОСОБА_1 № 28 від 25.06.2024 про визнання безнадійним та списання податкового боргу задоволено. Податковий борг ОСОБА_1 в сумі 1 568 024,46 грн, заявлений кредитором Головним управлінням ДПС у Вінницькій області, що виник протягом трьох років до дня постановляння ухвали про відкриття провадження у справі № 902/333/24 про неплатоспроможність боржника - визнано безнадійним та списано. Відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області від 17.07.2024 про закриття провадження у справі.
Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов'язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.
Провадження у справі про неплатоспроможність на відміну від позовного провадження, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, одним із завдань має задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.
При цьому визнанню судом та включенню до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство (неплатоспроможність) підлягають лише дійсні вимоги кредитора, які відповідають чинному законодавству та обґрунтовані кредитором належними і допустимими доказами на час заявлення таких вимог.
Зазначене дає підстави для висновку про те, що до боргів фізичної особи застосовується інший, передбачений нормами Кодексу України з процедур банкрутства, порядок погашення заборгованості боржника перед його кредиторами (в т.ч. і перед податковими органами), ніж передбачений загальними положеннями цивільного, податкового та іншого законодавства.
Також системний аналіз частини першої, третьої статті 125 Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку про те, що Кодексом визначено перелік боргів, які не підлягають реструктуризації і повне погашення яких є імперативною умовою для затвердження господарським судом плану реструктуризації.
Водночас ч. 2 ст. 125 Кодексу України з процедур банкрутства визначено наслідки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника та початку процедури реструктуризації боргів боржника щодо податкового боргу, який виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.
Такими наслідками, зокрема є визнання податкового боргу безнадійним та його списання. При цьому Кодексом інших умов, окрім наявності провадження у справі про неплатоспроможність та виникнення податкового боргу протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника зазначеним Кодексом не передбачено.
Відповідно до п. 102.4 ст. 102 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.
У відповідності з п. 101.1 ст. 101 Податкового кодексу України, списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг.
Положеннями п. 101.2 ст. 101 Податкового кодексу України визначено, що під терміном "безнадійний" розуміється:
податковий борг платника податку, визнаного в установленому порядку банкрутом, вимоги щодо якого не були задоволені у зв'язку з недостатністю майна банкрута;
податковий борг фізичної особи, яка: визнана у судовому порядку недієздатною, безвісно відсутньою або оголошена померлою, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом; померла, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом; понад 720 днів перебуває у розшуку;
податковий борг платника податків, у тому числі податкового агента, стосовно якого минув строк давності, встановлений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу;
податковий борг платника податків, що виник внаслідок обставин непереборної сили (форс - мажорних обставин);
податковий борг платника податків, щодо якого до Державного реєстру внесено запис про його припинення на підставі рішення суду;
податковий борг банку, щодо якого наявне рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження звіту про завершення ліквідації банку або рішення Національного банку України про затвердження ліквідаційного балансу, ухвалення остаточного звіту ліквідатора і завершення ліквідаційної процедури.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 30.05.2024 визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області до боржника в розмірі 1 638 839,01 грн, з яких: 912 251,03 грн - основний платіж (друга черга задоволення); 426 881,73 грн - штрафні санкції (третя черга задоволення); 299 706,25 грн - пеня (третя черга задоволення), а також 6 056,00 грн - судового збору за подання заяви про визнання кредитором (до задоволення вимог кредиторів).
Вказана заборгованість складається з:
- Військовий збір - всього 45468,29 грн, що складається з основного платежу - 27504,30 грн, штрафної санкції -11308,05 грн, пені - 6655,94 грн. Заборгованість виникла 15.04.2020.
- Військовий збір, що сплачується за результатами річного декларування - всього 16334,97 грн, що складається з основного платежу - 10469,72 грн, штрафної санкції - 2575,46 грн, пені - 3289,79 грн. Заборгованість виникла 19.02.2018.
- Податок на додану вартість - всього 765348,69 грн, що складається з основного платежу - 370517,60 грн, штрафної санкції - 224080,25 грн, пені - 170750,84 грн. Заборгованість виникла 01.03.2019.
- Адміністративні штрафи та інші санкції - всього 199,15 грн, що складається з основного платежу - 0,00 грн, штрафної санкції 170,00 грн, пені 29,15 грн. Заборгованість виникла 15.04.2020.
- Податок на доходи фізичних осіб (платіж 11010100) - всього 4777,16 грн, що складається з основного платежу - 2038,77 грн, штрафної санкції -2039,08 грн, пені - 699,31 грн. Заборгованість виникла 15.04.2020.
- Податок на доходи фізичних осіб (платіж 11010400) - всього 542231,66 грн, що складається з основного платежу - 328399,10 грн, штрафної санкції -134457,25 грн, пені - 79375,31 грн. Заборгованість виникла 15.04.2020.
- Податок на доходи фізичних осіб (платіж 11010500) - всього 193664,54 грн, що складається з основного платежу - 123846,39 грн, штрафної санкції -30912,24 грн, пені - 38905 91 грн. Заборгованість виникла 28.10.2020.
- Єдиний внесок (платіж 71010100) - всього 3414,23 грн, що складається з основного платежу - 3414,23 грн, штрафної санкції -0,00 грн, пені - 0,00грн. Заборгованість виникла 20.09.2019.
- Єдиний внесок (платіж 71010100) - всього 67400,32 грн, що складається з основного платежу - 46060,92 грн, штрафної санкції - 21339,40 грн, пені - 0,00грн. Заборгованість виникла 15.04.2020.
Податковий борг, який ОСОБА_1 просить визнати безнадійним і списати становить 1 568 024,46 грн і складається з:
Назва податкуОсновний платіжШтрафні санкціїПеняВсьогоДата випикпення боргу
Військовий збір24504,3011308,056655,9445468,2915.04.2020
Військовий збір, що сплачується фіз особам и за результатами річного деклар.10469,722575,463289.7916334,9719.02.2018
Податок па додану вартість370517,60224080,25170750,84765348,6901.03.2019
Адмін. штрафи та інші санкції0170,0029,15199,1515.04.2020
ПДФО2038,772039,08699,314777,1615.04.2020
ПДФО328399,10134457,2575,31542231,6615.04.2020
ПДФО123846,3930912,2438905,91193664.5428.10.2020
Всього859775,88405542,33299706,251568024,46
25.06.2024 відбулись збори кредиторів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 за участю представника єдиного кредитора у справі Головного управління ДПС у Вінницькій області.
Згідно протоколу від 25.06.2024, до порядку денного під № 2 було включено розгляд питання щодо визнання безнадійним та списання податкового боргу, що виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.
Проте, представник Головного управління ДПС у Вінницькій області не погодив дане питання.
Як убачається із матеріалів справи, податковий борг ОСОБА_1 в розмірі 1 568 024,46 грн виник з 19.02.2018 по 20.10.2020.
З огляду на зазначене, в силу положень ч. 2 ст. 125 Кодексу України з процедур банкрутства та встановлений цим Кодексом інший порядок погашення заборгованості боржника в процедурі реструктуризації, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначений борг боржника охоплюється поняттям боргу, що виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, а тому є безнадійним та підлягає списанню.
Даний висновок узгоджується з висновками викладеними в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 13.06.2023 по справі № 907/76/22.
За ч. 4 ст. 236 ГПК при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За наведеного, колегія суддів не бере уваги доводи скаржника - податкового органу про те, що оскільки провадження у даній справі було відкрито 16.04.2024, то підлягає списанню податковий борг, що виник лише з 16.01.2021 по 16.04.2024, оскільки вони суперечать правовій позиції, викладеній у постановах Верховного Суду від 07.09.2023 у справі №910/929/21 та від 13.06.2023 у справі № 907/76/22, які прийняті у подібних правовідносинах.
Разом з тим, колегія суддів погоджується із місцевим господарським судом, що інше тлумачення норми ч. 2 ст. 125 Кодексу України з процедур банкрутства про те, що підлягає списанню лише податковий борг, що виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, а податковий борг, що виник раніше цього періоду списанню не підлягає, суперечить головному завданню провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи - відновлення її платоспроможності.
Зважаючи на наведені приписи законодавства та встановлені обставини справи, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість поданого клопотання та наявність правових підстав для його задоволення.
Щодо клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області від 17.07.2024 про закриття провадження у справі слід вказати таке.
Вказане клопотання мотивовано тим, що боржником та арбітражним керуючим не надано на розгляд зборів кредиторів план реструктуризації боргів, як того вимагає Кодекс.
Також Головне управління ДПС у Вінницькій області вказує, що у декларації про майновий стан ОСОБА_1 не вказано відомості про доходи, майно, грошові кошти батьків, відсутні відомості про залишки грошових коштів боржника та членів його сім'ї, а також декларації не містять відомостей про доходи, нерухоме та рухоме майно таких членів сім'ї як: дружина ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та донька ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ).
Враховуючи наведене, на підставі п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства ГУ ДПС у Вінницькій області просить закрити провадження у справі, оскільки у деклараціях про майновий стан ОСОБА_1 зазначено неповну/недостовірну інформацію про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім'ї.
Аналогічні доводи викладені в апеляційній скарзі Головне управління ДПС у Вінницькій області.
Щодо неподання плану реструктуризації.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 30.05.2024 визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області до боржника в розмірі 1 638 839,01 грн.
В дану суму заборгованості входить борг по єдиному соціальному внеску в загальній сумі - 70 814,55 грн.
Відповідно до п. 1 ст. 125 Кодексу України з процедур банкрутства не підлягають реструктуризації борги боржника в тому числі, борги щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та щодо сплати інших обов'язкових платежів на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Відповідно до п. 3 ст. 125 Кодексу України з процедур банкрутства план реструктуризації боргів боржника затверджується господарським судом лише після повного погашення боргів боржника щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та щодо сплати інших обов'язкових платежів на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Отже, оскільки податковий борг ОСОБА_1 в сумі 1 568 024,46 грн визнано безнадійним та списано, то залишається непогашеною сума 70 814,55 грн - єдиний соціальний внесок, яка не підлягає реструктуризації, а тому і план реструктуризації не може бути поданий.
Щодо зазначення боржником неповної/недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім'ї в деклараціях про майновий стан, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, встановлення судом обставин щодо надання боржником у декларації про майновий стан неповної та/або недостовірної інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім'ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації та ненадання суду виправленої декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім'ї, є підставою для прийняття судом рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи.
Аналіз зазначеної норми Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку про те, що законодавець визначив послідовність дій учасників у справі про банкрутство фізичної особи: боржник подає суду декларації; керуючий реструктуризацією перевіряє декларації надані боржником та виявляє чи наявна у деклараціях, поданих боржником, неповна та/або недостовірна інформація; боржник отримує звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій; боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки його декларації має право подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім'ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень. Якщо боржник не використає надане йому право усунути виявлені за наслідками перевірки арбітражним керуючим недоліки поданих боржником декларацій, то наступають наслідки, визначені п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.
Як убачається із матеріалів справи, разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник подав до суду декларації про майновий стан боржника за три роки (кожен окремо), які передували зверненню заявника до суду з відповідною заявою.
22.05.2024 до суду першої інстанції від керуючого реструктуризацією надійшов звіт №02-08/18 від 22.05.2024 про результати перевірки декларацій боржника, згідно якого недоліки не встановлені.
Разом з тим, після проведеної додаткової перевірки керуючим реструктуризації встановлено, що в поданих боржником деклараціях за 2021-2024 роки відсутні відомості щодо майна, членів його сім'ї, а саме батьків дружини.
У зв'язку з чим на адресу боржника було направлено лист № 02-08/24 від 02.09.2024 про надання виправлених декларацій про майновий стан з повною і достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім'ї, в тому числі батьків за період 2021-2024.
05.09.2024 до господарського суду Вінницької області від боржника надійшов лист, до якого додано виправлені декларації.
У вказаних деклараціях містяться відомості щодо батьків боржника, в т.ч. щодо права власності батька боржника на земельні ділянки площею 0,1042 га та 1,7702 га, про які вказувало Головне управління ДПС у Вінницькій області у клопотанні про закриття провадження у справі.
Крім того, 05.09.2024 до суду від арбітражного керуючого надійшов звіт № 02-08/41 від 05.09.2024 про результати перевірки виправлених декларацій боржника. За результатами перевірки встановлено, що інформація яка зазначена у виправлених деклараціях за 2021-2024 роки, відповідає дійсності та підтверджується відомостями з державних реєстрів.
Так, боржник скористався своїм правом відповідно до п. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства та упродовж семи днів після отримання звіту (в даному випадку листа) керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації надав суду виправлені декларації про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім'ї.
Суд зауважує, що враховуючи положення Кодексу України з процедур банкрутства у боржника виникає право виправити декларацію у строк, встановлений законом, у разі доведення до його відома керуючим реструктуризацією за результатами перевірки декларацій боржника про виявленні ним обставини щодо неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім'ї.
Матеріалами справи підтверджується факт надання виправлених декларацій впродовж встановленого законодавством строку.
Відтак, на переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції, оцінивши в сукупності всі дії ОСОБА_1 в процедурі реструктуризації боргів під час розгляду справи про його неплатоспроможність в суді, дійшов правильного висновку про добросовісність поведінки боржника, оскільки останній у встановлений строк надавав необхідну інформацію з відповідними доказами в її підтвердження, у визначений законом термін надав суду виправлені декларації про свій майновий стан, що підтверджено звітом керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із місцевим господарським судом про відсутність підстав для закриття провадження у справі, відповідно, у відмові в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області від 17.07.2024.
За наведеного, доводи скаржника в цій частині спростовуються наведеним вище, а тому не беруться судовою колегією до уваги.
Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.
Отже, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Вінницької області від 06.11.24 у справі №902/333/24 прийнята з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.
Крім того, у зв'язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати визначені ст. 129 ГПК України, залишаються за скаржником.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу господарського суду Вінницької області від 06.11.24 у справі № 902/333/24 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 06.11.24 у справі № 902/333/24 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, встановленому ст. 286-291 ГПК України.
4. Матеріали оскарження у справі № 902/333/24 повернути до Господарського суду Вінницької області.
Повний текст постанови складений "17" лютого 2025 р.
Головуючий суддя Миханюк М.В.
Суддя Тимошенко О.М.
Суддя Коломис В.В.