Ухвала від 17.02.2025 по справі 905/2199/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

УХВАЛА

17.02.2025 Справа № 905/2199/20 (905/577/20)

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., розглянувши матеріали позовної заяви: Приватної компанія з обмеженою відповідальністю “Індумет Лімітед» (Indumet limited), м.Кіпр

до відповідача: Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу", м.Краматорськ, Донецька область

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство “Перший український міжнародний банк» м.Київ, Публічне акціонерне товариство “Фідокомбанк» м.Київ, Акціонерне товариство “ОТП Банк» м.Київ, Акціонерне товариство “ІНГ Банк Україна», м.Київ

про: стягнення 279 871 699,20 доларів США

в межах справи про банкрутство Корпорації “Індустріальна Спілка Донбасу», м.Краматорськ, Донецька область

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області в межах справи про банкрутство Корпорації “Індустріальна Спілка Донбасу» знаходиться справа №905/2199/20 (905/577/20) за позовною заявою Приватної компанія з обмеженою відповідальністю “Індумет Лімітед» (Indumet limited) до відповідача Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: АТ “Перший український міжнародний банк», ПАТ “Фідокомбанк», АТ «ОТП Банк», АТ “ІНГ Банк Україна», про стягнення заборгованості за кредитним договором №13.08-522 від 06.08.2013, за кредитним договором №011-05/885 від 27.12.2007, за договором про надання кредитної лінії №CR 09-023/28-4 від 10.03.2009, за договором про надання фінансових послуг №07/197 від 09.07.2008, в загальній сумі 279 871 699,20 доларів США.

Заявою від 16.11.20 позивач уточнив свої вимоги і наполягає на стягненні з Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" 279 871 699,20 доларів США.

Заявою від 16.12.2020 позивач вдруге уточнив свої вимоги і наполягає на стягненні з Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" 261 583 675,89 дол. США.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.01.2022 зупинено провадження у справі за позовом Приватної компанія з обмеженою відповідальністю “Індумет Лімітед» (Indumet limited) до відповідача Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: АТ “Перший український міжнародний банк», ПАТ “Фідокомбанк», АТ «ОТП Банк», АТ “ІНГ Банк Україна», про стягнення заборгованості до набрання законної сили ухвалою суду за результатами розгляду конкурсних вимог Приватної компанія з обмеженою відповідальністю “Індумет Лімітед» (Indumet limited) у справі про банкрутство Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу".

Ухвалою за результатами попереднього засідання від 05.02.2025 у справі №905/2199/20 про банкрутство Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" частково визнані конкурсні вимоги Приватної компанія з обмеженою відповідальністю “Індумет Лімітед» (Indumet limited).

Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи усунення обставин, що зумовили зупинення провадження, суд поновлює провадження у справі №905/2199/20 (905/577/20) з розгляду позовної заяви Приватної компанія з обмеженою відповідальністю “Індумет Лімітед» (Indumet limited).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з розгляду позовної заяви Приватної компанія з обмеженою відповідальністю “Індумет Лімітед» (Indumet limited), виходячи з наступного:

У позовній заяві позивач Приватної компанія з обмеженою відповідальністю “Індумет Лімітед» (Indumet limited) просить суд стягнути з відповідача Корпорації “Індустріальна Спілка Донбасу» заборгованість за кредитним договором №13.08-522 від 06.08.2013, за кредитним договором №011-05/885 від 27.12.2007, за договором про надання кредитної лінії №CR 09-023/28-4 від 10.03.2009 та за договором про надання фінансових послуг №07/197 від 09.07.2008.

Матеріали вказаної позовної заяви прийнято до розгляду в межах справи №905/2199/20 про банкрутство Корпорації “Індустріальна Спілка Донбасу».

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Відповідно до приписів статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника. Поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна чи ліквідатора банкрута.

Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об'єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів, а також за збереженням балансу інтересів сторін у тому числі під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої Кодексом України з процедур банкрутства процедури (постанова Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 14.05.2020 у справі №903/69/18).

Такими чином, з моменту відкриття провадження у справі про банкротство відповідача, відповідач перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин відповідача, і спеціальні норми статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні щодо інших законодавчих актів України (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного суду, зокрема, у постановах від 03.10.2018 у справі №906/1765/15, від 06.04.2018 у справі №925/1874/13 та чисельної кількості інших судових актів.

Приймаючи до уваги, дату відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача 30.03.2021, позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості, що ґрунтується на грошових зобов'язаннях відповідача за кредитним договором №13.08-522 від 06.08.2013, за кредитним договором №011-05/885 від 27.12.2007, за договором про надання кредитної лінії №CR 09-023/28-4 від 10.03.2009, за договором про надання фінансових послуг №07/197 від 09.07.2008 мають характер конкурсних, оскільки виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу".

Згідно із статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Відповідно до частини 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно із абзацом 2 частини 2 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Частиною 4 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов'язковими так само, як вони є обов'язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Відповідно до частини 6 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

З урахуванням наведеного, кредитори з вимогами до боржника зобов'язані звернутися до суду, що здійснює розгляд справи про банкрутство боржника, із заявою про визнання грошових вимог (в інакшому випадку порушується принцип контролю за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об'єктів конкурсної маси та інтересів боржника).

Частиною 14 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі.

Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 ГК України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, ніж тим, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Суд зобов'язаний з'ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення /захисту в обраний спосіб. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №912/1856/16 та від 14.05.2019 у справі №910/11511/18.

Вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Тобто, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

Належним способом захисту цивільних прав позивача у даній справі є подання заяви позивачем з грошовими вимогами до відповідача.

Як встановлено судом Приватна компанія з обмеженою відповідальністю “Індумет Лімітед» (Indumet limited) після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" звернувся до суду із заявою з грошовими вимогами до боржника.

Заява мотивована наявністю заборгованості Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» перед Приватною компанією з обмеженою відповідальністю “Індумет Лімітед» (Indumet limited), зокрема, на підставі кредитного договору №13.08-522 від 06.08.2013, кредитного договору №011-05/885 від 27.12.2007, договору про надання кредитної лінії №CR 09-023/28-4 від 10.03.2009, договору про надання фінансових послуг №07/197 від 09.07.2008.

Ухвалою Господарського суду Донецької області за результатами попереднього засідання від 05.02.2025 у справі №905/2199/20, зокрема, за результатами розгляду конкурсних вимог Приватної компанії з обмеженою відповідальністю “Індумет Лімітед» (Indumet limited) частково визнані конкурсні вимоги Приватної компанії з обмеженою відповідальністю “Індумет Лімітед» (Indumet limited).

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку закрити провадження з розгляду позовної заяви Приватної компанія з обмеженою відповідальністю “Індумет Лімітед» (Indumet limited) до відповідача Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: АТ “Перший український міжнародний банк», ПАТ “Фідокомбанк», АТ «ОТП Банк», АТ “ІНГ Банк Україна», про стягнення заборгованості за кредитним договором №13.08-522 від 06.08.2013, за кредитним договором №011-05/885 від 27.12.2007, за договором про надання кредитної лінії №CR 09-023/28-4 від 10.03.2009, за договором про надання фінансових послуг №07/197 від 09.07.2008 в загальній сумі 279871699,20 доларів США на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 12, 20, 230, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі №905/2199/20 (905/577/20) з розгляду позовної заяви Приватної компанія з обмеженою відповідальністю “Індумет Лімітед» (Indumet limited) до відповідача Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: АТ “Перший український міжнародний банк», ПАТ “Фідокомбанк», АТ «ОТП Банк», АТ “ІНГ Банк Україна», про стягнення заборгованості за кредитним договором №13.08-522 від 06.08.2013, за кредитним договором №011-05/885 від 27.12.2007, за договором про надання кредитної лінії №CR 09-023/28-4 від 10.03.2009, за договором про надання фінансових послуг №07/197 від 09.07.2008 в загальній сумі 279 871 699,20 доларів США.

Закрити провадження у справі №905/2199/20(905/577/20) за позовною заявою Приватної компанія з обмеженою відповідальністю “Індумет Лімітед» (Indumet limited) до відповідача Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: АТ “Перший український міжнародний банк», ПАТ “Фідокомбанк», АТ «ОТП Банк», АТ “ІНГ Банк Україна», про стягнення заборгованості за кредитним договором №13.08-522 від 06.08.2013, за кредитним договором №011-05/885 від 27.12.2007, за договором про надання кредитної лінії №CR 09-023/28-4 від 10.03.2009, за договором про надання фінансових послуг №07/197 від 09.07.2008 в загальній сумі 279 871 699,20 доларів США на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили 17.02.2025 та може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ГПК України.

Суддя М.О. Лейба