пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
12 лютого 2025 року Справа № 903/21/25
Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А. С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л. Ю., розглянувши матеріали по справі
за позовом заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України
до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Волиньтурист"
про стягнення 7313914,76 грн,
за участю представників-учасників справи:
від позивача: Сініцина Л. М., витяг з ЄДРПОУ;
від відповідача: Марач В. В., адвокат, довіреність від 24.01.2025;
від прокуратури: Рішко А. В., прокурор відділу, посвідчення № 071731 від 01.03.2023.
Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
07.01.2025 заступник керівника Волинської обласної прокуратури звернулися з позовом в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Приватного акціонерного товариства "Волиньтурист" про стягнення 7313914,76 грн, з них 2983266 грн безпідставно збережених коштів орендної плати, 4330648,76 грн інфляційних втрат та 3% річних,
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідач на виконання рішення Господарського суду Волинської області від 14.09.2016 по справі №903/493/16 не звільнив добровільно займане приміщення готелю "Світязь" загальною площею 7896 кв. м., що знаходиться за адресою: вул.Набережна,4, м.Луцьк, Волинська область, та продовжував ним користуватись за відсутності на це правових підстав упродовж періоду з 02.04.2017 по 25.02.2018, без сплати орендної плати.
Ухвалою суду від 13.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 12.02.2025; запропоновано відповідачу надати відзив на позов, заперечення на відповідь на відзив; прокурору та позивачу - відповідь на відзив.
21.01.2025 прокурором з метою забезпечення виконання майбутнього (можливого) рішення суду подано заяву про забезпечення позову, а саме шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать ПрАТ "Волиньтурист", в межах суми 7313914,76 грн, що відповідає розміру стягнення за позовом у справі № 903/21/25.
Ухвалою суду від 22.01.2025 заяву заступника керівника Волинської обласної прокуратури № 15-100вих.25 від 20.01.2025 про забезпечення позову задоволено; накладено арешт на грошові кошти в межах суми 7313914,76 грн, що належать Приватному акціонерному товариству "Волиньтурист" (вул.Гайова,2, урочище Гушово, с.Світязь, Шацький район, Волинська область, 44021, код ЄДРПОУ 02593659) і знаходяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах.
27.01.2025 відповідач через систему "Електронний суд" подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову вжитих судом відповідно до ухвали Господарського суду Волинської області від 22.01.2025.
Ухвалою суду від 28.01.2025 прийнято клопотання до розгляду; розгляд клопотання Приватного акціонерного товариства "Волиньтурист" про скасування заходів забезпечення позову по справі № 903/21/25 призначено на 03.02.2025.
Ухвалою суду від 03.02.2025 у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Волиньтурист" про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.
11.02.2025 відповідач через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву в якому просить поновити строк на подання відзиву, залишити позовну заяву без руху, повернути позовну заяву, оскільки прокурор звернувся з двома різними позовними заявами, відсутні докази на підтвердження повноважень на підписання позовної заяви Бабенковим О.Ю. ; відсутній поштовий індекс позивача; не зазначено повне найменування відповідача.
У судовому засіданні 12.02.2025 представник позивача та прокурор заперечували щодо заявленого відповідачем клопотання, просили відмовити у його задоволенні, відзив залишити без розгляду; відповідач просив задовольнити подані клопотання та прийняти відзив на позов.
Щодо клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку для подання відзиву, суд зазначає таке.
Відповідно до приписів ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
За змістом частин 1, 2, 4 статті 119 ГПК України поновленим може бути процесуальний строк, встановлений законом, а встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ч. 1ст. 113 ГПК України).
Згідно п.1 ч.1 ст.178 ГПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
За визначенням п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 13.01.2025 встановлено, зокрема, що відповідач має право подати відзив на позов не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0610223197593 ухвалу суду від 13.01.2025 отримано відповідачем 16.01.2025, відповідно строк на подання відзиву закінчився 31.01.2025, даний строк встановлювався судом та відповідно до вимог процесуального закону не був продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.
Положеннями частини 2 статті 118 ГПК України визначено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій
Доводи заяви відповідача, що значна сума позову, реєстрація 23.01.2025 року у системі Електронний суд, арешт рахунків, воєнний стан та бойові дії на території України є підставою на його думку для поновлення строку на подання відзиву, судом відхиляються, оскільки самі собою(чи в сукупності) зазначені факти не є підставою на переконання суду для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого судом строку, а ризик настання наслідків, пов'язаних з невчиненням ними процесуальних дій( в т.ч. щодо ранішої реєстрації у системі Електронний суд) несе кожна сторона.
Враховуючи те, що відзив поданий відповідачем до суду із пропуском встановленого судом процесуального строку та приймаючи до уваги необґрунтованість клопотання про поновлення пропущеного строку на подання такого відзиву, суд залишає поданий відповідачем відзив на позов без розгляду в порядку ч. 2 ст. 118 ГПК України.
Щодо клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог визначених п.2 ч.2 ст. 162 та ч. 5 ст. 164 ГПК України, а саме не зазначення у позові повного найменування відповідача, відсутність поштового індексу прокурора, відсутні докази на підтвердження повноважень "Бабенкова Олександра Юрійовича", суд зазначає таке.
Згідно ч.11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункт 4 частини п'ятої статті 13 ГПК України).
Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (пункт 3 частини першої статті 42 ГПК України).
Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (частина четверта статті 74 ГПК України).
Суд бере до уваги, що Статтею 6 Конвенції визначено право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції - ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред'явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Тому пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов'язків. У такий спосіб здійснюється право на суд, яке включає не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом.
При цьому, Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наголошував, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.
Щодо підписання позовної заяви Бабенковим О.Ю., судом враховано, що оскільки позовна заява зареєстрована в системі "Електронний суд" та скріплена електронним цифровим підписом, то у суду немає сумнівів щодо підписання позовної заяви Бабенковим О.Ю ..
Також, судом враховано, що Бабенков Олександр Юрійович є заступником керівника Волинської обласної прокуратури, даний факт є загальнодоступним на офіційному сайті Волинської обласної прокуратури (https://vol.gp.gov.ua/ua/guidance.html), Рішко А. В., прокурор відділу(посвідчення № 071731 від 01.03.2023) у судовому засіданні підтвердив даний факт, відсутні підстави вважати інформацію недостовірною.
Повне найменування відповідача міститься у прохальній частині позову, а саме Приватне акціонерне товариство "Волиньтурист".
Поштовий індекс Волинської обласної прокуратури 43025, міститься на паперовій копії позовної заяви №15-26 вих.25 від 03.01.2025 (а.с.31-39)(фірмовий бланк), тільки в pdf- форматі, що є додатком до позовної заяви сформованої в системі "Електронний суд".
Суд звертає увагу на те, що ухвалою Господарського суду Волинської області від 13.01.2025 у справі № 903/21/25 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі з підстав дотримання вимог, встановленим статтями 162, 164, 172 ГПК України.
За таких обставин, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху, через безпідставність.
Щодо клопотання відповідача про поверненння позовної заяви з підстави визначеної п.5 ч.5 ст. 174 ГПК України, а саме позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, суд зазначає таке.
Судом встановлено, що заступник керівника обласної прокуратури сформував в системі "Електронний суд" позовну заяву №15-27вих.25 від 03.01.2025 в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Приватного акціонерного товариства "Волиньтурист" про стягнення 7313914,76 грн (а.с.1-9). У додатках до позовної заяви сформованої в системі "Електронний суд" долучено ідентичну позовну заяву №15-26 вих.25 від 03.01.2025 (а.с.31-39), тільки в pdf- форматі, яка підписана власноручно заступником керівника обласної прокуратури Бабенковим О.Ю., що на переконання суду не є іншим позовом, відсутнє інше провадження з тим самим предметом та з однакових підстав, відповідає справі №903/21/25.
За таких обставин, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про повернення позовної заяви, через безпідставність.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 119, 165, 174, 176, 234 ГПК України, господарський суд,-
1. У задоволені заяви Приватного акціонерного товариства "Волиньтурист" про поновлення строку на подання відзиву - відмовити.
2. Відзив Приватного акціонерного товариства "Волиньтурист" залишити без розгляду.
3. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Волиньтурист" про залишення позову без руху - відмовити.
4. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Волиньтурист" про повернення позовної заяви - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України.
Ухвала підписана 17.02.2025.
Суддя А. С. Вороняк