вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"17" лютого 2025 р. Справа№ 910/6180/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів: Алданової С.О.
Євсікова О.О.
без повідомлення (виклику) представників сторін
розглянувши заяву ТОВ "Сучасна металургійна компанія"
про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя: Мальченко А.О., судді: Козир Т.П., Скрипки І.М.
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна металургійна компанія"
на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020
у справі № 910/6180/20 (суддя Селівон А.М.)
за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"
до Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (третя особа-1)
Національний банк України (третя особа-2)
про стягнення 207 213 652,96 грн,
та за зустрічною позовною заявою Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ"
до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання недійсним договору в частині
Рух справи
У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа №910/6180/20 за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Омега" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі № 910/6180/20.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 закрито апеляційне провадження у справі №910/6180/20 за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Омега" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРДИЧІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД "ПРОГРЕС" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020.
03.02.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасна металургійна компанія" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі № 910/6180/20 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та постановити нове, яким задовольнити зустрічний позов.
Відповідно до Протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 03.02.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна металургійна компанія" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Козир Т.П., Скрипки І.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна металургійна компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі № 910/6180/20 залишено без руху.
11.02.2025 від представника ТОВ "Сучасна металургійна компанія" Денисенка В.В. надійшла заява про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Мальченко А.О., Козир Т.П., Скрипки І.М. від розгляду апеляційної скарги ТОВ "Сучасна металургійна компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі №910/6180/20.
Заява про відвід обґрунтована незгодою ТОВ "Сучасна металургійна компанія" з висновками колегії суддів, викладеними в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2025 про залишення апеляційної скарги заявника на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі № 910/6180/20 без руху.
Враховуючи, що колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Мальченко А.О., судді: Козир Т.П., Скрипки І.М., дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ухвалою від 12.02.2025 матеріали справи №910/6180/20 передано для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 ГПК України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений апелянтом.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2025 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Корсака В.А., суддів: Алданової С.О., Євсікова О.О.
Мотиви і джерела права, з яких виходить апеляційний суд при прийнятті ухвали
Як вже було зазначено, ТОВ "Сучасна металургійна компанія" звернулось із заявою про відвід суддів Мальченко А.О., Козир Т.П. та Скрипки І.М. від розгляду його апеляційної скарги у цій справі.
Обґрунтовуючи підстави для заявлення відводу суддів заявник зазначив про те, що у нього виникли сумніви щодо неупередженості та безсторонності суддів Мальченко А.О. та суддів Козир Т.П., Скрипки І.М. з підстав викладених у заяві, зокрема, на думку заявника, залишивши його апеляційну скаргу без руху, суд не може вимагати, щоб заявник посилався на інші поважні причини пропуску строку, яких той сам не зазначив. Заявник вважає, що сам факт наявності (існування) вищенаведених обставин, які в будь-якому випадку дають підстави сумніватися в упередженості судді та його об'єктивності, очевидне демонстрування переваги суддею щодо сторони свідчить про безумовну необхідність задоволення заяви про відвід.
Розглянувши наведені доводи заявника, колегія суддів зазначає наступне.
Статтею 35 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України. За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.
До того ж, згідно з положеннями частини 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасна металургійна компанія» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі № 910/6180/20 залишено без руху на підставі ст.ст. 258, 256, 260 ГПК України, оскільки скаржник подав апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 256 ГПК України. Зокрема, суд апеляційної інстанції встановив, що заявник мав подати скаргу в строк до 04.01.2021, проте подав її 03.02.2025.
В обґрунтування пропуску зазначеного строку, апелянт зазначив, що що він дізнався про оскаржуване рішення лише 29.01.2025 з листа АТ «Київмедпрепарат» та додав до апеляційної скарги копію листа від 29.01.2025 № 06/245.
Дослідивши матеріали справи та наведені скаржником причини пропуску процесуального строку, суд апеляційної інстанції визнав їх неповажними.
При прийнятті цієї ухвали, колегія суддів керувалась нормами процесуального закону, який передбачає, що якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 256 ГПК України, і підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, то відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України така апеляційна скарга залишається без руху.
Отже, посилання заявника на здійснення суддями процесуальних дій згідно процесуального закону не свідчить про їх упередженість чи безсторонність у цій справі №910/6180/20.
Враховуючи приписи статті 35 ГПК України, колегія суддів зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обгрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.
Отже, колегія суддів, розглянувши доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про відвід суддів Мальченко А.О., Козир Т.П. та Скрипки І.М., не вбачає підстав для її задоволення, оскільки в порядку ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Колегія суддів також вважає твердження заявника про очевидне демонстрування переваги суддею щодо сторони, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, не є підставами для відводу, є непідтвердженими та ґрунтуються виключно на припущеннях заявника (повідомлення певної інформації).
Інших обґрунтованих підстав для відводу колегії суддів заявником не зазначено.
В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
У контексті об'єктивного критерію "… окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими." (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).
Обґрунтованих обставин, які б свідчили про упередженість суддів Мальченко А.О., Козир Т.П. та Скрипки І.М. стосовно заявника, не наведено, а суд не встановив.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні зазначеної заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
У задоволенні заяви ТОВ "Сучасна металургійна компанія" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя: Мальченко А.О., судді: Козир Т.П., Скрипки І.М. у справі №910/6180/20 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В.А. Корсак
Судді С.О. Алданова
О.О. Євсіков