справа №176/3428/24
провадження №3/176/8/25
17 лютого 2025 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції №5 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не правцюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП, -
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сербіна Б.О., -
В грудні 2024 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов протокол серії ЕПР1 №176874 від 18.11.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 18 листопада 2024 року о 21 год. 00 хв. в м.Жовті Води по вул.Хмельницького, 44, керував транспортним засобом Geely Emgrand 7, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився із застосуванням відеофіксації на нагрудну цифрову боді-камеру. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Окрім того, відповідно до протоколу ЕПР1 №176880 від 18.11.2024 року ОСОБА_1 18 листопада 2024 року о 21 год. 00 хв. в м.Жовті Води по вул.Хмельницького, 44, керуючи транспортним засобом Geely Emgrand 7, д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості і руху та здійснив зіткнення з металевим парканом. Внаслідок ДТП транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень із матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1. ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Згідно із ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи наведене положення ч.2 ст.36 КУпАП, судом прийнято рішення проводити розгляд справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, що мали місце 18 листопада 2024 року о 21 год. 00 хв. в м.Жовті Води по вул.Хмельницького, 44, в одному провадженні.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчинених правопорушеннях не визнавав. Пояснив, що 18 листопада 2024 року о 21 год. 00 хв. він не був за кермом транспортним засобом Geely Emgrand 7. Того вечора за кермом була його мати, оскільки після операції у нього ногу схопила судорога. Мати переплутала педалі, внаслідок чого сталося ДТП.
На підтвердження проведеної операції ОСОБА_1 надав копію медичної виписки, з якої вбачається, що останньому проведена операція 01.06.2023 року на лівому колінному суглобі.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Сербін Б.О. подав до суду письмове клопотання в якому просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що працівники поліції, прибувши на місце ДТП виявили автомобіль, який не рухався, а стояв. На відео чітко видно, що гр. ОСОБА_1 виходить із заднього пасажирського місця автомобіля, який не перебував у русі та не зупинявся працівниками поліції, як це вимагається відповідно до вимог правил дорожнього руху та ст.130 КУпАП. Отже, на думку захисника, працівники поліції не з'ясували хто саме керував автомобілем та потрапив у ДПТ. Крім того, захисник звертає увагу суду на те, що в протоколі на місці зазначення прізвищ свідків вказано, що здійснювалась відеофіксація за допомогою технічних засобів «Боді-камера», але відео, зняте на камеру фіксує лише факт виходу ОСОБА_1 з заднього сидіння. Також зазначає, що 18.11.2024 року за кермом перебувала мати ОСОБА_1 , оскільки у нього затиснуло кінцівки і він ліг на заднє сидіння, а мати не впоралась з керуванням.
Крім того, захисник в судовому засіданні зазначив, що відеофіксація не має жодних доказів, що його підзахисний керував автомобілем. При цьому після ДТП він був в шоковому стані, не розумів, що сталось, і оскільки не керував транспортним засобом, то відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила суду, що їй належить на праві власності транспортний засіб Geely Emgrand 7, д.н.з. НОМЕР_1 . 18.11.2024 року вона разом з сином ОСОБА_1 їздили у справах в м.Жовті Води. Спочатку син був за кермом, але потім йому стало погано та ногу схопила судома. Коли вони зупинились, син ліг на заднє сидіння, а вона пересіла за кермо. Перебуваючи за кермом, на повороті вона переплутала педалі, внаслідок чого відбулось ДТП. Водійського посвідчення вона не має. Син не вживав алкоголь в цей день. У нього була операція на меніску, від того бувають судороги. З місця ДТП вона пішки пішла додому, а син залишився до приїзду поліції.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що є знайомим ОСОБА_1 , 18 листопада 2024 року останній йому зателефонував і він приїхав на місце ДТП, де побачив розбитий автомобіль і потім займався його евакуацією. Інших осіб на місці ДТП не було.
Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, і провина останнього у вчиненні зазначених правопорушень доведена й повністю знайшла своє підтвердження.
Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими судом письмовими доказами зокрема:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 176880 від 18.11.2024 року, в якому ОСОБА_1 поставив свій особистий підпис;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.11.2024 року, в яких він зазначив, що їхав по вул.Хмельницького в напрямку вул.Авангардна, де на перехресті він не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з металевим парканом;
-схемою місця ДТП, яка сталася 18.11.2024 року о 21 год. 00 хв. на перехресті вул.Авангардна та вул.Б.Хмельницького біля буд.44;
-рапортом поліцейського СРПП ВП №5 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції А.Кравченка;
-фотокопіями з місця ДТП;
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 176874 від 18.11.2024 року, в якому ОСОБА_1 поставив свій особистий підпис;
-відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського про те, що 18.11.2024 ОСОБА_1 , який був з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд не проводився, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;
-розпискою ОСОБА_1 , який зобов'язується доставити транспортний засіб Geely Emgrand 7, д.н.з. НОМЕР_1 до гаражу.
Відповідно до вимог "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом №1452/735 Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р.:
- п.3 (розділу І) Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
- п.1 (розділу ІІ), п.3 (розділу ІІІ) Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Аналізуючи зазначені норми Інструкції, суд приходить до висновку, що в даному випадку працівник поліції діяв в межах цієї Інструкції та своїх посадових обов'язків, правомірно склав відповідний протокол про адміністративне правопорушення, вбачаючи в діях водія ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України.
Разом з тим, ОСОБА_1 , відповідно до вимог "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом №1452/735 Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р., було запропоновано пройти медичний огляд для виявлення стану сп'яніння, але ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що підтверджується відеозаписом, доданим до матеріалів справи.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував свої процесуальні права, відмовившись від проходження медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння.
Суд вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не лише за керування транспортним засобом в стані алкогольного/наркотичного сп'яніння, але і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного/наркотичного сп'яніння.
Складені уповноваженими особами протоколи відносно ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.256 КУпАП. Права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, були роз'яснені ОСОБА_1 , про що зроблено відповідні записи у протоколах про адміністративні правопорушення.
Доводи захисника про те, що не встановлено в присутності свідків, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, потрапив в ДТП та був за кермом у стані алкогольного сп'яніння, а за кермом транспорного засобу була його матір ОСОБА_2 , не приймаються судом до уваги, оскільки остання не має водійських прав та була відсутня на місці ДТП, коли на місце приїхала поліція.
Інші доводи захисника щодо процесуальних неточностей матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не є істотними, тому не можуть бути підставою для закриття провадження у справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Також суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та показів свідка ОСОБА_2 , які вказали, що ніби то ОСОБА_2 перебувала за кермом автомобіля та переплутала педалі, оскільки внаслідок ДТП автомобіль зніс залізний паркан на цементному фундаменті, проїхав приблизно 12 метрів разом із парканом в середину скверу, зупинився між деревом та металевим стовпом і зазнав значних ушкоджень, був вивезений евакуатором, що свідчить про високу швидкість автомобіля, яка не могла бути викликана переплутуванням педалей. Крім того, як встановлено судом, ОСОБА_2 не має водійських прав, на місце ДТП в момент прибуття поліції була відсутня, тому доводи, що вона перебувала за кермом в момент ДТП є неспроможними.
Оцінюючи покази свідка ОСОБА_3 , суд зазначає, що вони не підтверджують та не спростовують вину ОСОБА_1 в інкримінованих адміністративних правопорушеннях, оскільки даний свідок прибув на місце ДТП за фактом його вчинення, а не в момент події.
Оцінюючи докази наявні у справі в їх сукупності, з точки зору їх належності та допустимості, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень:
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного/наркотичного сп'яніння;
- за ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Стаття 124 КУпАП визначає, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Частина 1 статті 130 КУпАП визначає, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,- тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке ставиться за провину ОСОБА_1 є більш серйозним аніж адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. А тому ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , з урахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП, суд враховує характер вчинених ним правопорушень, грубе порушення Правил дорожнього руху України, порушення наданого йому спеціального права (права керування транспортними засобами) та дані про особу правопорушника.
З урахуванням сукупності вчинених правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування стосовно ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення як накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,6 грн.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
Об'єднати в одне провадження справи № 176/3428/24, № 176/3429/24 з присвоєнням єдиного реєстраційного номера № 176/3428/24, провадження № 3/176/8/25.
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП і, з урахуванням ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 цього Кодексу, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно з ч.2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Реквізити сплати штрафу: отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровськівй області/21081300. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача UA758999980313020149000004001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: сплата штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Реквізити сплати судового збору: отримувач - ГУК у м. Києві м. Київ 22030106, код отримувача код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: стягнення судового збору.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, її захисником, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ