Справа № 201/13826/24
Провадження № 2/201/820/2025
21 січня 2025 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого - судді Куць О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Сідельника Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту,-
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 05 листопада 2024 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту.
Позовна заява мотивована тим, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, номер інформаційної довідки: 356440397 від 29.11.2023 року ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 - з 31.07.2008 року; а також квартири за адресою: АДРЕСА_2 . На вказані об'єкти нерухомого майна 28.07.2016 року постановою Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області накладено арешт.
З метою зняття вказаного арешту ОСОБА_1 звертався до Соборного ВДВС у м. Дніпрі Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із відповідною заявою. Відповіддю останнього № 39763/16 від 14.03.2024 року йому повідомлено, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №51761399 з примусового виконання виконавчого напису №3044 від 25.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованості в сумі 827 098,69 грн. Під час виконання вказаного провадження державним виконавцем 26.07.2016 року ухвалена постанова про арешт майна боржника та внесено відповідні записи про обтяження в державний реєстр речових прав на нерухоме майно.
20.12.2019 року державним виконавцем на підставі п.4 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» ухвалено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
Відповідно до ст.40 вказаного Закону завершення виконавчого провадження з цих підстав не передбачає скасування арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення. Крім того, згідно інформації Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутні відомості про сплату заборгованості на користь стягувача та сплату виконавчого збору на користь держави. Враховуючи викладене, у державного виконавця відсутні підстави для скасування арешту майна боржника.
Згідно листа № 29/12-1 від 29.12.2020 року, виданого ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», ОСОБА_1 був повідомлений про те, що право вимоги заборгованості за кредитним договором №786790/ФЛ від 13 березня 2008 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , та за договором поруки №786790/ФЛ-П від 13 березня 2008 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 , право вимоги за яким набуто ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» згідно договору №GL3N216867 відступлення прав вимоги від 29 квітня 2020 року укладеного між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ПАТ КБ «НАДРА», посвідченого Мурською Н.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі №624, було відступлене на користь ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» (новий кредитор) згідно договору відступлення права вимоги №441/ФК-20 від 29 грудня 2020 року, укладеного між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та новим кредитором.
В довідці про відсутність боргу за кредитним договором №786790/ФЛ від 13 березня 2008 року зазначається про те, що зобов'язання за кредитним договором перед ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» вважаються відсутніми у зв'язку із відступленням права вимоги на користь ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».
Згідно повідомленням від 29.12.2020 року, виданого ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», право вимоги заборгованості за кредитним договором №786790/ФЛ від 13 березня 2008 року та договором поруки №786790/ФЛ-П від 13 березня 2008 року було відступлене на користь ОСОБА_2 (новий кредитор) на підставі договору відступлення права вимоги № 786790 від 29 грудня 2020 року.
В довідці про відсутність боргу за кредитним договором №786790/ФЛ від 13 березня 2008 року зазначається про те, що зобов'язання за кредитним договором перед ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» вважаються відсутніми у зв'язку із відступленням права вимоги на користь ОСОБА_2
ОСОБА_1 , вказував, до сьогодні ОСОБА_2 не зверталася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, не пред'являла виконавчий напис до примусового виконання. Відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 відсутні. Строк пред'явлення виконавчого напису до виконання минув. ОСОБА_2 не зверталася до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого напису до примусового виконання. Інформація про обтяження майна іпотекою в Державному реєстрі речових прав нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпоте Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відсутня. Отже підстави для арешту нерухомого майна ОСОБА_1 також відсутні.
Враховуючи вищевикладене, позивач просив зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдинного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи про обтяження нерухомого майна ОСОБА_1 .
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 05 листопада 2024 року указана позовна заява передана для розгляду судді Куць О.О. (а.с.30-31).
Ухвалою судді від 25 листопада 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту її до судового розгляду (а.с.39-40).
23 грудня 2024 року від представника позивача до суду надійшла заява про проведення підготовчого засідання без її участі, проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті не заперечувала.(а.с.52)
Ухвалою суду від 23 грудня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті. (а.с.54)
10 січня 2025 року ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку надіслала суду заяву про визнання позовних вимог, просила позов задовольнити у повному обсязі (а.с.62-63).
21 січня 2025 року представник позивача надала суду заяву про розгляд справи без її участі та без участі позивача, позов підтримала просила задовольнити. (а.с.64)
Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про необхідність задоволення позову, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст.ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.1. ст.4 ЦПК України).
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, номер інформаційної довідки- 356440397 від 29.11.2023 року позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , є власником квартири АДРЕСА_3 , а також квартири за адресою: АДРЕСА_2 . На вказані об'єкти нерухомого майна 28.07.2016 року постановою Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області накладено арешт (а.с.5-7).
04 грудня 2023 року ОСОБА_1 з метою зняття вказаних арештів звернувся до Соборного ВДВС у м. Дніпрі Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою, якою просив зняти накладені арешти та вилучити записи про обтяження з відповідних реєстрів (а.с.8-9).
Згідно відповіді Соборного ВДВС у м. Дніпрі Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 39763/16 від 14 березня 2024 року ОСОБА_1 повідомлено, що перевіркою автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №51761399 з примусового виконання виконавчого напису №3044 від 25 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованості в сумі 827 098,69 грн. Під час виконання вказаного провадження державним виконавцем 26 липня 2016 року винесена постанова про арешт майна боржника та внесено відповідні записи про обтяження в державний реєстр речових прав на нерухоме майно. У листі зазначено, що 20.12.2019 року державним виконавцем на підставі п.4 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Відповідно до ст.40 Закону завершення виконавчого провадження з цих підстав не передбачає скасування арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення. Крім того, згідно інформації Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутні відомості про сплату заборгованості на користь стягувана та сплату виконавчого збору на користь держави. Враховуючи викладене у державного виконавця відсутні підстави для скасування арешту майна боржника (а.с.10).
Листом № 29/12-1 від 29.12.2020 року ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» повідомили ОСОБА_1 про те, що право вимоги заборгованості за кредитним договором №786790/ФЛ від 13 березня 2008 року, укладеним між ним та ВАТ КБ «Надра» та за договором поруки №786790/ФЛ-П від 13 березня 2008 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 , право вимоги за яким набуто ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» згідно договору №GL3N216867 відступлення прав вимоги від 29 квітня 2020 року, укладеного між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ПАТ КБ «НАДРА», посвідченого Мурською Н.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі №624, було відступлене на користь ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» (новий кредитор) згідно договору відступлення права вимоги №441/ФК-20 від 29 грудня 2020 року, укладеного між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та новим кредитором (а.с.17).
Так 29.04.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» був укладений договір про відступлення права вимоги, за умовами якого відбулося, в тому числі, й відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 (а.с.12-13).
29.12.2020 року право вимоги до ОСОБА_1 за договором відступлення права вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» (а.с.15-16), і цього ж дня, 29.12.2020 року, вимоги перейшли за договором відступлення № 786790 до ОСОБА_2 (а.с. 19-20).
З наданих позивачем доказів вбачається, що відкритого виконавчого провадження щодо виконавчого напису № 3044 про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , немає (а.с.10).
Згідно повідомлення про відступлення права вимоги від 29.12.2020 року, виданого ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» ОСОБА_1 , право вимоги заборгованості за кредитним договором №786790/ФЛ від 13 березня 2008 року та договором поруки №786790/ФЛ-П від 13 березня 2008 року було відступлене на користь ОСОБА_2 , (новий кредитор) на підставі договору відступлення права вимоги № 786790 від 29 грудня 2020 року (а.с.21).
В довідці від 29 грудня 2020 року про відсутність боргу за кредитним договором №786790/ФЛ від 13 березня 2008 року зазначається про те, що зобов'язання за кредитним договором перед ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» вважаються відсутніми у зв'язку із відступленням права вимоги на користь ОСОБА_2 (а.с.22)
Відповідач в своїй заяві від 10.01.2024 року визнала позовні вимоги ОСОБА_1 , зазначивши, що жодних претензій до позивача не має, а тому при ухваленні рішення судом застосовано положення ч. 1 ст. 82 ЦПК України.
Звертаючись із позовною заявою, ОСОБА_1 вказував, що ОСОБА_2 не зверталася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, не пред'являла виконавчий напис до примусового виконання. Відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 відсутні. Строк пред'явлення виконавчого напису до виконання сплив. ОСОБА_2 не зверталася до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого напису до примусового виконання. Інформація про обтяження майна іпотекою в Державному реєстрі речових прав нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпоте Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відсутня. Наявність вищевказаних арештів нерухомого майна позбавляє можливості позивача реалізувати свої права, встановлені законодавством.
Відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.
Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відновлення порушеного конституційного права на вільне користування своєю власністю є покладення на відповідача обов'язку усунути перешкоди у користуванні майном.
Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Пленум Верховного Суду України у постанові від 27.08.1976 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» у п. 4 роз'яснив, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.
Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.
Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.
Ст. 316,317,319 ЦК України регламентовано, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а, ст.321 ЦК України, - що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.56 ЗУ «При виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 Про судову практику в справах про зняття арешту з майна позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). А, відповідно до ч.ч.1,2 ст.59 та ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить саме їй, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. В разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. В разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
Верховний Суд у постанові від 13.07.2022р. у справі № 2/0301/806/11 виклав позицію, зазначивши, що не зняття арешту з майна боржника протягом тривалого часу за відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.
У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна.
Приймаючи до уваги, що з 2019 року відкритих виконавчих провадженнь про звернення стягнення на вищевказане нерухоме майно немає, а також враховуючи, що існування арешту майна позивача, як боржника у виконавчому провадженні, є невиправданим втручанням у його право власності, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .
Відповідност. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у справі пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Керуючись ст.13, 81, 95, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 354, 355 ЦПК України, ст.316, 317, 319, 391 ЦК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту - задовольнити.
Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , арештованого та обтяженого за реєстраційними номером запису про обтяження 15636813 від 28.07.2016 року Державним реєстратором Тичинським Дмитром Євгеновичем, Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Дніпропетровська області на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 51761399, виданий 26.07.2016, видавник: Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області, Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30687147 від 28.07.2016 18:27:43, ОСОБА_4 , Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Дніпропетровська обл.
Виключити (вилучити) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження нерухомого майна ОСОБА_1 за номером 15636813 від 28.07.2016 року.
Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , арештованого та обтяженого за реєстраційними номером запису про обтяження 21358882 від 28.07.2016 року Державний реєстратор: Півняк Наталія Станіславівна. Олександрійська міська державна нотаріальна контора №1 Кіровоградської області, Олександрійський районний нотаріальний округ. Кіровоградська обл. на підставі постанови, про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 51761399, виданий 26.07.2016, видавник: Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 36111369 від 12.07.2017 15:41:36, Півняк Наталія Станіславівна, Олександрійська міська державна нотаріальна контора №1 Кіровоградської області, Олександрійський районний нотаріальний округ, Кіровоградська обл., який перенесено із запису: 15636813.
Виключити (вилучити) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження нерухомого майна ОСОБА_1 за номером 21358882 від 28.07.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 понесені ним судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя О.О. Куць