Справа № 201/13827/24
Провадження № 2-а/201/15/2025
17 лютого 2025 року м. Дніпро
Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -
До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 05 листопада 2024 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
У поданому позові ОСОБА_1 просить скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 78/6/13147 від 04 листопада 2024 року за справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП України, закрити справу про адміністративне правопорушення та стягнути судовий збір.
В обґрунтування доводів позову вказує на те, що ОСОБА_1 працює на посаді провідного фахівця з мобілізаційної роботи відділу кадрів Університету митної справи та фінансів.
31 жовтня 2024 року позивача телефонним дзвінком було викликано до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 09 год. 00 хв. наступного дня з робочих питань.
Коли 01 листопада 2024 року позивач прибула до відповідача, та їй було повідомлено про складення щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 210-1 КУпАП. На примірнику протоколу, що залишився у відповідача, позивач проставила особистий підпис на кожній сторінці і у відведених для цього місцях бланку, а також указала про незгоду зі складанням протоколу у зв'язку із відсутністю в її діях інкримінованого адміністративного правопорушення. У протоколі було указано, що розгляд справи відбудеться о 09 год. 00 хв. 04 листопада 2024 року.
04 листопада 2024 року на 09 год. 00 хв. позивач прибула до відповідача на розгляд справи стосовно неї. Фактично розгляд справи не відбувся, оскільки після прибуття позивача їй було вручено уже складену постанову про накладення адміністративного стягнення. При цьому, оскаржувану постанову було вручено позивачеві о 09 год. 10 хв., а часом її складання указано 10 год. 00 хв. Оскаржувану постанову було вручено позивачеві тією ж посадовою особою, що склала протокол від 01 листопада 2024 року, а указаної в оскаржуваній постанові посадової особи позивач взагалі не бачила.
Не погоджуючись із оскаржуваною постановою, позивач звертається до суду за захистом від незаконного притягнення до адміністративної відповідальності.
Позивач зазначає, що на момент складання протоколу від 01 листопада 2024 року та розгляду справи відповідач не володів жодними доказами вчинення нею будь-яких адміністративних правопорушень.
Також кваліфікація стверджуваного відповідачем адміністративного правопорушення суперечить фактичним обставинам (частина 2 статті 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а позивач притягається до адміністративної відповідальності вперше.
Складення протоколу від 01 листопада 2024 року відбулося із грубим порушенням строків, визначених статтею 254 КУпАП (через 38 днів після стверджуваного Відповідачем виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, замість однієї доби).
Винесення оскаржуваної постанови відбулося із грубим порушенням приписів КУпАП, зокрема фактичний розгляд справи відбувся за відсутності позивача і раніше за час, на який позивача було викликано, що є безумовною підставою скасування постанови.
Не погодившись з позовними вимогами, 04 грудня 2024 року від відповідача надійшов відзив, в якому зазначено, що в період з 23 вересня 2024 по 27 вересня 2024 комісією оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було проведено перевірку стану організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів в державних органах, на підприємствах та організаціях Дніпропетровської області. Перевірці підлягав й Університет митної справи та фінансів.
До ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшло для виконання розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 28 жовтня 2024 № 160/1/4117 з вимогою «притягнути до адміністративної відповідальності посадових осіб», зокрема, Університету митної справи та фінансів.
До зазначеного розпорядження додано копію акта перевірки стану організації та ведення військового обліку в державних органах, на підприємствах, в установах тa організаціях Дніпропетровської області від 16 жовтня 2024 № 1314/2/56/76/5153.
Виконання зазначеного розпорядження доручено начальнику відділення військового обліку майору ОСОБА_2 , яким цього ж дня було оповіщено Університет митної справи та фінансів про прибуття 01 листопада 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 уповноваженого керівника у зв'язку з необхідністю складання адміністративного протоколу за результатами перевірки, проведеної комісією оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
01 листопада 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 прибула провідний фахівець з мобілізаційної роботи відділу кадрів Університету митної справи та фінансів ОСОБА_1 у супроводі адвоката Циндри Романа Андрійовича. Позивачем на підтвердження повноважень було надано посадову інструкцію, затверджену 01 грудня 2023 року ректором Університету митної справи та фінансів. З урахуванням повноважень (посадових обов'язків) позивача 01 листопада 2024 уповноваженою особою на складання протоколів про адміністративне правопорушення на позивача було складено протокол №233 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.
На час складання протоколу відповідач володів копією акта перевірки стану організації та ведення військового обліку в державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях Дніпропетровської області від 16 жовтня 2024 року № 1314/2/56/76/5153 і копією посадової інструкції позивача. Піддавати сумніву порушення, які виявлені комісією та викладені у зазначеному акті, у ІНФОРМАЦІЯ_3 не має підстав.
Протокол було складено уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 протягом доби з моменту як стало відомо про порушення, виявлені під час перевірки ведення військового обліку в Університеті митної справи та фінансів. В складі комісії оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під час перевірки не було жодного представника ІНФОРМАЦІЯ_3 . Про порушення, виявлені під час перевірки у вересні 2024 року стало відомо ІНФОРМАЦІЯ_5 тільки ввечері 31 жовтня 2024 після надходження копії акта перевірки.
При складанні протоколу позивача було належним чином проінформовано про час та місце розгляду адміністративної справи, роз'яснено зміст статті 63 Конституції України, права та обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП. Розгляд адміністративного матеріалу керівником відбувся о 9.00 за відсутності позивача, оскільки ОСОБА_1 прибула вже після розгляду.
Відповідач зазначає, що позивач не заперечує, виявлені комісією оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » порушення дійсно мають місце, а також не викладає у позовній заяві пояснення щодо своєї невинуватості, не долучає докази щодо своєї невинуватості.
Крім того, Університетом митної справи та фінансів не подавалися зауваження чи пояснення з приводу виявлених під час перевірки порушень ведення військового обліку, які викладені в акті перевірки стану організації та ведення військового обліку від 16 жовтня 2024 року № 1314/2/56/76/5153, тобто свідчить про згоду Університету митної справи та фінансів з висновками перевірки щодо виявлених порушень.
10 грудня 2024 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому позивач заперечував проти наведених відповідачем аргументів.
16 грудня 2024 року представником відповідача подано письмові заперечення.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 листопада 2024 року справа була передана для розгляду судді Демидовій С.О. (а.с.26-27).
Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 08 листопада 2024 року було відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та витребувано докази. (а.с.30-31).
Фактичні обставини встановленні судом
Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді провідного фахівця з мобілізаційної роботи відділу кадрів Університету митної справи та фінансів. Даний факт підтверджується самим позивачем та посадовою інструкцією наявною в матеріалах справи. Відповідно до посадової інструкції провідний фахівець з мобілізаційної роботи відділу кадрів Університету митної справи та фінансів має вести військовий облік всіх військово зобов'язаних та призовників, своєчасно розробляти та здійснювати мобілізаційні заходи. (а.с.58-60).
До ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшло для виконання розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 28 жовтня 2024 року № 160/1/4117 з вимогою «притягнути до адміністративної відповідальності посадових осіб», зокрема, Університету митної справи та фінансів. (а.с.58).
До зазначеного розпорядження додано копію акта перевірки стану організації та ведення військового обліку в державних органах, на підприємствах, в установах тa організаціях Дніпропетровської області від 16 жовтня 2024 року № 1314/2/56/76/5153. В даному акті перелічується конкретний обсяг виявлених недоліків з наданням конкретних прикладів порушення ведення військового обліку, а саме відповідальною особою відповідно до посадової інструкції:
-не охоплено військовим обліком 100% студентів заочної форми та працівників;
-не здійснюється контроль та не забезпечується своєчасне прибуття призовників, військовозобов'язаних та резервістів на вимогу відповідних органів;
-відсутні рішення керівника в журналі обліку результатів перевірки стану військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів та звіряння їх з іншими обліковими даними;
-не здійснюється перевірка громадян під час прийняття роботу (навчання) наявності військово-облікового документа;
-персональний військовий облік ведеться на підставі документів не встановленого зразку;
-в справах з копіями військово-облікових документів не містяться в повному обсязі копії всіх працюючих;
-громадяни не ознайомлені з правилами військового обліку під особистий розпис;
-не внесені у п'ятиденний строк до списків персонального військового обліку, які отримали статус здобувачів в серпні-вересні 2024 року;
-не надіслано до ТЦК та СП повідомлення про заміну облікових даних у семиденний строк з дня видання наказу про навчання громадян, які отримали статус здобувачів в серпні-вересні 2024 року, а в тому числі прийняті на роботу;
-не проводиться інформування відповідних ІНФОРМАЦІЯ_6 про призовників, військовозобов'язаних та резервістів, які порушують вимоги Порядку та правила військового обліку (за наведенням конкретних прізвищ таких осіб);
-та інші порушення. (а.с.48-56).
Зі слів позивача та відповідача, 31 жовтня 2024 року позивача телефонним дзвінком було викликано до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 09 год. 00 хв. наступного дня з робочих питань.
01 листопада 2024 року було складено протокол №233 про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 210-1 КУпАП. Позивачеві було вручено один примірник цього протоколу, підписаний начальником відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу майором ОСОБА_2 . На примірнику протоколу, що залишився у відповідача, позивач проставила особистий підпис на кожній сторінці і у відведених для цього місцях бланку, а також указала про незгоду зі складанням протоколу у зв'язку із відсутністю в її діях інкримінованого адміністративного правопорушення. У протоколі було указано, що розгляд справи відбудеться о 09 год. 00 хв. 04 листопада 2024 року. (а.с.61-62).
04 листопада 2024 року о 10:00 годині ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_3 винесено постанову №78/6/13147 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 201-1 КУпАП України. (а.с.63-64).
Постановою №78/6/13264/1 від 05 листопад 2024 року про внесення змін до постанови №78/6/13147 за справою про адміністративне правопорушення, виправлено технічні помилки, а саме: виправлено дату розгляду матеріалів справи з 10:00 на 09:00 годину, та частину за якою притягнуто до адміністративної відповідальності з ч. 2 на ч. 3. (а.с.65).
Правомірність та обґрунтованість указаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.
Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п.8 постанови КМУ №1487 від 30.12.2022 р. організація військового обліку в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях покладається на відповідних керівників. Обов'язки з ведення військового обліку в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях покладаються на працівників служби персоналу, служби управління персоналом (далі служба персоналу).
У разі відсутності штатної одиниці служби персоналу обов'язки з ведення військового обліку покладаються на особу, яка веде облік працівників в державному органі, органі місцевого самоврядування, на підприємстві, в установи, організації.
Відповідно до абз 3 п.16 постанови КМУ №1487 від 30.12.2022 р., військовий облік поділяється на облік призовників, військовозобов'язаних та резервістів, з урахуванням обсягу та деталізації на персонально-якісний, персонально-первинний та персональний.
Персональний військовий облік передбачає облік відомостей щодо таких осіб за місцем їх роботи (служби) або навчання та покладається на керівників державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій.
Крім того, відповідно до п.40 постанови КМУ №1487 від 30.12.2022 р., щороку до 25 січня (станом на 1 січня) списки персонального військового обліку підписуються керівником державного органу, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, а також особою, відповідальною за ведення військового обліку.
Зазначені списки разом з відомістю оперативного обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів реєструються в установленому порядку в службі діловодства таких органів, підприємств, установ, організацій.
Частиною 3 статті 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в тому числі вчинене у особливий період.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).
Згідно зі ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
За нормативними правилами статті 235 Кодексу України про адміністративні правопорушення Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов'язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).
Частиною 1 статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
За приписами частини першої статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Аналіз наведених вище правових положень дає можливість дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу.
Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.
Законодавство покладає обов'язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов'язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про проінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.
Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи. Обов'язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Такий обов'язок вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (проінформована) про час та місце розгляду справи за п'ять днів до дати розгляду справи.
Позивач в своєму позові визначила три аргументи відповідно до яких вважає винесену постанову незаконною, а саме : по-перше, постанову винесено за її відсутності, по-друге, у відповідача відсутні докази вчинення позивачем будь яких адміністративних правопорушень, по-трете, неправильна кваліфікація правопорушення за частиною 2 статті 210-я КУпАП, яка містить ознаки повторності та по-четверте, порушення строків на складання протоколу визначених статтею 254 КУпАП.
Щодо першого аргументу позивача, який стосується винесення постанови без її участі, суд зазначає наступне, чинним законодавством передбачений виключний випадок, коли за даною статтею може бути винесений протокол без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до статті 268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В матеріалах справи наявні підтвердження належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про що зазначає і сам позивач, та свідчить її підпис у протоколі де дана інформація вказана.
Щодо твердження позивача, що останню не запросили до розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності, а постфактум видали постанову де позивача вже було визнано винною, суд зазначає, що дане нічім не підтверджується, в матеріалах справи відсутні докази вчасного прибуття позивача, а також не допуску позивача до слухання справи.
Щодо твердження позивача, яке стосується того, шо у відповідача відсутні докази вчинення позивачем будь яких адміністративних правопорушень, суд зазначає наступне, в акті перевірки стану організації та ведення військового обліку в державних органах, на підприємствах, в установах тa організаціях Дніпропетровської області від 16 жовтня 2024 року № 1314/2/56/76/5153 визначено вичерпний перелік всіх порушень, які було виявлено під час проведення перевірки, з зазначенням норм закону, які були порушенні, а також з наведенням чітких прикладів, таких порушень. Адже в даному акті, після опису порушення нижче зазначається розділ «Довідково», в якому визначені приклади вказаного правопорушення.
Таким чином, суд не бере до уваги дане твердження оскільки воно спростовується матеріалами справи, крім того суд звертає увагу, що під час вказаної перевірки, також було встановлено, що відповідальною особою за ведення військового обліку в Університеті митної справи та фінансів, є лише одна особа, замість окремо створеного підрозділу з ведення такого обліку.
Також суд звертає увагу, на той факт, що в протоколі зафіксовано, що позивач з'явилась до ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з адвокатом та повністю була ознайомлена зі змістом протоколу, в якому визначено всі порушення встановленні актом перевірки, проте позивач не скористалась своїм правом в порядку статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, та не надала пояснення, не подала докази, не заявляла клопотання.
Стосовно аргументу позивача, який стосується неправильної кваліфікація правопорушення за частиною 2 статті 210-1 КУпАП, суд зазначає, що відповідачем було встановлено технічну описку при винесені протоколу та постанови, яка виправлена Постановою №78/6/13264/1 від 05 листопада 2024 року про внесення змін до постанови №78/6/13147 за справою про адміністративне правопорушення, а саме: виправлено час розгляду матеріалів справи з 10:00 на 09:00 годину, та часину за якою притягнуто до адміністративної відповідальності з ч. 2 на ч. 3.
Щодо доводів позивача про порушення строків на складання протоколу визначених статтею 254 КУпАП, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
Статтею 258 КУпАП України передбачено, що протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України (у частині правопорушень, вчинених військовозобов'язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України), якщо особа не з'явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце виклику, та за наявності у територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України підтвердних документів про отримання особою виклику.
Частиною 7 статті 38 КУпАП України, адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
З аналізу вказаної норми на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП України, не розповсюджуються норми ч. 2 ст. 254 КУпАП про складання протоколу протягом 24 годин, оскільки для складання протоколу за вказаною статтею потрібно належним чином викликати особу, а отже з боку відповідача відсутні порушення строків складання протоколу.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що постанова № 78/6/13147 від 04 листопада 2024 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП не підлягає скасуванню, а вимоги позивача є необґрунтованими.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Керуючись ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити .
Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя С.О. Демидова