Справа № 175/1666/25
Провадження № 3/175/648/25
17 лютого 2025 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, Директора ТОВ «ДЗД-ТРАНС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -
встановив:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Згідно протоколу №1802 про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2024 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення: встановленого законом порядку ведення податкового обліку, ТОВ «ДЗД-ТРАНС» до рядку 02 «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» Декларацій на прибуток за 2023 рік включено витрати в сумі 752 382 390,00 грн. Відповідно даним обігових відомостей по бухгалтерським рахункам 79 «Фінансовий результат» і 90 «Собівартість реалізації». 92 «Адміністративні витрати», 93 «Витрати на збут». 94 «Інші витрати» (підтверджених первинними документами) встановлено витрати в сумі 749 626 926,00 грн. за 2023 ріку. Різниця між задекларованими та встановленими за результатами перевірки за 2023 року складає 2 755 464,00 грн. Отже, ТОВ «ДЗД-ТРАНС» в порушення п.44.1, п.44.2 ст.44. п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України, занижено фінансовий результат до оподаткування (прибуток), визначений у податковій звітності всього за 2023 рік 2 755 464,00 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток за 2023 рік в сумі 495 984 грн.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений, але до суду не з'явився та не повідомив про причини своєї неявки, заяву про відкладення розгляду справи не надав.
Для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.
Неявку до суду ОСОБА_1 , який обізнаний про складання адміністративного протоколу у відношенні нього та призначення судового засідання, суддя розцінює як спробу до затягування судового розгляду з метою уникнення відповідальності.
З метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з'явився до суду, тобто добросовісно не виконує процесуальні обов'язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та обізнаний про розгляд справи у суді, вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття рішення.
Європейський суд з прав людини в п.41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов'язки.
Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення № 1802 від 15.11.2024 року, актом від 15.11.2024 № 3563/04-36-07-12-40066816 доданим до матеріалів справи.
Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 163-1КУпАП.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись статтями 23, 24, 27, 40-1, ч. 1 ст. 163-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача за ЄДРПОУ 37988155 банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA2089999803131512506000004457, «00» Без деталізації за відомчою ознакою).
Копію постанови для відома вручити ОСОБА_1 та направити начальнику Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Крім того, копію постанови в частині сплати суми штрафу та судового збору, у разі добровільної несплати, для примусового виконання, направити до відповідного відділу ДВС України.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.
Постанова набрала законної сили ___ ____________ 202__ року.
Суддя С.О. Ребров