№ 207/952/25
№ 1-кс/207/222/25
12 лютого 2025 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам'янське клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна,
В обґрунтування заявленого клопотання старший слідчий СВ ВП №2 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 , зазначила, що 30.01.2025 до чергової частини ВП № 2 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернулась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невстановлена особа в період часу з 21:30 годин 27.01.2025 року по 21:36 годин 27.01.2025 року, коли заявниця перебувала на роботі в онлайн-магазині «IKURA» за адресою: м. Кам'янське, пр. Свободи, буд. 89, таємно в умовах воєнного стану шляхом вільного доступу здійснила крадіжку належного їй мобільного телефону Motorola G54 12/256 GB чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з SIM-картою НОМЕР_3 , чим спричинила ОСОБА_4 матеріального збитку.
За даним фактом зареєстроване кримінальне провадження №12025041780000110 від 30.01.2025року, за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 4 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що згідно договору фінансового кредиту DNZ-9.118177/0 ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і компанія», від 28.01.2025, мобільний телефон Motorola G54 ІМЕІ1: НОМЕР_1 було заставлено на ім'я ОСОБА_5 , мешк. АДРЕСА_1 та представник ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» ОСОБА_6 і компанія» - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно надала для огляду заставлений 28.01.2025 мобільний телефон Motorola G54 ІМЕІ1: НОМЕР_1 , який було оглянуто, вилучено до ВП № 2 Кам'янського РУП.
Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч. 1 ст. 171 КПК України, слідчий суддя, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
- збереження речових доказів;
- спеціальної конфіскації;
- конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
- відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Майно, на яке необхідно накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Завданням арешту майна є запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження.
В ході досудового розслідування встановлено, що згідно договору фінансового кредиту DNZ-9.118177/0 ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і компанія», від 28.01.2025, мобільний телефон Motorola G54 ІМЕІ1: НОМЕР_1 було заставлено на ім'я ОСОБА_5 , мешк. АДРЕСА_1 . Та представник ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» ОСОБА_6 і компанія» - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно надала для огляду заставлений 28.01.2025 мобільний телефон Motorola G54 ІМЕІ1: НОМЕР_1 , який було оглянуто, вилучено до ВП № 2 Кам'янського РУП.
Таким чином, з метою швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, по кримінальному правопорушенню передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, а також для збереження речових доказів, виникла необхідність в арешті вказаного вище майна.
Керуючись ст. 100, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання про накладення арешту - задовольнити.
Накласти арешт на наступне майно:
- мобільний телефон Motorola G54 ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1