Житомирський апеляційний суд
Справа №288/133/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/137/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
12 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря: ОСОБА_5 ,
представника власника майна - адвоката: ОСОБА_6 ,
прокурора: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 21 січня 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12025060440000014 від 23.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,
Вказаною ухвалою слідчого судді від 21 січня 2025 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт у вигляді позбавлення права на відчуження, користування та розпорядження тимчасово вилученим майном - автомобілем марки «КРАЗ» модель «250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , адреса проживання: АДРЕСА_1 та перебуває у постійному користуванні у ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_2 ) та деревини породи тополя в кількості 16 колод, загальним об'ємом 5,91 метрів кубічних, які на нього завантажені - з метою збереження речових доказів.
Вилучений автомобіль марки «КРАЗ» модель «250», реєстраційний номер НОМЕР_1 та деревини породи тополя в кількості 16 колод, загальним об'ємом 5,91 метрів кубічних, які на нього завантажені вирішено зберігати на майданчику тимчасового тримання ТЗ при відділенні поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.
В апеляційній скарзі представник власника майна - адвокат ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль марки «КРАЗ» модель «250», реєстраційний номер НОМЕР_3 , постановити нову, якою накласти арешт на транспортний засіб марки «КРАЗ» модель «250», реєстраційний номер НОМЕР_3 лише шляхом заборони на його відчуження, залишивши ОСОБА_8 право розпоряджатися та користуватися зазначеним майном.
Вважає, що дане рішення прийняте із недотриманням норм кримінального процесуального законодавства України.
Вважає, що прокурором у клопотанні не була доведена доцільність накладення арешту на транспортний засіб у вигляді позбавлення права на його відчуження, користування та розпорядження.
Зазначає, що ОСОБА_8 є власницею автомобіля марки «КРАЗ» моделі «250», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Вона є фізичною особою-підприємцем, основним видом діяльності якої є надання в оренду вантажних автомобілів. Накладення арешту на її майно спричинить порушення її особистих прав та інтересів, як власниці автомобіля, оскільки такий є джерелом її доходу.
Крім того, ОСОБА_8 не є підозрюваною особою.
Заслухавши доповідача, пояснення представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому вказаною нормою закону арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження вбачається, що к провадженні СВ відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №12025060440000014 від 23.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.01.2025 до чергової частини відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що вона поблизу вул. Ліски у с. Паволоч Попільнянської ОТГ Житомирського району Житомирської області виявила автомобіль марки «КРАЗ» модель «250», р.н. НОМЕР_1 , який перевозив колоди незаконно зрубаних дерев.
У ході проведення огляду місця 23.01.2025 вилучено автомобіль марки «КРАЗ» модель «250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який завантажений деревиною породи тополя в кількості 16 колод, загальним об'ємом 5,91 метрів кубічних.
Вказаний транспортний засіб, який завантажений деревиною породи тополя в кількості 16 колод, загальним об'ємом 5,91 метрів кубічних було поміщено на зберігання до майданчика тимчасового тримання ТЗ при відділенні поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , автомобіль марки «КРАЗ» модель «250», реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_8 , адреса проживання: АДРЕСА_1 та перебуває у постійному користуванні у ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_2 ).
Постановою слідчого від 24.01.2025 автомобіль марки «КРАЗ» модель «250», реєстраційний номер НОМЕР_1 та колоди деревини породи тополя в кількості 16 колод, загальним об'ємом 5,91 метрів кубічних, які на нього завантажені, визнано речовим доказом.
Колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про необхідність накладення арешту на автомобіль марки «КРАЗ» модель «250», на час прийняття рішення є законними та обґрунтованими, оскільки здійснюється розслідування за фактом незаконної порубки деревини,
Разом з тим, відповідно до вимог п. 5 п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб.
Частиною четвертою ст. 173 КПК також передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчий суддя на думку апеляційного суду, не врахував зазначені обставини та вимоги Закону при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, а зокрема розумність та співрозмірність обмеження права власності та наслідки, оскільки ОСОБА_8 не є підозрюваною, передала транспортний засіб у розпорядження іншій особі для отримання прибутку є фізичною особою-підприємцем, основним видом діяльності якої є надання в оренду вантажних автомобілів, а арешт транспортного засобу спричинить порушення її особистих прав та інтересів, як власниці автомобіля, оскільки таке є джерелом її доходу.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне зазначену ухвалу слідчого судді про арешт майна скасувати, в частині заборони розпорядження та користування транспортним засобом та постановити нову, якою задовольнити клопотання представника власника майна- адвоката ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12025060440000014 без заборони розпорядження та користування транспортним засобом його власнику.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 21.01.2025 року, якою задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12025060440000014 від 23.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України- скасувати.
Постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, в частині заборони розпорядження та користування транспортним засобом автомобілем марки «КРАЗ» модель «250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , адреса проживання АДРЕСА_1 та перебуває у постійному користуванні у ОСОБА_9 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 - відмовити.
В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді