Справа № 761/46341/24
Провадження № 1-кс/761/4269/2025
14 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 , що погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №22024220000001049, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 384, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України справа №761/46341/24, -
07.02.2025 року до судді Шевченківського районного суду м Києва надійшла заява, у якій адвокат ОСОБА_3 , посилаючись на положення п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявив відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 , що погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №22024220000001049, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 384, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України справа №761/46341/24.
Свою заяву адвокат ОСОБА_3 мотивував тим, що під час автоматизованого розподілу вказаного клопотання, на його думку, мало місце втручання в систему автоматизованого розподілу справ, оскільки при розподілі аналогічного копотання 11.12.2024 у судді ОСОБА_5 , відповідно до звіту авторозподілу, містилась позначка «Відсутня спеціалізація», в той час, як 12.12.2024, під час авторозподілу даного клопотання така спеціалізація у нього з'явилась.
Вищевикладене, на думку адвоката ОСОБА_3 , є підставою для задоволення заяви про відвід.
Учасники провадження в судове засідання не з'явились, не повідомивши суд про причини свого неприбуття однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Так, статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Поряд з цим, положеннями ч. 3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.
Так, як встановлено в судовому засіданні, причиною заявлення відводу слідчому судді ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 стала відсутність у судді 11.12.2024 року відмітки про наявність спеціалізації для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу та наявність такої відмітки 12.12.2024 року.
Поряд з цим, положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України, у розділі "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" передбачає, що автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.
Згідно з п.п. 3.7. Засад використання автоматизованої системи документообігу Шевченківського районного суду м. Києва, у редакції згідно з рішенням зборів суддів Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2024 року, встановлено, що розподіл матеріалів (справ) між суддями Шевченківського районного суду м. Києва здійснюється з урахуванням їх спеціалізації, яка визначена згідно з рішеннями зборів судів цього суду.
Відповідно до п.п. 5.1. вказаних вище Засад використання автоматизованої системи документообігу, у Шевченківському районному суді м. Києва розробляються та затверджуються наказом Голови суду або особи, що виконує його обов'язки, графіки чергувань слідчих суддів у відповідності до визначеної спеціалізації у робочі, вихідні (суботні) та святкові, неробочі дні (на випадок надходження клопотань органів досудового розслідування) із визначенням основного та запасного чергового слідчого судді (на випадок надходження заяв про відвід судді або на випадок непередбачуваних обставин). Графік чергувань слідчих суддів розробляється та затверджується за три місяці до початку строку його дії.
Водночас, відповідно до графіків чергувань слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва з січня 2024 року по грудень 2024 року, затверджених Наказом Голови Шевченківського районного суду м. Києва від 23.11.2023 р. №02-04-З-142, суддя ОСОБА_5 не будучи черговим суддею 11.12.2024 року, чергував 12.12.2024, що спростовує твердження адвоката ОСОБА_3 з приводу порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду клопотання в рамках якого було подано заяву про відвід.
Таким чином, наведені адвокатом ОСОБА_3 твердження у даному випадку не можуть слугувати достатньою підставою для відводу слідчого судді.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 побудована на припущеннях та зводиться виключно до його власних міркувань, оскільки ним не доведено жодної належної підстави, яка б могла вказувати на певну зацікавленість чи упередженість судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 , що погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №22024220000001049, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 384, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.
Таким чином, враховуючи те, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді вказаного вище клопотання чи свідчили б про його особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви у його неупередженості під час розгляду зазначеного клопотання, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя -
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 , що погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №22024220000001049, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 384, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України справа №761/46341/24 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1