Справа № 761/46716/24
Провадження № 1-кс/761/30895/2024
19 грудня 2024 року місто Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 42023082370000629 від 07.12.2023, яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України,
установив:
Через систему «Електронний суд» до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 42023082370000629 від 07.12.2023, яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
В обґрунтування скарги адвокат зазначає, що детективами Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42023082370000629, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.12.2023, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень.
05.12.2024 адвокат звернувся до уповноваженої особи Бюро економічної безпеки України з клопотанням № 3 від 05.12.2024 у кримінальному провадженні № 42023082370000629 від 07.12.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України. 06.12.2024 адвокатом отримано лист детектива Бюро економічної безпеки України у якому останній зазначає про відсутність підстав для розгляду зазначеного клопотання. Водночас, як вказує заявник, станом на день звернення зі скаргою до суду, у визначеному законом порядку зазначене клопотання детективом не розглянуто.
З огляду на вищевказане, адвокат просить зобов'язати уповноважену особу Бюро економічної безпеки України розглянути клопотання № 3 від 05.12.2024 та визнати дії детектива протиправними.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 16.12.2024, слідчим суддею визначено ОСОБА_1 17.12.2024 скаргу передано слідчому судді з відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Шевченківського районного суду міста Києва.
У судове засідання заявник не з'явився, при цьому повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Однак, через систему «Електронний суд» надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про розгляд справи без його участі.
Детектив Бюро економічної безпеки України у судове засідання також не з'явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.
Згідно із приписами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає за потрібне зазначити про таке.
Так, судом встановлено, що детективами Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42023082370000629, від 07.12.2023, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України.
05.12.2024 адвокат ОСОБА_3 звернувся до уповноваженої особи Бюро економічної безпеки України з клопотанням № 3 від 05.12.2024 у зазначеному кримінальному провадженні.
Разом із цим, станом на день розгляду скарги зазначене клопотання не розглянуто та не вчинено відповідних процесуальних дій за наслідками його розгляду. При цьому на цей час останній не отримав вмотивованої постанови детектива про повну або часткову відмову в задоволенні його клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України.
Відповідно до ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Тобто детектив зобов'язаний розглянути клопотання в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, та у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити заявнику. Проте, в порушення зазначених норм, зазначеного детективом вчинено не було.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно доводів скарги, які детективом не спростованні, вищезазначене клопотання, подане в порядку ст. 220 КПК України, не розглянуто.
Відомостей щодо вирішення зазначеного клопотання на час розгляду скарги слідчому судді не надано.
Враховуючи, що на час судового розгляду скарги, детективом клопотання адвоката № 3 від 05.12.2024 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, не розглянуто, слідчий суддя вважає необхідним зобов'язати детектива у кримінальному провадженні № 42023082370000629 від 07.12.2023, розглянути зазначене клопотання в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
У той же час, розглядаючи прохання адвоката щодо визнання бездіяльності уповноваженої особи Бюро економічної безпеки України, слідчий суддя зазначає про таке.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно вимог ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення дізнавача, слідчого чи прокурора, зобов'язання припинити дію, зобов'язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Отже, до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення про визнання протиправною бездіяльності, а тому скарга в цій частині не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3, 26, 220, 303, 304, 306-308, 309 Кримінально процесуального кодексу України, слідчий суддя
постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 42023082370000629 від 07.12.2023, яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України - задовольнити частково.
Зобов'язати детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 42023082370000629 від 07.12.2023, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , № 3 від 05.12.2024 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1