Справа № 169/29/25
Провадження № 2/169/134/25
17 лютого 2025 року селище Турійськ
Турійський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ковальчук О. В.,
за участю
секретаря судового засідання Гаврилюк Н. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
14 січня 2025 року до Турійського районного суду Волинської області представником позивача Пилипчук А. С., від імені ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», подано позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді від 16 січня 2025 року відкрито провадження в справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.
28 січня 2025 року представник позивача Пилипчук Аліна Сергіївна подала до суду заяву про закриття провадження у справі в зв'язку із повним виконанням відповідачем своїх зобов'язань у виді погашення заборгованості за кредитним договором та просила розгляд справи здійснювати за її відсутності (а. с. 31).
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини своєї відсутності суду не повідомив.
Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши та проаналізувавши клопотання представника позивача, приходить до наступного висновку.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до частини другої статті 256 Цивільного процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Оскільки відповідачем в повному обсязі сплачено суму заборгованості за кредитним договором, відсутній предмет спору, що дає підстави для закриття провадження у справі згідно статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.
За таких обставин, суд вважає, що заявлене клопотання про закриття провадження у справі підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 133, 247, 255, 256, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд
постановив:
Заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» Пилипчук Аліни Сергіївни про закриття провадження у справі задовольнити.
Провадження у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.
Роз'яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала виготовлена та підписана 17.02.2025 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Волинського апеляційного суду.
Суддя О. В. Ковальчук