Справа № 953/11493/24 Слідчий суддя - ОСОБА_1
1-кс/953/9144/24 Доповідач - ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/109/25
Категорія: у порядку КПК України
14 січня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2024 року,
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2024 заяву ОСОБА_3 , подану в порядку статті 206 КПК про застосування до нього насильства під час затримання та приводу 27.06.2019 - повернуто заявнику.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
В ході перевірки апеляційної скарги встановлені обставини, які виключають участь судді ОСОБА_2 в даному провадженні, з огляду на наступне.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22.01.2024 задоволено заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого-судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , окрім іншого, з тих підстав, що суддя ОСОБА_2 приймала участь у перегляді вироку за його апеляційної скаргою, яка була залишена без задоволення.
З цих же підстава, ухвалами Харківського апеляційного суду від 11.10.2024, 14.01.2025 (справи №№ 642/5079/21, 953/10918/24) задоволено заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 .
Норми статті 75 КПК України містять перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є обов'язковою умовою належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Із практики ЄСПЛ випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення ЄСПЛ по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).
Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Лауко проти Словатчини» від 02.09.1998, Суд зазначив, що будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.
Виходячи з вищезазначених положень КПК України, Бангалорських принципів поведінки суддів, рішень ЄСПЛ, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження чи будь-якого стороннього спостерігача будь-яких сумнівів у моїй неупередженості вважаю за необхідне самовідвід у розгляді цього апеляційного провадження.
Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України,
постановив:
Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2024 року.
Матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2024 року передати до канцелярії Харківського апеляційного суду для визначення головуючого судді, в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2