Справа № 727/1929/25
Провадження № 1-кс/727/526/25
14 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 12024260000001260 від 10.12.2024 року, відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, молодшого сержанта, стрільця відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України,-
До суду звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 .
В клопотанні посилається на те, що 10 лютого 2025 року ОСОБА_8 , будучи військовозобов'язаним, був запрошений до ІНФОРМАЦІЯ_3 , для уточнення даних, про що останній повідомив свого знайомого ОСОБА_9 , який в свою чергу, для проведення консультації звернувся до молодшого сержанта ОСОБА_4 , який перебував на посаді стрільця відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 В ході їхнього спілкування ОСОБА_4 , дізнався від ОСОБА_9 , обставини з приводу перебування ОСОБА_8 , в Чернівецькому обласному об'єднаному центрі мобілізації, та порадив не проходити військово-лікарську комісію, доки він з'ясовуватиме всі обставини.
Цього ж дня, на ОСОБА_8 було складено протокол ІНФОРМАЦІЯ_2 № 615 від 10.02.2025, щодо встановлення факту адміністративного правопорушення, що він є військовозобов'язаним, під час дії воєнного стану не мав при собі військово-облікового документу та не пред'явив його за вимогою, чим своїми діями порушив вимоги ч. 2 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що призвело до порушення ним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчиненого в особливий період, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Після складання даного протоколу ОСОБА_8 вручено повістку № 10769 від 10.02.2025 про явку до ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 09:00 год., 11.02.2025.
Так, ОСОБА_4 під час спілкування 10.02.2025, у телефонній розмові, вже достовірно усвідомлював, що він викликає авторитет та довіру в очах ОСОБА_9 , оскільки повідомляв йому, що спілкувалася із посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 , не називаючи при цьому анкетних даних таких осіб, з якими в нього наявні дружні відносини, та повідомив, що може посприяти ОСОБА_9 у вирішенні питання аби ОСОБА_8 випустили з ІНФОРМАЦІЯ_2.
Після складання адміністративного протоколу та вручення повістки ОСОБА_8 10.02.2025 близько 17:00 год., вийшов з ІНФОРМАЦІЯ_3 , що по АДРЕСА_2 , про що повідомив знайомого ОСОБА_9 , який в свою чергу повідомив ОСОБА_4 , який в свою чергу запропонував ОСОБА_9 , зустрітися 11.02.2025 року. 11.02.2025 близько 11:00 год., згідно попередньої домовленості молодший сержант ОСОБА_4 , неподалік площі Театральній, м. Чернівці, зустрівся з ОСОБА_9 , переслідуючи при цьому корисливу мету особистого незаконного збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , умисно, протиправно висловив ОСОБА_9 пряму словесну злочинну вимогу про необхідність надати йому за вплив на посадових осіб, конкретно не називаючи їх анкетних даних, неправомірну вигоду у сумі 500 доларів США, та, при цьому погодився на пропозицію ОСОБА_9 щодо одержання від нього неправомірної вигоди, а саме повідомив про надання йому неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США наступного дня, тобто 12.02.2025.
Пред'явивши вказану вимогу, ОСОБА_4 створив умови, внаслідок яких у ОСОБА_9 , у взязку із займаною посадою ОСОБА_4 у ЧРТЦК та СП, в тому числі внаслідок особистої необізнаності, склалося переконання у наявності реальної загрози мобілізації його знайомого ОСОБА_8 , що змусило останнього погодитися з протиправною пропозицією ОСОБА_4 про надання неправомірної вигоди.
12.02.2024 о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_9 на відкритій місцевості поруч з рестораном «Рандеву», що по вул. Драгоманова, 24, в м. Чернівці, для отримання предмету неправомірної вигоди, де діючи умисно, із корисних мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 повинен передати йому грошові кошти в якості неправомірної вигоди за здійснення ним впливу на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , і під час розмови завірив останнього про прийняття зазначеними особами позитивного рішення щодо не мобілізації ОСОБА_8 на військову службу, не конкретизуючи анкетних даних таких осіб. Після чого, одержав від ОСОБА_9 попередньо визначені ним грошові кошти в якості неправомірної вигоди в сумі 30000 гривень, (що згідно курсу валют НБУ станом на 12.02.2025 у еквіваленті 720 доларів США), чим довів до завершення свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди за вплив на службових осіб уповноважених на виконання функцій держави.
12.02.2025 ОСОБА_4 затримано з підстав передбачених ст. 208 КПК України.
12.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні перешкодити кримінальному провадженню, іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисників, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 10.12.2024 року внесені відомості до ЄРДР за №12024260000001260, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
12.02.2025 ОСОБА_4 затримано порядку передбаченого ст. 208 КПК України.
12.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Так, з матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними доказами, а саме: протоколом обшуку; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 ; протоколом огляду речових доказів; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому враховую те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому може переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Задовольняючи клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини кримінального провадження, вважаю за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Визначаючи розмір застави, відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 182 КПК України, суд бере до уваги обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , його матеріальний та сімейний стан, молодий вік, є учасником бойових дій, а тому вважаю за необхідне визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вказаний розмір застави є достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків та є помірним для нього, не порушує його права та інших осіб, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов'язків.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 11 квітня 2025 року.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 , обов'язків, передбачених КПК України визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб тобто 60 560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:
Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області
Код ЄДРПОУ: 26311401
Банк: Держказначейська служба України, м. Київ
Код банку отримувача: 37567646
Рахунок: UA548201720355279001000008745.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-не відлучатися за межі Чернівецького району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для
виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11 квітня 2025 року.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлений 14.02.2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1