справа № 208/2906/23
№ провадження 2-др/208/7/24
Іменем України
28 травня 2024 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання - Грищенко О.Л,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пипи А.О. про винесення додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу у цивільній справі №208/2906/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Перша кам'янська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-
В провадженні судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похвалітої С.М. перебувала цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Перша кам'янська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.
Рішенням від 19.02.2024 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Перша кам'янська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, задоволені.
Визнано за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) право приватної власності на 1/2 (одну/другу) частини квартири під АДРЕСА_1 , загальною площею: 43,1 кв.м., житловою площею: 31,1 кв.м в порядку спадкування за законом після померлого чоловіка ОСОБА_3 .
07.05.2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати за розгляд справи у розмірі 14 400,00 грн. і складається із суми витрат на правову допомогу, що становить 11200,00 грн. та суми витрат за кожен вихід адвоката в суд (в режимі відеоконференції) - 3200 грн.
Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась надала заяву про розгляд справи без її участі.
Представник відповідача ОСОБА_5 надала відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення, та просила залишити без розгляду.
Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши зміст поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 19.02.2024 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ухвалено рішенням, яким позовні вимоги задоволені. Визнано за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) право приватної власності на 1/2 (одну/другу) частини квартири під АДРЕСА_1 , загальною площею: 43,1 кв.м., житловою площею: 31,1 кв.м в порядку спадкування за законом після померлого чоловіка ОСОБА_3 .
07.05.2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі.
Відповідно ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.
Відповідно до п. 8 ст. 141 ЦПК при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Таким чином, представником позивача було порушено умову, на підставі якої здійснюється розподіл судових витрат, а саме вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а тому немає підстав для стягнення цих витрат з відповідача.
Представник позивача у своїй заяві не навів поважності причин пропуску такого строку, оскільки адвокат брала участь у судовому засіданні, проте не заявила про стягнення понесених судових витрат на правову допомогу ані до закінчення судових дебатів, ані протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду (незалежно від результату розгляду справи).
З огляду на викладене вище, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пипи А.О. про винесення додаткового рішення.
Керуючись статтями 133, 137, 247, 270, 354, 355 ЦПК України, суд,-
В прийнятті додаткового рішення за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пипи А.О. про винесення додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу у цивільній справі №208/2906/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Перша кам'янська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя С. М. Похваліта