Справа № 592/18222/24
Провадження № 1-кс/592/820/25
14 лютого 2025 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника- ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 та матеріали скарги на постанову прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 про відмову у задоволення клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12021205520000366 від 16.03.2021 року, які об'єднані в одне провадження ухвалою слідчого судді від 11.02.2025 року на підставі ст. 334 КПК України, -
встановив:
Заявник свої дві скарги від 04.11.2024 року та від 10.02.2025 року мотивує тим, що п'ять разів закривалося кримінальне провадження № 12021205520000366, в якому він є потерпілим. Неодноразово він звертався до слідчих та прокурорів з вимогою провести одночасний допит його та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , провести слідчі експерименти з ними, але в цьому було відмовлено, чим було порушено його процесуальні права. В черговий раз звернувся до прокурора з клопотаннями і також у їх задоволенні було відмовлено, він не погоджується із тими обгрунтуваннями, на які посилається прокурор, з наведеними мотивами він категорично не погоджується, вони є надуманими, не узгоджуются із нормами чинного законодавства, ці слідчі дії мають вирішальне значення для руху досудового розслідування, тому просить суд, враховуючи викладену ним письмову позицію та доводи у скарзі, 1) зобов?язати прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 задовольнити його клопотання від 18.10.2024 року щодо особисто у найкоротший термін провести слідчий експеримент з ОСОБА_7 за його скаржника участю та 2) скасувати постанову прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 від 31 січня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання від 14 січня 2025 року та зобов'язати прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 особисто у найкоротший термін провести слідчий експеримент з ОСОБА_6 за його скаржника участю, а також 3) встановити процесуальний строк для проведення прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 слідчого експерименту з ОСОБА_6 за участю ОСОБА_3 .
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скарги, навів аналогічні пояснення, викладені ним письмово.
В свою чергу прокурор ОСОБА_4 подав заперечення, в яких вважає, що подана скарга є необгрунтованою та підлягає відмові, так як в усіх випадках у задоволенні клопотань ОСОБА_3 відмовлено у передбачений законом 3-денний строк. Відповідні постанови для відома спрямовувалися ОСОБА_3 .
З приводу його, нібито, бездіяльності при розгляді клопотань ОСОБА_3 повідомляє наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
У кримінальному провадженні № 12021205520000366 від 16.03.2021 зач.1 ст. 122 КК України визначено групу прокурорів у складі ОСОБА_8 (старший прокурор групи), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Згідно ч. 3 ст. 37 КПК України якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.
Лише під час перебування прокурора ОСОБА_8 на лікарняному, у відпустці або з інших причин, що унеможливлювали ії участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 12021205520000366 від 16.03.2021 покладалися керівниками Окружної прокуратури міста Суми на інших прокурорів із числа визначеної групи прокурорів.
Зокрема, під час відпустки старшого групи прокурорів ОСОБА_8 за вказівкою керівництва прокуратури мною розглядалося клопотання ОСОБА_3 від 24.10.2024 про проведення особисто нею слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні.
За наслідком розгляду клопотання 25.10.2024 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, про що його автора повідомлено у передбачений законом спосіб із роз'ясненням права оскарження.
Крім того, під час відпустки старшого групи прокурорів ОСОБА_8 за вказівкою керівництва прокуратури розглядалося 5 клопотань ОСОБА_3 від 30.01.2025, а саме: клопотання старшому групи прокурорів ОСОБА_8 щодо повторного розгляду клопотання про проведення слідчого експерименту із ОСОБА_6 за участі потерпілого ОСОБА_3 , клопотання прокурору ОСОБА_13 про проведення слідчого експерименту із ОСОБА_6 за участі потерпілого ОСОБА_3 ,клопотання прокурору ОСОБА_16 про проведення про проведення слідчого експерименту із ОСОБА_6 за участі потерпілого ОСОБА_3 ;клопотання прокурору ОСОБА_11 про проведення одночасного допиту одночасного допиту ОСОБА_3 , як потерпілого, та свідка ОСОБА_6 ;клопотання прокурору ОСОБА_17 про проведення одночасного допиту ОСОБА_3 , як потерпілого, та свідка ОСОБА_7 .
За наслідком розгляду клопотань 31.01.2025 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, про що його автора повідомлено у передбачений законом спосіб із роз'ясненням права оскарження. Розгляд інших клопотань ОСОБА_3 керівництвом прокуратури йому не доручався. (а.с. 144-145)
Крім цього, прокурор ОСОБА_4 додав копію винесеної ним постанови від 04.02.2025 року про відмову в задоволені клопотань ОСОБА_3 .
Вислухавши пояснення скаржника, вивчивши зміст скарг та доданих до них документів, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 є потерпілим у кримінальному провадженні № 12021205520000366.
18.10.2024 року ОСОБА_3 звернувся із клопотанням до прокурора ОСОБА_4 про проведення особисто в найкоротший термін слідчого експерименту із ОСОБА_7 за його участю. (а.с. 39-42)
Постановою прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_8 від 23.10.2024 року, як старшою групи прокурорів по даному к.п., було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що слідчому ОСОБА_18 були надані письмові вказівки на проведення такої слідчої дії, а також посилаючись на ч.2 ст.36 КПК України, яка регулює повноваження прокурора. (а.с. 43-44)
14.01.2025 року ОСОБА_3 звернувся із клопотанням до прокурора ОСОБА_8 про проведення особисто в найкоротший термін слідчого експерименту із ОСОБА_6 за його участю. (а.с. 39-42)
Постановою прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 від 31.01.2024 року (допущена технічна помилка у році) було відмовлено у проведенні слідчих дій, вказуючи, що 30.01.2025 року на електронну пошту Окружної прокуратури міста Суми надійшло 5 клопотань ОСОБА_3 щодо проведення особисто прокурорами цієї прокуратури слідчих дій в казаному к.п. (а.с. 148-150) Підставами для відмови стало те, що Відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК досудове | розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про прокуратуру» визначені функції прокурора.
Щодо проведення слідчих дій, а саме одночасного допиту ОСОБА_3 , як потерпілого, та свідка ОСОБА_6 , одночасного допиту ОСОБА_3 , як потерпілого, та свідка ОСОБА_7 , проведення слідчого експерименту із ОСОБА_7 за участі ОСОБА_3 , старшим групи прокурорів ОСОБА_8 надавалися вказівки у порядку ст. 36 КПК України.
На виконання вказівок слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області 14.10.2025 ОСОБА_18 під відеоз^пис та за участю понятих запропоновано ОСОБА_6 проведення слідчого експерименту із ним-; за участі ОСОБА_3 , на що ОСОБА_6 у категоричній формі відмовився, у тому числі від будь-яких слідчих дій з їх спільною участю. Слідчим складено відповідний протокол, який долучено до матеріалі^ кримінального провадження.
Крім того, 21.01.2025 слідчим ОСОБА_19 допитано як свідка дружину ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , під час якого вона також відмовилася від слідчих дій разом із ОСОБА_3 . Протокол допиту долучено до матеріалів кримінального провадження. -
Передбачені законом заходи впливу щодо примушення ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 до слідчих дій із ОСОБА_3 у прокурора та слідчого відсутні, оскільки відповідно до ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або'їпояснення щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначається Законом.
Постановою прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 від 04.02.2025 року було відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_3 від 14.01.2025 щодо проведення особисто прокурорами Окружної прокуратури міста Суми, а також слідчими СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області слідчих дій у кримінальному провадженні № 12021205520000366 від 16.03.2021 за ч. 1 ст. 121 КК України, де його визнано потерпілим, слідчих дій, а саме проведення слідчого експерименту із ОСОБА_6 за участі ОСОБА_3 , а також проведення слідчого експерименту із ОСОБА_7 за участі ОСОБА_3 , так як на даний час старший прокурор групи ОСОБА_8 , яка здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12021205520000366, перебуває у відпустці, що унеможливлює її участь ньому, тому розгляд клопотань ОСОБА_3 від 14.01.2025 після скасування слідчими суддями постанов прокурорів керівником Окружної прокуратур міста Суми доручено прокурору із групи прокурорів ОСОБА_4 .
Чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено розгляд клопотань у кримінальному провадженні на вибір потерпілого і сторони цього провадження.
Щодо проведення слідчих дій, а саме одночасного допиту ОСОБА_3 , як потерпілого, та свідка ОСОБА_6 , слідчого експерименту із ОСОБА_6 за участі ОСОБА_3 , одночасного допиту ОСОБА_3 , як потерпілого, та свідка ОСОБА_7 , проведення слідчого експерименту із ОСОБА_7 за участі ОСОБА_3 , старшим групи прокурорів ОСОБА_8 надавалися вказівки у порядку ст. 36 КПК України.
Прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.
Таким чином, згідно положень КПК України відповідальність за ефективність досудового розслідування покладена не на прокурора, а на орган досудового розслідування, тому сам факт нерозкриття злочину не може свідчити про неефективність процесуального керівництва.
Пунктом 17 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий це службова особа органу Національної поліції уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Статтею 2 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що на прокуратуру покладаються такі функції, в тому числі, нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство;
Перелік повноважень прокурора у кримінальному провадженні викладено у ч. 2 ст. 36 КПК України.
Згідно із ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку.
З огляду на наведене вбачається, що обов'язку проведення тих чи інших слідчих дій, проведення досудового розслідування на прокурора законом не покладено. Законом визначено, що основною функцією в діяльності прокуратури є здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні, тобто здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, а здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні покладено на слідчого.
Після відмови прокурором у задоволенні його клопотання, ОСОБА_3 скористався правом оскарження до суду у порядку ст. 303 КПК України.
Частиною 2 ст. 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов'язання припинити дію;3) зобов'язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.
Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Враховуючи зазначені вище норми чинного законодавства, проаналізувавши матеріали скарг та додані документи, зміст клопотань ОСОБА_3 , адресовані прокурорам, які є аналогічними один одному, зміст постанови старшої групи прокурорів-прокурора ОСОБА_8 , зміст постанови прокурора ОСОБА_4 , як розглянули подані до прокуратури клопотання від потерпілого, на думку слідчого судді, підстав зобов?язувати прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 задовольнити його клопотання від 18.10.2024 року щодо особисто у найкоротший термін провести слідчий експеримент з ОСОБА_7 за його скаржника участю немає, як і скасовувати постанову прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 від 31 січня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання від 14 січня 2025 року, так як вона містить відповідні обгрунтування з посиланням на законодавчі нормативно-правові акти.
Крім цього, слідчий суддя під час розгляду скарги враховує висновки Верховного Суду, зазначені у Постанові від 14 лютого 2023 року у справі №405/680/22, де слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (ч. 3 ст. 22 КПК України). Крім того, у Постанові від 01 грудня 2022 у справі №522/7836/21 Верховний Суд зауважив, що «…слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов'язувати вчиняти певні дії передбачені КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого. Виходячи з цього, слідчий суддя на етапі досудового розслідування не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та позбавлений змоги надати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності».
Також, ухвалою Сумського апеляційного суду від 12.12.2024 року № 592/17318/24 було вирішено аналогічну скаргу ОСОБА_3 з приводу зобов'язання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 особисто у найкоротший термін здійснити одночасний допит потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , за наслідками розгляду якої у задоволенні скарги було відмовлено.
Керуючись ст. 36, 56, 114, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
постановив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов?язання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 задовольнити його клопотання від 18.10.2024 року та у задоволенні скарги про скасування постанови прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 від 31 січня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання від 14 січня 2025 року та зобов'язати прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 особисто у найкоротший термін провести слідчий експеримент з ОСОБА_6 за його скаржника участю, а також встановити процесуальний строк для проведення прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 слідчого експерименту з ОСОБА_6 за участю ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1