Справа № 446/2021/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1293/24 Доповідач: ОСОБА_2
11 лютого 2025 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження №12024142420000093 від 19.08.2024 року про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Скибівка, Чутівського району, Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, раніше не судимого,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 на вирок Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 25 листопада 2024 року щодо ОСОБА_6 ,
вироком Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 25 листопада 2024 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 21.08.2024 - скасовано на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.
Речові докази:
- посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 10.05.2016 Державною сільгоспінспекцією в Львівській області, з категоріями «А2», «В1», на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - слід знищити.
- один оптичний компакт диск DVD-R 4.7 GB - слід залишити при матеріалах кримінального провадження від 19.08.2024 за №12024142420000093.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта Львівського НДЕКЦ МВС України для проведення судової технічної експертизи документів в розмірі 3029,12 грн.
Згідно вироку, ОСОБА_6 , 19 серпня 2024 року, близько 13 години 35 хвилин, керуючи зернозбиральним комбайном «CLAAS LEXION 600TT» реєстраційний № НОМЕР_2 , на автодорозі сполученням Львів-Радехів-Луцьк, поблизу села Честині Львівського району Львівської області, за порушення правил дорожнього руху був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Львівського РУП № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області. На виконання законної вимоги працівників поліції щодо пред'явлення документу, який посвідчує право керування комбайном зернозбиральним, ОСОБА_6 , достовірно знаючи і усвідомлюючи, що посвідчення тракториста - машиніста із серійним номером НОМЕР_1 , видане 10 травня 2016 року Державною сільгоспінспекцією в Львівській області, з категоріями «А2» та «В1», являється підробленим, так як він не отримував таке посвідчення тракториста-машиніста у відповідності до вимог п. 7, 8 постанови Кабінету Міністрів України від 02.04.1994 року № 217 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень тракториста - машиніста» (із змінами, внесеними згідно з постанови Кабінету Міністрів № 587 від 30.10.2014) та п. 2.1 наказу Міністерства аграрної політики України від 06.04.2010 року № 174 «Про затвердження Порядку складання, приймання іспитів для отримання права на керування тракторами, в тому числі саморобними, самохідними сільськогосподарськими, меліоративними і дорожньо-будівельними машинами та Вимог до екзаменаційних білетів» (із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства № 347 від 13.06.2012), маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, а саме підробленого посвідчення тракториста-машиніста, в підтвердження наявного в нього права керування комбайном зернозбиральним, пред'явив працівникам сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Львівського РУП № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області посвідчення тракториста-машиніста із серійним номером НОМЕР_1 , видане 10 травня 2016 року Державною сільгоспінспекцією в Львівській області із категоріями «А2» та «В1», що не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України, а бланк якого виготовлено не поліграфічним підприємством, яке здійснює виготовлення бланків типових документів.
Не погоджуючись із вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 25 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_6 змінити в частині вирішення долі речового доказу у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Виключити з резолютивної частини вироку покликання на знищення речового доказу - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 , виданого на ім'я ОСОБА_6 . Зазначити, що речовий доказ посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 , виданого на ім'я ОСОБА_6 , залишити при матеріалах кримінального провадження. В решті вирок залишити без зміни.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що не оспорюючи доведеності вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого вважаю, що вказаний вирок суду підлягає зміні у зв'язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в частині вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні.
Зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні долі речового доказу - посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_6 , постановлене таке знищити, чим допущено істотне порушення вимог процесуального закону, а саме п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України. Зазначене порушення є таким, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення в частині вирішення долі речового доказу.
Обвинувачений ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про розгляд апеляційної скарги прокурора ОСОБА_8 на вирок Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 25 листопада 2024 року, що підтверджується матеріалами справи, проте в судове засідання не з'явився.
Відповідно до ч.3 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, виступ прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Вимогами ч.1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як вбачається з вироку, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані не в повній мірі.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим та ніким не оспорюється.
Доводи апеляційної скарги прокурора знайшли підтвердження в суді апеляційної інстанції.
Так документи, відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішує суд під час ухвалення рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Зокрема в п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України передбачено, що документи, які є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Згідно зі ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, зокрема, повинен вирішити, що належить вчинити з речовими доказами. У резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою, відповідно до п.2 ч. 4 ст. 374 КПК України, зазначається рішення щодо речових доказів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 10.05.2016, видане на ім'я ОСОБА_6 , визнане речовим доказом.
Судом першої інстанції визнано доведеним, що ОСОБА_6 , 19 серпня 2024 року, близько 13 години 35 хвилин, керуючи зернозбиральним комбайном «CLAAS LEXION 600TT» реєстраційний № НОМЕР_2 , на автодорозі сполученням Львів-Радехів-Луцьк, поблизу села Честині Львівського району Львівської області, за порушення правил дорожнього руху був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Львівського РУП № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області. На виконання законної вимоги працівників поліції щодо пред'явлення документу, який посвідчує право керування комбайном зернозбиральним, ОСОБА_6 , достовірно знаючи і усвідомлюючи, що посвідчення тракториста - машиніста із серійним номером НОМЕР_1 , видане 10 травня 2016 року Державною сільгоспінспекцією в Львівській області, з категоріями «А2» та «В1», являється підробленим, так як він не отримував таке посвідчення тракториста-машиніста, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, а саме підробленого посвідчення тракториста-машиніста, в підтвердження наявного в нього права керування комбайном зернозбиральним, пред'явив працівникам сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Львівського РУП № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області посвідчення тракториста-машиніста із серійним номером НОМЕР_1 , видане 10 травня 2016 року Державною сільгоспінспекцією в Львівській області із категоріями «А2» та «В1», що не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України, а бланк якого виготовлено не поліграфічним підприємством, яке здійснює виготовлення бланків типових документів.
Відтак з наведених обставин вбачається, що речовий доказ, а саме посвідчення тракториста - машиніста, є документом та відповідно до п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України мало б залишатися в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу зберігання.
Суд першої інстанції, вирішуючи долю речових доказів, зокрема посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 10.05.2016, видане на ім'я ОСОБА_6 , постановив знищити таке, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Дане порушення є таким, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення в частині вирішення долі речового доказу.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст.408 КПК України, змінює вирок в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.
У даному випадку становище обвинуваченого не погіршується, оскільки в апеляційній скарзі ставиться питання про зміну рішення в частині вирішення долі речового доказу, а саме про залишення такого в матеріалах кримінального провадження, що не погіршує становище обвинуваченого.
Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
З врахуванням зазначеного вище, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора, які відповідають вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, про те, що висновок суду, викладений у судовому рішенні, містить істотні суперечності, що є вагомою підставою для зміни вироку суду та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419, 424 КПК України, колегія суддів,-
апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 - задовольнити.
Вирок Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 25 листопада 2024 року щодо ОСОБА_6 - змінити.
Виключити з резолютивної частини вироку покликання на знищення речового доказу - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 , виданого на ім'я ОСОБА_6 .
Речовий доказ посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 , виданого на ім'я ОСОБА_6 , залишити при матеріалах кримінального провадження.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4