Справа № 750/2221/25
Провадження № 1-кс/750/722/25
16 лютого 2025 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Убель Червенського району Мінської області Республіки Білорусь, білоруса, громадянина Республіки Білорусь, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого; раніше судимого 21.11.2016 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 28.10.2020 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений з місць відбування покарання 14.07.2023; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -
16.02.2025 старший слідчий СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Козелецької окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.
Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, вказавши, що повідомлена ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою, останній заперечує свою участь у вчиненні кримінального правопорушення; заявлені у клопотанні ризики є необґрунтованими.
Підозрюваний просив відмовити в задоволенні клопотання, зазначивши, що він не вчиняв кримінального правопорушення, він приїжджав до свого знайомого ОСОБА_8 , з яким спільно відбували покарання, до с. Кладьківка Чернігівського району Чернігівської області та гостював у нього протягом п'яти днів; 13.02.2025 вирішив їхати додому до м. Чернігова, однак не мав грошей на квиток; тоді ОСОБА_8 кудись пішов, а повернувшись через деякий час, надав йому 200 грн, після чого він поїхав до м. Чернігова. Коли ОСОБА_8 ходив за грошима, то він, ОСОБА_5 , чекав його вдома разом зі співмешканкою ОСОБА_8 .
Заслухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025270340000558 від 14.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
14.02.2025 о 16 год. 33 хв. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення на підставі ст. 208 КПК України.
15.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
У судовому засіданні захисник і підозрюваний заперечили обґрунтованість повідомленої підозри, останній зазначив, що не приймав участі в учиненні кримінального правопорушення.
Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначені. Проте, воно висвітлено у практиці Європейського суду з прав людини, що підлягає застосуванню українськими судами. Термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»). Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна бути заснована на об'єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення. Цей стандарт переконання є нижчим, ніж стандарт переконання «поза розумним сумнівом», та вимагає меншої ваги доказів, ніж для вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи на стадії судового розгляду.
На переконання слідчого судді, досліджені у судовому засіданні докази не є достатніми для твердження, що підозра ОСОБА_5 в учиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, є обґрунтованою.
Так, у клопотанні слідчим зазначено, що вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
-протоколами допитів потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;
-протоколами впізнання осіб за фотознімками за участю потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;
-протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_9 ;
-протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;
-протоколом огляду документу;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 ;
-протоколом затримання ОСОБА_5 за підозрюваною у вчинення злочину від 14.02.2025.
Разом з тим, жодні з перерахованих доказів не містять інформації щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 . За показаннями потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 вони бачили, що до них прийшов ОСОБА_13 , якого вони впізнали в ході впізнання за фотознімками, з незнайомим їм чоловіком, якого вони не можуть впізнати; активні дії щодо пошуку майна вчиняв саме ОСОБА_13 , який і погрожував їм фізичної розправою, інший чоловік нічого не говорив і стояв біля вхідних дверей у будинок. У той же час прокурор у судовому засіданні посилався на пояснення ОСОБА_13 , які той надавав під час обшуку за місцем його проживання, щодо участі в учиненні розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_5 . Однак ці пояснення не можуть бути доказами, оскільки не є показаннями підозрюваного, під час обшуку доказами є відшукані й вилучені речі та документи, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, а пояснення підозрюваного в особливо тяжкому злочині без участі захисника не мають доказового значення; також слідчий суддя звертає увагу, що зміст цих пояснень прямо суперечить показанням потерпілих щодо обставин вчиненого нападу, зокрема вчинення активних дій щодо пошуку грошових коштів ОСОБА_13 , який і висловлював погрози, під час обшуку останній надав пояснення, що навпаки грошові кошти відшуковував ОСОБА_5 .
У судовому засіданні прокурор вказував на вилучення під час затримання у підозрюваного ОСОБА_5 серед його речей картки фізичної особи платника податків на ім'я потерпілої. Разом з тим, як правильно в судовому засіданні зазначив захисник, під час затримання ОСОБА_13 у нього вилучено аналогічний документ; ОСОБА_5 пояснив у судовому засіданні, що йому не відомо, звідки серед його речей опинився цей документ, можливо, він його випадково взяв з будинку ОСОБА_13 разом зі своїми документами, зважаючи, що дружина останнього прибирала в будинку потерпілих і могла зберігати їхні документи в себе вдома. Отже, вилучення зазначеного документу потерпілої серед речей підозрюваних ОСОБА_13 і ОСОБА_5 за таких суперечливих обставин справи не може свідчити про причетність останнього до вчиненого кримінального правопорушення.
Показання свідка ОСОБА_11 та впізнання нею ОСОБА_5 як особу, яку бачила разом з ОСОБА_13 13.02.2025 об 11:08 год. в магазині, не свідчать про вчинення цими особами кримінального правопорушення того ж дня о 19:00 год. Підозрюваний ОСОБА_5 визнає, що був у с. Кладьківка Чернігівського району Чернігівської області та гостював у ОСОБА_13 .
Інші додані до клопотання докази не підтверджують участі ОСОБА_5 в учиненні кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що зібраними в ході досудового розслідування доказами на цей час не доведено участь ОСОБА_5 у нападі на потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , надані в судовому засіданні докази не є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення. За таких обставин перевірка слідчим суддею ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, є недоцільною.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті; слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення. Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
З огляду на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025270340000558 від 14.02.2025, відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1