Справа № 361/3160/20
Провадження № 1-кс/361/206/25
07.02.2025 м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12019110130002406 від 22.08.2019, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Слідчий СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, яке обґрунтовано наступним.
Слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019110130002406 від 22 серпня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 серпня 2019 року близько о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у магазині «Novus» за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 253, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом та метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає таємно викрав з торгової полиці пляшку коньяку марки «HennessyХО» об'ємом 0,5 літра вартістю 6040 гривень 83 копійки В подальшому ОСОБА_6 вийняв пляшку з коробки та поставив пусту коробку на місце, заховавши пляшку під куртку, яку тримав в руках. Після цього, утримуючи при собі вказаний товар, пройшов через розрахункові каси вказаного магазину, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди ТОВ «Novus» на суму 6043 (шість тисяч сорок три) гривні 83 копійки (без ПДВ).
Окрім цього, 16 серпня 2019 року близько о 20 годині 09 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у магазині «Мегамаркет» за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 316/2, діючи з прямим умислом, повторно з корисливим мотивом та метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настания, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає таємно викрав з торгової полиці пляшку рому марки «Хасара» об'ємом 0,7 літра, вартістю 3 399 гривень 90 копійок.
В подальшому ОСОБА_6 утримуючи при собі вказаний товар, пройшов через розрахункові каси вказаного магазину, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди ТОВ «Гловер 2018» на суму 3399 (три тисячі триста дев'яносто дев'ять) гривень 90 копійок (без ПДВ).
Окрім цього, 16 серпня 2019 року близько о 20 годині 42 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у магазині «Сільпо» за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 241, діючи з прямим умислом, повторно, з корисливим мотивом та метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає таємно викрав з торгової полиці пляшку коньяку марки «HennessyХО» об'ємом 0,5 літра, вартістю 6040 гривень 83 копійок.
В подальшому ОСОБА_6 вийняв пляшку з коробки та поставив пусту коробку на місце, заховавши пляшку під куртку, яку тримав в руках. Після цього, утримуючи при собі вказаний товар, пройшов через розрахункові каси вказаного магазину, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди ТОВ «Сільпо-Фуд» на суму 6043 (шість тисяч сорок три) гривні 83 копійки (без ПДВ).
Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
23 грудня 2019 року прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області погоджено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Письмове повідомлення про підозру, як правило, вручається слідчим або прокурором безпосередньо зазначеній в повідомлені особі в день його складання. При цьому у випадку неможливості такого вручення, повідомлення про підозру має бути вручене особі у спосіб, передбачений статтями 135-136 цього КПК для вручення повідомлень.
У зв'язку з цим, 23 грудня 2019 року вручено копію повідомлення про підозру дядьку ОСОБА_6 ОСОБА_8 . Однак до даного часу ОСОБА_6 до органу досудового розслідування не з'явився та про місце свого перебування не повідомив.
30 грудня 2019 року дане кримінальне провадження постановою слідчого ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , зупинено, ОСОБА_6 оголошено в розшук.
Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення від 21.08.2019 року;
-протоколом огляду місця події від 21.08.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.08.2019 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.08.2019 року;
-протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_13 від 25.08.2019 року;
-протоколом перегляду відеозапису від 04.12.2019 року;
-протоколом пред'явлення для впізнання особи за фотознімками свідку ОСОБА_12 від 04.12.2019 року;
-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_14 про вчинене кримінальне правопорушення від 22.08.2019 року;
-протоколом огляду місця події від 22.08.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 ;
-протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_14 від 23.08.2019 року;
-протоколом перегляду відеозапису від 05.12.2019 року;
-протоколом пред'явлення для впізнання особи за фотознімками представнику потерпілого ОСОБА_14 від 05.12.2019 року;
-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_15 про вчинене кримінальне правопорушення від 23.08.2019 року;
-протоколом огляду місця події від 23.08.2019 року за адресою: АДРЕСА_3 ;
-протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_16 від 24.08.2019 року;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками представнику потерпілого ОСОБА_15 від 12.12.2019 року;
-протоколом перегляду відеозапису від -12.12.2019 року; -
-повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 23.12.2019 року
іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Застосування приводу до підозрюваного ОСОБА_6 для доставки його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення дієвості цього провадження, а також наявність у поведінці підозрюваного ОСОБА_17 ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме п. 1, який полягає у спробі переховування від органів досудового розслідування та суду, а також п. 3, який полягає у незаконному впливі на потерпілого та свідків, у цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний їх знає.
Ініціатор поданого клопотання в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи без участі слідчого.
Дослідивши подане клопотання та долучені слідчим матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 142 КПК України, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. Тільки у разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.
Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом (ч. 9 ст. 135 КПК України).
Відповідно до п.1 ч.7 ст. 42 КПК України підозрюваний зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осі у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
В силу вимог ч. 3ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з и змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, у зв'язку з чим 30.12.2009 року ОСОБА_6 було оголошено у розшук, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочини, за місцем мешкання не з'являється та його місцеперебування не відоме, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов'язковою.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 177, 178, 187-190, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12019110130002406 від 22.08.2019, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ніжин, Чернігівської області, громадянин України, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не депутат, не інвалід, не одружений, на утримані малолітніх дітей не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий) з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України затриманий на підставі ухвали слідчого судді, суду не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_18