Справа № 676/1013/23
Провадження № 1-кп/676/51/25
14 лютого 2025 року м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю:
секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 ,
потерпілих-цивільних позивачів ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_11 ,
захисників ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження №12021242000001027 від 06 грудня 2021 року по обвинуваченню
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с.Руда Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, на утриманні одна малолітня дитина, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:
-26 травня 2005 року Чемеровецьким судом Хмельницької області за ч.2 ст.296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України із встановленням іспитового строку один рік;
-05 вересня 2006 року Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років, звільненого 15 травня 2011 року по відбуттю строку покарання;
-06 червня 2018 року Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст.121 КК України (вчинений 29 жовтня 2016 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років шість місяців, звільненого 11 червня 2021 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.255-1 КК України,
ОСОБА_11 в період часу з 20 год. 05.12.2021 по 08 год. 06.12.2021, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, з метою реалізації свого корисливого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля гаража, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , переконався, що за ним ніхто не спостерігає, а тому його протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя злому, віджав (зламав) вхідні пластикові двері у вказане гаражне приміщення, яке належить ОСОБА_6 , та таким чином проник в середину цього приміщення.
Знаходячись у середині зазначеного гаражного приміщення, ОСОБА_11 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та з корисливих мотивів, повторно таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_6 : магнітолу марки «Shutlle» модель «Sdud 6970» чорного кольору вартістю 1500 грн., магнітолу марки «Android 9.1» чорного кольору вартістю 4400 грн., магнітолу марки «Kenwood 2 Din» чорного кольору вартістю 4000 грн., магнітолу марки «Pioneer» сірого кольору вартістю 3900 грн., штатну магнітолу марки «Volkswagen» сірого кольору вартістю 3300 грн., блоки розпалювання ксенонових фар марки «Fantom» в кількості 6 штук вартістю 200 гривень кожен загальною вартість 1200 грн., звукові динаміки марки «Calceell» модель «CP-625C» вартістю 1500 грн., набір інструментів (торцеві ключі), які містилися в чемодані темно-зеленого кольору, вартістю 1400 грн., набір інструментів (шестигранники) «Intertool, які містилися в металевому чемодані чорного кольору, вартістю 1700 грн., дві автомобільні лінзи марки «AMS Bi-LED Z3» вартістю 3500 грн., дві автомобільні лінзи «Cyclon Q7D2» вартістю 1000 грн., дві автомобільні лінзи «Cyclon 3.0H1Metal» вартістю 900 грн., промисловий фен марки «Forte» потужністю 2000 Вт сіро - червоного кольору вартістю 800 грн., електродриль невстановленої марки зеленого кольору вартістю 200 грн., електродриль невстановленої марки чорно - червоного кольору вартістю 1400 грн., пістолет клейовий сірого кольору із жовтими кнопками вартістю 199 грн. 20 коп., автомобільну діагностику марки «VAS5054A», яка містилися в чемодані чорно-червоного кольору, вартістю 5000 грн., автомобільну діагностику марки «VAG213», яка містилися в чемодані чорно-червоного кольору, вартістю 1300 грн., автомобільну діагностику марки «CARPROG 10.93», яка містилася в сумці сірого кольору, вартістю 4500 грн., автомобільну діагностику марки «INPA», яка містилась в сумці сірого кольору, вартістю 2000 грн., набір перехідників до автомобільних діагностик, які містилися в сумці сірого кольору, вартістю 3000 грн., чоловічий наручний годинник марки «Xiaomi» овальної форми темно-сірого кольору з ремінцем чорного кольору вартістю 1400 грн., дві LED лампи марки «Prime-X» вартістю 1100 грн., дві LED балки марки «Cyclone» чорного кольору вартість однієї 640 грн. 50 коп. загальною вартістю 1281 грн. та якими ОСОБА_11 у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 50 370 грн. 20 коп.
Зазначеними умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Також, ОСОБА_11 в період часу з 20 год. по 02 год. 00 хв. 12.01.2022, знаходячись у дворі будинку №10, що розташований по вул.Героїв Небесної Сотні в м.Кам'янець-Подільському Хмельницької області, помітив автомобіль «Volvo XC 60» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_7 .. В подальшому у ОСОБА_11 виник протиправний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме передніх фар із вищевказаного автомобіля.
Реалізуючи свій протиправний та корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_11 , переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, а тому його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, шляхом вільного доступу, за допомогою спеціального знаряддя демонтував та в подальшому повторно таємно викрав із автомобіля «Volvo XC 60» д.н.з. НОМЕР_2 , дві передні фари вартістю 12 799 грн. 80 коп. за одну загальною вартістю 25 599 грн. 60 коп., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду в зазначеному розмірі.
Зазначеними умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Окрім цього, ОСОБА_11 25.02.2022 близько 06 год., знаходячись біля магазину «Сільпо», що розташований по вул. Степана Бандери (колишня Гагаріна),42/1 в м. Кам'янець-Подільському Хмельницької області, під час розмови із потерпілим ОСОБА_14 , вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом останнього, а саме автомобілем «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11 вимагав у ОСОБА_14 ключі від вказаного автомобіля, проте почувши відмову, вирішив незаконно заволодіти зазначеним транспортним засобом із застосуванням насильства.
З цією метою ОСОБА_11 , знаходячись навпроти ОСОБА_14 на відстані витягнутої руки, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, кулаком правої руки наніс один удар в обличчя останнього, в наслідок чого потерпілий впав на землю.
Надалі, ОСОБА_11 підійшов до ОСОБА_14 , який лежав на землі в положенні на спині, та дістав своїми руками із правої кишені куртки потерпілого, в яку той був одягнений, ключі від автомобіля «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль, посвідчення водія на ім'я ОСОБА_14 .
В подальшому ОСОБА_11 , володіючи ключами від автомобіля «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_3 , а також свідоцтвом про його реєстрацію, в період часу з 06 год. 00 хв., 25.02.2022 по 06 год. 00 хв. 27.02.2022, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, заздалегідь знаючи, що цей автомобіль знаходиться біля магазину «Етюд», що розташований по вул. Князів Коріатовичів, 25 в м. Кам'янець-Подільському Хмельницької області, прийшов за вказаною адресою, за допомогою ключів відкрив вказаний транспортний засіб, сів за кермо та привів в дію двигун, чим встановив контроль над автомобілем «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору, 2004 року випуску, шасі VIN НОМЕР_4 та який належить ОСОБА_14 , після чого направився на цьому автомобілі у невідомому напрямку, і тим самим незаконно заволодів вказаним автомобілем вартістю 137 915 грн.
Зазначеними умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.
Окрім цього, що ОСОБА_11 , на кримінальне прізвисько « ОСОБА_15 », будучи засудженим 06.06.2018 Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до 5 років 6 місяців позбавлення волі та перебуваючи в місцях позбавлення волі за вчинення вказаного злочину, підтримуючи злодійські традиції, не бажаючи ставати на шлях виправлення, тобто процес позитивних змін, які відбуваються в особистості та створюють готовність до самокерованої правослухняної поведінки, не підкорюючись вимогам чинного законодавства України, що визначають порядок утримання та відбуття покарань ув'язненими в місцях позбавлення волі, правилам поведінки в місцях позбавлення волі, а також загальноприйнятим правилам поведінки в суспільстві, використовуючи свої особисті якості та можливості, здобув повагу та авторитет серед засуджених, як особа в статусі суб'єкта злочинного впливу.
Після звільнення у 2021 році, за сприяння «смотрящого за Дунаєвецьким районом Хмельницької області» ОСОБА_16 на кримінальне прізвисько « ОСОБА_17 », «смотрящого за Деражнянським районом Хмельницької області» ОСОБА_11 на кримінальне прізвисько « ОСОБА_18 », «бродяги» ОСОБА_19 на кримінальне прізвисько « ОСОБА_20 » та інших так званих «авторитетів» отримав статус «бродяги». З метою здобуття та укріплення свого авторитету, ОСОБА_11 , дотримуючись злодійських правил та традицій (тобто так звані неписані правила і норми поведінки у злочинній спільноті), систематично збільшував свій вплив на осіб, із схильністю до вчинення злочинів та злочинного способу життя, а також здобував повагу і авторитет серед суб'єктів підвищеного злочинного впливу.
Призначення ОСОБА_11 статусу «бродяги» відбулось з метою підтримання злодійських традицій, матеріального забезпечення та координації злочинної діяльності, накопичення та утримання грошових коштів, майна чи інших активів (доходів від них) на території міста Кам'янець-Подільський Хмельницької області, спрямованих на забезпечення такої діяльності (так званого «злодійського общака»), подальшого розподілу коштів та майна серед суб'єктів підвищеного злочинного впливу та осіб, із схильністю до вчинення злочинів та злочинного способу життя, забезпечення особам, котрі відбувають покарання у виправних установах регіону та взятих під варту в СІЗО «грівом», здійснення контролю за злочинною діяльністю груп та осіб, які причетні до вчинення на території району злочинів та відповідного надходження коштів здобутих злочинним шляхом до «злодійського общака».
ОСОБА_11 , після отримання вказаного злочинного статусу, з метою поширення свого злочинного впливу на території міста, а також контролю за дотриманням «злодійських законів» та встановлених ним злодійських наказів, протягом часу перебування у статусі «бродяги», особисто погоджував та визначав раніше судимих осіб відповідальними за певні напрямки злочинної діяльності та координував їх діяльність.
З метою встановлення та поширення свого злочинного впливу на території міста, ОСОБА_11 встановив правила поведінки серед осіб схильних до вчинення злочинів та злочинного способу життя, осіб, які підтримують злодійські традиції, та вимагав безумовного їх дотримання вказаними особами. При цьому, будь-який спротив встановленим правилам поведінки негайно подавлявся, як ним особисто, так і іншими наближеними до нього та визначеними ним особами шляхом застосування фізичного та психологічного насильства.
Встановивши та поширивши свій злочинний вплив в суспільстві, зокрема на території міста Кам'янець-Подільський Хмельницької області, ОСОБА_11 виконував наступні функції:
- слідкував за дотриманням правил поведінки у відповідності до «злодійських законів», «кримінальних традицій» та забезпечував їх дотримання;
- забезпечував неухильний контроль за виконанням визначених ним правил, обов'язків;
- здійснював збір та розподіл коштів, в тому числі здобутих злочинним шляхом, забезпечував наповнення так званого «злодійського общака», тобто фонду взаємодопомоги в злочинному середовищі та забезпечував підтримання «гріву» осіб, котрі відбувають покарання у виправних установах регіону та взятих під варту в СІЗО;
- вирішував спори, які виникали між особами з точки зору неписаних «злодійських законів», «по поняттям» (тобто так званої системи неформальних норм і правил, які діють в злочинному середовищі), виступаючи в таких випадках в ролі «мирового судді» та визначав обґрунтованість претензій, а також приймав рішення про необхідність покарання винуватця.
Зокрема, в червні 2022 року, точної дати не встановлено, до ОСОБА_11 , як до особи, яка має кримінальний авторитет та перебуває в статусі суб'єкта злочинного впливу, з метою вирішення конфліктної ситуації з повернення автомобіля за матеріальну винагороду, звернувся раніше судимий ОСОБА_21 , який обізнаний про статус ОСОБА_11 , з яким познайомився в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» у 2016 році.
ОСОБА_11 , погодившись на пропозицію ОСОБА_21 , в червні 2022 року по вул. Степана Бандери (колишня Гагаріна), 71 в м. Кам'янець-Подільському Хмельницької області організував так звану «стрілку», на яку залучив підконтрольних йому осіб. В результаті чого конфліктну ситуацію вирішено, за що ОСОБА_11 отримав від ОСОБА_21 грошову винагороду в сумі 300 доларів США.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на поширення у суспільстві злочинного впливу, ОСОБА_11 через тиждень після вищеописаної події, перебуваючи біля КНП «Кам'янець-Подільська міська лікарня» Кам'янець-Подільської міської ради, що розташоване по вул. Івана Мазепи,31 (колишня Пушкінська) в м. Кам'янець-Подільському Хмельницької області, зустрівся із ОСОБА_21 . В ході розмови із останнім, ОСОБА_11 , застосовуючи погрози фізичною розправою, висунув ОСОБА_21 протиправну вимогу у сплаті додаткових грошових коштів в сумі 400 доларів США за вирішення ситуації з поверненням автомобіля, на що ОСОБА_21 , враховуючи кримінальний статус ОСОБА_11 та його переважаючі антропометричні данні, побоюючись за своє життя та здоров'я, погодився з висунутою протиправною вимогою та близько за місяць після цього сплатив ОСОБА_11 вказану суму коштів.
Окрім цього, ОСОБА_11 , з метою забезпечення та координації злочинної діяльності, накопичення та утримання грошових коштів, встановив правила поведінки серед осіб схильних до вчинення незаконного збуту наркотичних засобів.
Так, в лютому 2022 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_11 стало відомо, що житель м. Кам'янець-Подільського ОСОБА_22 без його відома займається збутом наркотичних засобів, при цьому не надає грошові кошти для так званого «гріву» та не наповнює «общак».
З цією метою, ОСОБА_11 в лютому 2022 року за допомогою підконтрольного ОСОБА_23 організував зустріч із ОСОБА_22 в нічному клубі «Гранд Паб», що розташований по вул. Героїв Небесної Сотні, 4, в м. Кам'янець-Подільському Хмельницької області. В ході зустрічі ОСОБА_11 із застосуванням насильства, що виразилось в нанесенні одного удару кулаком правої руки в голову ОСОБА_22 , а також із погрозами подальшого застосування такого насильства, назвавшись «ОСОБА_104», висуну ОСОБА_22 вимогу у сплаті грошових коштів за «дозвіл» на продаж наркотичних речовин на території міста. В свою чергу ОСОБА_22 , побоюючись за свою життя та здоров'я, погодився на протиправну вимогу ОСОБА_11 та через тиждень сплатив йому грошові кошти в сумі 700 доларів США.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на поширення у суспільстві злочинного впливу, ОСОБА_11 в квітні 2022 року, точно дати не встановлено, під час зустрічі з ОСОБА_22 в одному із районів міста Кам'янець-Подільського, погрожуючи фізичною розправою, повторно висунув останньому вимогу у сплаті 10 000 грн. за «дозвіл» на продаж наркотичних речовин на території міста. В свою чергу ОСОБА_22 , побоюючись за своє життя та здоров'я, погодився та через декілька днів сплатив ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 10 000 грн.
Крім того, ОСОБА_11 в силу свого злочинного статусу, отримав широке коло кримінальних зв'язків серед осіб віднесених до категорії «злодіїв в законі», «кримінальних авторитетів» (тобто, представники вищої групи в неформальній ієрархії злочинного світу), які здійснюють свою протиправну діяльність на території регіону та держави, періодично використовував зазначені зв'язки для розширення сфер впливу, узгодження злочинних намірів з поширення злочинного впливу на території міста Кам'янець-Подільського.
В результаті вказаних дій, ОСОБА_11 , в період з 2021 року по 2022 рік, перебуваючи у статусі так званого «бродяги», завдяки авторитету, іншим особистим якостям та можливостям, сприяв, спонукав, координував та здійснював інший вплив на злочинну діяльність, організовував та безпосередньо здійснював розподіл коштів, майна та інших активів, спрямованих на забезпечення такої діяльності, тобто умисно встановив та поширив злочинний вплив на території міста Кам'янець-Подільського.
Таким чином, протягом 2021 та 2022 років ОСОБА_11 з метою здобуття та укріплення свого авторитету, дотримуючись злодійських правил та традицій, систематично збільшував свій вплив на осіб із схильністю до вчинення злочинів та злочинного способу життя, а також здобував повагу і авторитет серед суб'єктів підвищеного злочинного впливу з метою умисного встановлення та поширення в суспільстві злочинного впливу на території міста Кам'янець-Подільського.
Зазначеними умисними діями, які виразились в умисному встановленні та поширенні в суспільстві злочинного впливу, за відсутності ознак зазначених у ч. 5 ст. 255 КК України, ОСОБА_11 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 255-1 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 визнав частково вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та не визнав вину у вчиненні інших інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.255-1 КК України. При цьому, дав суду наступні показання по кожному із інкримінованих йому епізодів окремо.
По епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_24 .
По цьому епізоду обвинувачений ОСОБА_11 вину не визнав та пояснив, що він був по справах у м. Києві і йому зателефонувала його матір та повідомила, що у неї на кухні відірвався плінтус і попросила його полагодити. Він поїхав із своїм шваґром - ОСОБА_25 до останнього в гараж, де побачив клейовий пістолет, який взяв з дозволу шваґра та через три дні приїхав додому до матері у с.Цикова Кам'янець-Подільського району. Підклеївши плінтус на кухні, клейовий пістолет залишив у неї, який і під час обшуку було вилучено працівниками поліції. Крім того, зазначив, що ОСОБА_26 надавав чек про купівлю даного пістолета.
По факту виявлення і вилучення під час обшуку у ОСОБА_105 магнітоли «Kenwood», який з показань останнього, він купив у нього, пояснив, що ще перед війною в кінці 2021 року він купив за 5450 доларів у Києві автомобіль «Volkswagen Touareg», в якому і була дана магнітола. Якось він зустрівся із ОСОБА_27 і продав останньому дану магнітолу, так як мав намір купити іншу. Також повідомив, що на час викрадення майна з гаража ОСОБА_24 у нього була зламана ліва рука і був накладений гіпс на дану руку, що унеможливлювало вчинення ним цієї крадіжки.
З приводу того, що його мобільний телефон в ніч на 5 грудня 2021 року фіксувався біля вишки, яка охоплює пров. Калиновий, де розташований гараж потерпілого ОСОБА_24 , пояснив, що це є район Жовтневий і в цей період він проживав по АДРЕСА_3 з дівчиною ОСОБА_28 , а тому його телефон фіксувався цією вишкою на момент вчинення крадіжки.
Зазначив, що ОСОБА_29 знає, це його знайомий. Також зазначив, що знає чоловіка на прізвисько « Хонда » - це ОСОБА_31 і на даний час він помер. З приводу розмови з ОСОБА_32 10.12.2021 року пояснив, що його матір родом з с.Пудлівці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області. У даному селі у нього є ще два будинки і йому потрібно було перевезти речі із даних будинків у с.Цикова. Так, як у нього була зламана рука, йому допомагали хлопці загружати бус, а він з ОСОБА_32 мав за це розрахуватися.
Також підтвердив, що під час обшуку його автомобіля «Volkswagen Touareg» в автомобілі могла знаходитись лампа «Cyclon», яку він зняв із колишнього свого автомобіля ВАЗ 2108, і в той день забрав її від майстра, так як мав намір замовити ще та вчепити їх на свій автомобіль.
По епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_7 .
По цьому епізоду обвинувачений ОСОБА_11 також вину не визнав та пояснив, що коли він 31 грудня 2021 року потрапив у ДТП на своєму автомобілі «Volkswagen Touareg», то пошкодив праву фару. В кінці січня 2022 року він відігнав свій автомобіль до майстра на ремонт. Так як фара не сильно була пошкоджена, майстер мав перепаяти лінзу до фари. ОСОБА_31 десь у лютому-березні 2022 року дав йому фари, які він відвіз майстру. Однак, майстер сказав, що фара в його автомобілі посипалася і ці фари уже не підходять. Тому він забрав свій автомобіль і залишив розбиту фару у матері вдома, а фари ОСОБА_33 залишив у автомобілі, так як мав їх повернути останньому. Під час обшуку його автомобіля було вилучено саме фари, які він взяв у ОСОБА_33 .
Також пояснив, що « ОСОБА_34 » - це ОСОБА_35 , який колись працював майстром автомобілів. На даний час він працює за кордоном на розборці автомобілів і запропонував ОСОБА_36 збувати з цієї розборки в Україні фари, галогени і таке інше. І у нього з ОСОБА_37 саме про ці фари була розмова, так як останній розповів йому про дану ідею і вони почали обдзвонювати усі розборки, щоб зрозуміти чи буде на цьому попит, однак зрозуміли, що це програшна справа.
З приводу наявності у його телефоні історії «як знімати фари з мерседеса, таурека…» пояснив, що він їхав з міста Хмельницького на своєму автомобілі. Поряд із ним їхав ще хтось, хто точно він уже не пам'ятає. Дорогою вони побачили автомобіль, який був без фар, і вони почали обговорювати як вони знімаються. Він був за кермом і той хто сидів поруч з ним, з його дозволу взяв його телефон. Припускає, що саме тоді хтось на його телефоні і переглядав як знімати фари. Ствердив, що він не шукав на своєму телефоні такої інформації.
По епізоду незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_38 .
По цьому епізоду обвинувачений ОСОБА_11 вину визнав частково та пояснив, що ОСОБА_39 знав, так як матір останнього проживала поруч із його матір'ю. Також пізніше з ним його познайомив ОСОБА_31 . Він часто, як і ОСОБА_40 , бував на гран пабі у казино. У ОСОБА_41 був номер його мобільного телефону, а у нього ОСОБА_38 . В ніч з 24 на 25 лютого 2022 року йому зателефонувала сестра, яка разом із своїм чоловіком поверталася з м. Києва, та запитала де він, так як він просив їх забрати деякі речі з його колишньої квартири. Забравши речі, вони втрьох поїхали до матері в с.Цикова. Перебуваючи там, йому декілька разів телефонував ОСОБА_40 та просив приїхати в казино на аптеку, біля старого магазину «Фуршет», так як у нього проблеми. Спочатку він відмовив, так як перебував не в місті, але після наполегливих умовлянь ОСОБА_41 сказав, що під'їде через 40 хвилин. Взявши у сестри її автомобіль «Toyota» поїхав у місто. Приїхавши до казино на аптеку побачив, що між ОСОБА_42 та ОСОБА_43 , які обоє перебували в стані алкогольного сп'яніння, конфлікт з приводу того, що ОСОБА_40 ображав дівчину - працівницю казино. Він їм порадив розійтися і на наступний день у тверезому стані вирішити дану ситуацію. Після цього, до нього підійшов ОСОБА_40 та попросив у борг 2000 доларів, так як програв багато грошей і пообіцяв до наступного вечора віддати уже 2200 доларів. У нього таких грошей не було, але спокусившись, що може заробити 200 доларів, зателефонував до свого швагра - ОСОБА_44 та запитав чи є в нього така сума і чи зможе йому позичити. ОСОБА_45 погодився і він, сівши у автомобіль сестри, поїхав в с.Цикова. Взявши у швагра зазначену суму грошей, а саме 1700 доларів та 10 000 чи 12 000 грн., поїхав назад у місто та віддав ОСОБА_46 . Перебуваючи з ОСОБА_43 у казино, останній грав на гральних автоматах та вживав спиртне. Будучи уже в сильному стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_40 вийшов із приміщення казино близько 5-6 год., однак забув кепку, документи і дві пари ключів. Він, взявши ключі і документи, вийшов за ОСОБА_43 , щоб віддати йому його речі, однак його уже ніде не було. Тоді він кинув ключі та документи ОСОБА_41 на переднє пасажирське сидіння свого автомобіля, щоб повернути йому їх наступного дня. Наступного дня ОСОБА_40 йому не телефонував, тому він сам його набрав, так як він мав повернути йому борг. Однак телефон ОСОБА_41 був вимкнутий. Через дві доби ОСОБА_40 зателефонував йому та запитав що сталося, що він нічого не пам'ятає і що загубив документи та ключі. Він відповів, що його документи і ключі у нього. Тоді ОСОБА_40 попросив підвезти йому належні йому речі. Через дві години він з ОСОБА_47 приїхав до ОСОБА_41 до магазину «Мрія», що розташований по вул. Князів Коріатовичів на мікрорайоні Жовтневе, та віддав йому документи і ключі. Проте, ОСОБА_40 не повернув йому борг, повідомивши, що у нього немає грошей. Тоді ОСОБА_40 дав йому ключі від свого автомобіля і сказав, що дає автомобіль, який знаходиться в дворі біля магазину «Етюд», під заставу. І що через два місяці поверне йому борг в сумі 2000 доларів. Окрім того, ОСОБА_40 дозволив йому користуватися своїм автомобілем. Саме тоді він за згодою ОСОБА_14 особисто забрав автомобіль останнього «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_3 зі стоянки біля магазину «Етюд» та з того часу користувався ним. Десь через тиждень ОСОБА_40 зателефонував йому та сказав, що його мати тисне на нього і що наполягає подавати заяву в поліцію. Тоді він сказав ОСОБА_48 , що коли він поверне йому борг, тоді від поверне йому автомобіль. Через два місяці ОСОБА_40 так і не повернув борг, а тому він звернувся до ОСОБА_103, щоб той продав автомобіль, при цьому віддав йому з отриманої за продаж автомобіля суми 2000 доларів, а решту забрав собі. ОСОБА_49 звів його з ОСОБА_50 , який і займався продажом автомобіля. Також зазначив, що ОСОБА_40 добровільно дав йому автомобіль, а потім виявив бажання його повернути, проте він його уже йому не повертав. Тому у цій частині, а саме в тому, що не повернув автомобіль ОСОБА_48 , визнає свою вину по цьому епізоду частково.
Також пояснив, що на його думку, ОСОБА_40 зателефонував йому для силової підтримки. Коли ОСОБА_40 віддавав йому ключі від автомобіля під заставу, він надавав йому дозвіл користуватися цим автомобілем, проте не давав дозволу його продавати. ОСОБА_51 він не повідомляв, що ОСОБА_40 не давав дозвіл на продаж автомобіля. Також зазначив, що ОСОБА_40 обманює, що він його побив та забрав його автомобіль.
По епізоду умисного встановлення та поширення в суспільстві злочинного впливу.
По цьому епізоду також обвинувачений ОСОБА_11 вину не визнав та пояснив, що ОСОБА_16 знає. Проте, не знає ОСОБА_16 , як смотрящого за Дунаєвецьким районом, і що у нього прізвисько « ОСОБА_17 ». ОСОБА_102 на прізвисько « ОСОБА_18 », як смотрящого за Деражнянським районом, не знає, проте чув про нього у СІЗО. Також зазначив, що кримінального статусу « ОСОБА_52 » не мав і не має. Кримінальних звичаїв та цінностей не дотримується, як і до кримінальної спільноти не належить. Також зазначив, що ОСОБА_53 знає, він боксер, займався разом з ним у спортивному залі. Із ним у нього дружнє спілкування, у приказному порядку ніколи йому не наказував щось робити.
Крім того, зазначив, що був у дружніх відносинах із дівчиною ОСОБА_54 . Одного разу він прокинувся вранці і побачив на своєму мобільному телефоні від неї 15 пропущених викликів. Передзвонивши ОСОБА_55 , остання йому повідомила, що ОСОБА_56 ображав її, обзивав непристойними словами. А тому він, як друг, вирішив за неї заступитися, так як у неї не було ні брата, ні батька. Це була його ініціатива зустрітися із цим ОСОБА_57 . Зателефонувавши до ОСОБА_58 , запитав чи він знає цього ОСОБА_59 та попросив його, щоб він приїхав на гран-паб. ОСОБА_56 приїхав на гран-паб, а він з ОСОБА_37 сидів пив чай. Він запитав у ОСОБА_59 чи була така ситуація із ОСОБА_54 . ОСОБА_56 відповів, що була та попросив у ОСОБА_60 вибачення, а він дав йому ляпаса по обличчі. При цьому ніякого авторитету не хотів показати. Також зазначив, що йому нічого не відомо, з приводу торгівлі ОСОБА_57 наркотиками і він йому не казав сплачувати «общак». Заперечив факт передачі йому ОСОБА_57 грошових коштів в сумі 700 доларів та 10000 грн.
Також підтвердив, що у нього є прізвисько « ОСОБА_15 », однак у нього воно ще з дитинства, так як колись він зламав дві ноги і йому наклали гіпс. З приводу того, що до нього звертався ОСОБА_61 за допомогою, щоб забрати бус, підтвердив даний факт і пояснив, що до ОСОБА_62 приїхали декілька чоловіків, викинули його з автомобіля і забрали авто. Він поросив його, щоб він із друзями, з якими ходить у спортивний зал, приїхав для фізичної сили, щоб він міг забрати свій автомобіль. За свою допомогу він не отримував ніяких коштів.
Позовні вимоги потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не визнав, просив в їх задоволенні відмовити, оскільки не вчиняв крадіжок належного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 майна, а отже не заподіяв їм ні майнової, ні моральної шкоди.
Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, його винність у вчиненні зазначених вище суспільно протиправних діянь повністю підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні наданими стороною обвинувачення доказами.
Так, по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_6 , вина ОСОБА_11 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні наданими стороною обвинувачення доказами.
Зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні повідомив, що 05 грудня 2021 року близько 20-21 год. він перебував в приміщенні свого гаража, що розташований по АДРЕСА_2 . Через деякий час зачинив гараж та пішов до свого будинку, який знаходиться на одній земельній ділянці з гаражем на відстані близько 70-80 м. Наступного дня, 06 грудня 2021 року близько 08 години, прийшовши до гаража, побачив, що бокові двері гаража були відкриті, а замок до них - пошкоджений, про що відразу ж повідомив поліції. На місце події працівники поліції приїхали десь через 30 хв. після його повідомлення. Після прибуття працівників поліції та візуального огляду приміщення гаража виявив, що було викрадено магнітолу марки «Shutlle» модель «Sdud 6970» чорного кольору, магнітолу марки «Android 9.1» чорного кольору, магнітолу марки «Kenwood 2 Din» чорного кольору, магнітолу марки «Pioneer» сірого кольору, штатну магнітолу марки «Volkswagen» сірого кольору, блоки розпалювання ксенонових фар марки «Fantom» в кількості 6 штук, звукові динаміки марки «Calceell» модель «CP-625C», набір інструментів (торцеві ключі), які містилися в чемодані темно-зеленого кольору, набір інструментів (шестигранники) «Intertool, які містилися в металевому чемодані чорного кольору, дві автомобільні лінзи марки «AMS Bi-LED Z3», дві автомобільні лінзи «Cyclon Q7D2», дві автомобільні лінзи «Cyclon 3.0H1Metal», промисловий фен марки «Forte» потужністю 2000 Вт сіро - червоного кольору, електродриль невідомої йому марки в зеленого кольору, електродриль невідомої йому марки в чорно - червоного кольору, пістолет клейовий сірого кольору із жовтими кнопками, автомобільна діагностика марки «VAS5054A», яка містилися в чемодані чорно-червоного кольору, автомобільна діагностика марки «VAG213», яка містилися в чемодані чорно-червоного кольору, автомобільна діагностика марки «CARPROG 10.93», яка містилася в сумці сірого кольору, автомобільна діагностика марки «INPA», яка містилась в сумці сірого кольору, набір перехідників до автомобільних діагностик, які містилися в сумці сірого кольору, чоловічий наручний годинник марки «Xiaomi» овальної форми темно-сірого кольору з ремінцем чорного кольору, дві LED лампи марки «Prime-X», дві LED балки марки «Cyclone» чорного кольору. Також, зазначив, що магнітола марки «Shutlle» модель «Sdud 6970», магнітола марки «Android 9.1», чорного кольору, магнітола марки «Pioneer», сірого кольору, штатна магнітолу марки «Volkswagen», сірого кольору, блоки розпалювання ксенонових фар марки «Fantom» в кількості 6 штук, звукові динаміки марки «Calceell» модель «CP-625C», дві автомобільні лінзи марки «AMS Bi-LED Z3», дві автомобільні лінзи «Cyclon Q7D2», дві автомобільні лінзи «Cyclon 3.0H1Metal», дві LED лампи марки «Prime-X», дві LED балки марки «Cyclone», чорного кольору були новими, а інші викрадені речі - були у використані. Разом з тим, зазначив, що вартість викрадених речей слідчому вказував він сам. Вартість бувшого у використанні викраденого майна приблизну, а вартість нового майна дізнавався на фірмі, де замовляв це майно та по накладних уточнював вартість. Слідчому документів про вартість викрадених речей не надавав. Також зазначив, що працівники поліції надавали йому для впізнання магнітолу марки «Kenwood 2 Din» на центральному ринку в приміщенні одного із магазинчиків. Дану магнітолу він впізнав, так як вона була оригінальна, а решта всі китайські, а також через те, що у тієї магнітоли була відсутня задня кришка, так як і в його магнітолі. Дана кришка впала за стіл і вона залишилась у нього. Клейовий пістолет йому працівники поліції привозили для впізнання до його гаражного боксу, що розташований по АДРЕСА_4 . Даний клейовий пістолет він впізнав по кольору, він був один такого кольору, як у нього, а саме сірий з жовтими кнопками і по пошкодженню металічного кріплення, воно було скручене. При призначені покарання ОСОБА_11 покладається на розсуд суду. Внаслідок неправомірних дій обвинуваченого йому завдана майнова шкода в розмірі 50 370 грн. 20 коп., яка складається з вартості викраденого обвинуваченим ОСОБА_11 належного йому майна, та моральна шкода, яку із врахуванням ступеня страждань, які йому завдані протиправною поведінкою обвинуваченого, він оцінює в розмірі 10000 грн. А тому ОСОБА_6 просив задовольнити його цивільний позов та стягнути з обвинуваченого на його користь 50 370 грн. 20 коп. на відшкодування майнової шкоди та 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Даними, які містяться у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06 грудня 2021 року (т.2 а.с.37), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 повідомив про проникнення невідомою особою в період часу з 20 год. 00 хв. 05 грудня 2021 року по 08 год. 00 хв. 06 грудня 2021 року шляхом віджиму дверей у приміщення належного йому гаража, що розташований по АДРЕСА_2 , та таємного викрадення із цього приміщення електроінструментів, інструментів, лінз до автомобіля, автомагнітоли, колонок, чим завдала йому майнової шкоди в загальному розмірі 20000 грн.
Даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 06 грудня 2021 року з доданими до нього фототаблицями та схемою (т.2 а.с.39-46), який проводився на підставі письмової згоди власника - потерпілого ОСОБА_6 (т.2 а.с.38), відповідно до яких проведено огляд місця події, яким є приміщення належного потерпілому ОСОБА_6 гаража, що розташований по АДРЕСА_2 . Під огляду пластикових дверей, які ведуть у гаражне, та їх рамки встановлено, що на торці частині дверей коробки із сторони замка на відстані 460 мм від нижнього краю виявлено пошкодження у вигляді нечітких пошкоджень різних форм та розмірів, які для ідентифікації слідоутворюючого предмету, не придатні. Також в ході огляду приміщення гаража виявлено різного типу господарські інструменти, інструменти для ремонту автомобіля, автозапчастини, принтер, планшет, стенд для колонок, електропроводки, різного типу прибори та тестова шафка. Зазначені встановлені в ході огляду місця події обставини підтверджує факт проникнення у це приміщення шляхом віджимання (зламу) вхідних пластикових дверей заздалегідь заготовленим знаряддям злому, а також те, що це приміщення гаража використовувалося потерпілим для ремонту автомобілів та встановлення на автомобілі електрообладнання, а отже і ту обставину, що у цьому приміщенні знаходилися речі, які зі слів потерпілого ОСОБА_6 , були у нього таємно викрадені.
Даними, які містяться у протоколі обшуку від 07 квітня 2022 року з відеозаписом цієї слідчої дії (т.2 а.с.90-93), який проводився у визначеному діючим Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, зокрема на підставі ухвали слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2022 року (т.2 а.с.88-90), відповідно до якого під час обшуку автомобіля «Volkswagen Touareg», із номерним знаком НОМЕР_5 , яким користувався обвинувачений ОСОБА_11 та який на момент проведення обшуку знаходився на території спеціального майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області за адресою: вул.Голосківське шосе, м.Кам'янець-Подільський, Хмельницька область, навпроти ТОВ «Рембудсервіс» (далі - Спеціальний майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів), на задньому сидінні виявлено та вилучено LED - ліхтар марки «Cycylone 11,21».
Ухвалою слідчого про визнання предметів речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 07 квітня 2022 року (т.2 а.с.94-95) зазначений вилучений піч час обшуку автомобіля ОСОБА_11 LED - ліхтар марки «Cycylone 11,21» визнаний речовим доказом у кримінальному проваджені та з подальшим накладенням на нього ухвалою слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2022 року арешту (т.2 а.с.101-102).
Факт перебування у користуванні обвинуваченого ОСОБА_11 автомобіля «Volkswagen Touareg», із номерним знаком НОМЕР_5 , безпосередньо перед поміщенням цього автомобіля на територію Спеціального майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів, де і в подальшому був проведений його обшук, підтверджується витребуваними слідчим від Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області матеріалами щодо вчинення ОСОБА_11 26 березня 2022 року адміністративних правопорушень на автомобілі «Volkswagen Touareg», із номерним знаком НОМЕР_5 , (т.2 а.с.103-107), зокрема копіями протоколу про адміністративне правопорушення від 26 березня 2022 року, складеного стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №614363 від 26 березня 2022 року, якою на обвинуваченого ОСОБА_11 накладеного адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, та акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 26 березня 2022 року, відповідно до якого на підставі ст.265-2 КУпАП у зв'язку із вчиненням ОСОБА_11 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, було проведено огляд та затримання з подальшим поміщенням на територію Спеціального майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів автомобіль «Volkswagen Touareg», із номерним знаком НОМЕР_5 . Цими документами підтверджено факт керування обвинуваченим ОСОБА_11 26 березня 2022 року о 21 год. 25 хв. в м.Кам'янець-Подільському по вул.Північна, 108 автомобілем «Volkswagen Touareg», із номерним знаком НОМЕР_5 , а отже об'єктивно підтверджено ту обставину, що цей автомобіль станом на 26 березня 2022 року перед поміщенням його на територію Спеціального майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів та подальшого проведення його обшуку, перебував у безпосередньому володінні обвинуваченого ОСОБА_11 .
Даними, які містяться у протоколі обшуку від 21 липня 2022 року з долученим до нього відеозаписом цієї слідчої дії (т.3 а.с.50-59), який проводився у встановленому кримінальним процесуальним законом України порядку, зокрема на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2022 року (т.3 а.с.48-49), відповідно до яких під час обшуку домоволодіння за місцем реєстрації обвинуваченого ОСОБА_11 - АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: клейовий пістолет сірого кольору з жовтою кнопкою марки «Sigma» з № 2721101 ; автомобільну фару (праву) з маркуванням «H7 Xenon H9 Halogen» з пошкодженням скла в лівому нижньому куті, незакріпленими лінзами та пошкодженням верхньої частини корпусу; автомобільну фару (ліву) з наклейкою із надписом «Valeo 89307871 7L6941015СЕ» з маркуванням «H7 Xenon H9 Halogen»; автомобільні металеві накладки срібного кольору в кількості 4 штуки; два автомобільні бокові дзеркала в корпусі чорно-срібного кольору: ліве №1238110641 та праве №1238110341; дзеркало заднього виду в корпусі чорного кольору із маркуванням 01*39563/1А; два автомобільні знаки марки «Volkswagen» сірого кольору; автомобільну фару марки «Volkswagen»; резинку на фару чорного кольору; автомагнітолу марки «Blaupunkt» в корпусі сірого кольору; панелі червоного кольору; чотири автомобільних колеса з дисками чорного кольору та ковпачком «Kosei» (на одному колесі копачок відсутній) з резиною марки: 2 резини марки «Good Year», 1 резина марки «HanKook», 1 резина марки «Borum».
Ухвалою слідчого про приєднання речових доказів до кримінального провадження від 22 липня 2022 року (т.3 а.с.60-61) зазначені вилучені піч час обшуку речі визнані речовими доказами у кримінальному проваджені та з подальшим накладенням на них, за виключенням чотирьох автомобільних коліс з дисками чорного кольору та ковпачком «Коsei» (на одному колесі ковпачок відсутній) з резиною марки: 2 резини марки «Good Year», 1 резина марки «Hankook», 1 резина марки «Borum», ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2022 року арешту (т.3 а.с.66-67).
Даними, які містяться у протоколі огляду від 30 липня 2022 року (т.3 а.с.102-109), згідно з яким слідчим у відповідності до приписів частини другої статті 100 КПК України детально оглянуто речові докази, які були вилучені слідчим під час обшуку за місцем реєстрації обвинуваченого ОСОБА_11 , в тому числі клейовий пістолет сірого кольору з жовтою кнопкою марки «Sigma» з №2721101 та проведеним оглядом встановлено, що цей клейовий пістолет за зовнішніми та ідентифікаційними ознаками подібний на аналогічний клейовий пістолет, який був викрадений у потерпілого ОСОБА_6 в період часу з 20 год. 05.12.2021 по 08 год. 06.12.2021 з гаража, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Показаннями свідка ОСОБА_63 , який в судовому засіданні підтвердив факт придбання в обвинуваченого ОСОБА_11 автомобільної магнітоли марки «Kenwood» моделі «DDX6705S», яку він поставив у свій автомобіль «Skoda Octavia» та яка у нього 21 липня 2022 року була вилучена під час проведення обшуку за місцем його проживання - домоволодіння АДРЕСА_1 .
Даними, які містяться у протоколі обшуку від 21 липня 2022 року з долученим до нього відеозаписом цієї слідчої дії (т.3 а.с.77-83), який проводився у встановленому кримінальним процесуальним законом України порядку, зокрема на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2022 року (т.3 а.с.75-76), відповідно до яких під час обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_64 - АДРЕСА_1 виявлено та вилучено автомобільну магнітолу марки «Кенвуд» моделі «DDX6705S» serial 073x3351, мобільний телефон марки «Ксіомі» ІМЕІ: НОМЕР_7 , ІМЕІ НОМЕР_8 з СІМ-карткою ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_9 , мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_10 з СІМ-карткою ВФ «Україна» № НОМЕР_11 , банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_12 .
Ухвалою слідчого про приєднання речових доказів до кримінального провадження від 22 липня 2022 року (т.3 а.с.84-85) зазначені вилучені піч час обшуку речі визнані речовими доказами у кримінальному проваджені.
Даними, які містяться у протоколі огляду від 29 липня 2022 року (т.3 а.с.110-113), згідно з яким слідчим у відповідності до приписів частини другої статті 100 КПК України детально оглянуто речовий доказ, який були вилучений слідчим під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_63 - автомобільну магнітолу марки «Kenwood» моделі «DDX6705S» та проведеним оглядом встановлено, що ця автомобільна магнітола зовнішніми та ідентифікаційними ознаками подібна на аналогічну автомобільну магнітолу, яка була викрадена у потерпілого ОСОБА_6 в період часу з 20 год. 05.12.2021 по 08 год. 06.12.2021 з гаража, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Даними, які містяться у протоколі пред'явлення речей для впізнання від 03 серпня 2022 року з доданими до нього додатками: таблицями-ілюстраціями та довідкою (т.3 а.с.87-92), відповідно до яких потерпілий ОСОБА_6 серед пред'явлених йому для впізнання чотирьох автомобільних магнітол впізнав за зовнішнім виглядом, кольором, формою, маркуванням та кріпленнями автомобільну магнітолу марки «Kenwood 2 Din», яка була у нього викрадена в період часу з 20 год. 05.12.2021 по 08 год. 06.12.2021 з гаража, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що серед пред'явлених йому для впізнання чотирьох автомобільних магнітом впізнав викрадену у нього автомобільну магнітолу марки «Kenwood 2 Din» також і за тією ознакою, що вона була оригінальна, а решта всі китайські, а також через те, що у цієї магнітоли була відсутня задня кришка, так як і в його магнітолі, через те, що вона впала за стіл і залишилась у гаражі.
Даними, які містяться у протоколі пред'явлення речей для впізнання від 03 серпня 2022 року з доданими до нього додатками: таблицями-ілюстраціями та довідкою (т.3 а.с.93-99), відповідно до яких потерпілий ОСОБА_6 серед пред'явлених йому для впізнання чотирьох клейових пістолетів впізнав за зовнішнім виглядом, кольором, потертостями клейовий пістолет марки «Sigma», який був у нього викрадений в період часу з 20 год. 05.12.2021 по 08 год. 06.12.2021 з гаража, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що серед пред'явлених йому для впізнання чотирьох клейових пістолетів впізнав викрадений у нього клейовий пістолет марки «Sigma» також і за тією ознакою, що у ньому було пошкоджено металічне кріплення, воно було скручене.
Висновком експерта №СЕ-19/123-22/5862-ТВ від 01.06.07.2022, наданого за результатами проведення товарознавчої експертизи (т.2 а.с.109-112), підтверджено ту обставину, що ринкова вартість наданого на експертизу LED - ліхтаря марки «Cycylone» моделі «WL-404» станом на 06 грудня 2021 року, тобто станом на день вчинення крадіжки, могла становити 640 грн. 50 коп.
Висновком експерта №СЕ-19/123-22/7006-ТВ від 16.08.2022, наданого за результатами проведення товарознавчої експертизи (т.3 а.с.118-121), підтверджено ту обставину, що ринкова вартість наданого на експертизу клейового пістолета марки «Sigma» з № 2721101 станом на 06 грудня 2021 року, тобто станом на день вчинення крадіжки, могла становити 199 грн. 20 коп.
Відповідно до повідомлення експерта про неможливість проведення судової експертизи №СЕ-19/123-22/7005-ТВ від 10.08.2022, наданого за результатами проведення товарознавчої експертизи (т.3 а.с.125-126), експертом встановлена відсутність у відкритих джерелах будь-якої інформації щодо купівлі/продажу автомобільної магнітоли марки «Kenwood» моделі «DDX6705S» станом на дату, яка зазначена у запиті (06.12.2021), що унеможливлює проведення товарознавчої експертизи із визначення ринкової вартості представленої на дослідження бувшої у використанні автомобільної магнітоли марки «Kenwood» моделі «DDX6705S».
Довідкою ТзОВ «АВТОСВІТ» про вартість майна (т.2 а.с.52), яка надана на запит слідчого, підтверджено ту обставину, що станом на 06 грудня 2021 року, тобто станом на день вчинення крадіжки, вартість вказаного в запиті майна, становила: магнітоли марки «Shutlle» модель «Sdud 6970» - 1500 грн., магнітоли марки «Android 9.1» - 4400 грн., магнітоли марки «Kenwood 2 Din» - 4000 грн., магнітоли марки «Pioneer» - 3900 грн., штатної магнітоли марки «Volkswagen» - 3300 грн., блоку розпалювання ксенонових фар марки «Fantom» - 200 грн., звукового динаміка марки «Calceell» модель «CP-625C» - 1500 грн., двох автомобільних лінз марки «AMS Bi-LED Z3» - 3500 грн., двох автомобільних лінз «Cyclon Q7D2» - 1000 грн., двох автомобільних лінз «Cyclon 3.0H1Metal» - 900 грн., промислового фену марки «Forte» потужністю 2000 Вт - 800 грн., автомобільної діагностики марки «VAS5054A» - 5000 грн., автомобільної діагностики марки «VAG213» - 1300 грн., автомобільної діагностики марки «CARPROG 10.93» - 4500 грн., автомобільної діагностики марки «INPA» - 2000 грн., набору перехідників до автомобільних діагностик - 3000 грн., LED лампи марки «Prime-X» - 550 грн.
Вина обвинуваченого ОСОБА_11 у таємному викраденні належного потерпілому ОСОБА_6 майна, зокрема клейового пістолета та автомобільної магнітоли марки «Kenwood 2 Din», стороною захисту спростовувалася показання свідка сторони захисту - чоловіка рідної сестри обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_65 , який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_11 є рідним братом його дружини. Також повідомив, що в липні - в середині серпня 2022 року до них у гості в м.Київ приїжджав ОСОБА_11 , який позичив у нього клейовий пістолет, повідомивши, що потрібно щось підклеїти вдома у його матері. Також зазначив, що даний клейовий пістолет був розміром 30-40 см. та купував він його на ринку «Юність» приблизно за 200-300 грн. Крім того, зазначив, що після затримання ОСОБА_11 до нього телефонувала адвокат ОСОБА_11 та просила надати чек на даний пістолет. У 2024 році він знайшов чек на даний клейовий пістолет, який переслав захиснику ОСОБА_11 . Також повідомив, що перед цим восени у 2021 році ОСОБА_11 також приїжджав до них, так як у Києві купував автомобіль «Volkswagen Touareg». Після покупки даного автомобіля ОСОБА_11 скаржився, що в автомобілі колеса не такі і що була китайська магнітола «Kenwood».
Проте, зазначені показання свідка сторони захисту ОСОБА_65 оцінюються судом критично через те, що він перебуває із обвинуваченим ОСОБА_11 у родинних стосунках, а отже є прямо зацікавленим у результатах розгляду справи на користь обвинуваченого ОСОБА_11 з метою уникнення останнім кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_11 у таємному викраденні належного потерпілому ОСОБА_6 майна, зокрема автомобільної магнітоли марки «Kenwood 2 Din», стороною захисту спростовувалася показання іншого свідка сторони захисту ОСОБА_66 , який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_11 обслуговував у нього свої автомобілі. Перед війною, точно не пам'ятає коли, але було холодно, ОСОБА_11 звернувся до нього, щоб він оглянув і відремонтував автомобіль, який він купив - «Volkswagen Touareg» на закордонних номерах. У даному автомобілі не працював мультируль, через те, що стояла не оригінальна магнітола, а була китайська «Kenwood», а також камера не працювала. Він сказав ОСОБА_11 , що потрібно замінити магнітолу на оригінальну і тоді мультируль буде працювати.
Проте, зазначені показання свідка сторони захисту не спростовують інкримінованих ОСОБА_11 обставин щодо крадіжки належної потерпілому ОСОБА_6 автомобільної магнітоли марки «Kenwood 2 Din».
По епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_7 , вина ОСОБА_11 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні наданими стороною обвинувачення доказами.
Зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні ствердив, що 12 січня 2022 року близько 07 год. 30 хв. його дружина вийшла з квартири та направилася до автомобіля «Volvo XC 60» д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, який належить йому на праві власності та який вона залишила напередодні близько 20 год. на стоянці по вул.Героїв Небесної Сотні, біля будинку №10 в м.Кам'янець-Подільському Хмельницької області. Через декілька хвилин зателефонувала дружина та повідомила, що, сівши в автомобіль та завівши двигун, на комп'ютері вибило помилку у вигляді відсутності головного світла. Коли вона вийшла з автомобіля, то побачила, що передні фари на автомобілі відсутні. Він одразу направився до стоянки. Коли прийшов, то побачив, що дійсно дві передні фари на автомобілі відсутні, а на землі біля автомобіля залишки кріплення фар, тоді він відразу ж повідомив в поліцію. Також потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що неподалік від стоянки працює приватний підприємець, який займається деталями до автомобілів. Побачивши, що з його автомобіля викрали фари, він підійшов та запропонував свою допомогу у замовленні нових фар, на що він погодився. Тиждень, поки чекали замовлених фар, автомобіль стояв на стоянці по вул. Привокзальній в м.Кам'янець-Подільському Хмельницької області. Коли прийшли замовленні фари автомобіль відігнав на сервіс, оскільки крім знятих фар, на автомобілі були ще пошкодження з правого боку, а саме крило та бампер. Також з оглянутих у судовому засіданні фототаблиць, які є додатками до висновку експерта, зазначив, що зображені фари по розміру та моделі такі ж як були на його автомобілі, але по фото не може визначити чи це саме фари з його автомобіля. Крім того, повідомив, що фари з його автомобіля були заклеєні прозорою броньованою плівкою, яка у деяких місцях була трішки відклеєною. При призначені покарання ОСОБА_11 покладається на розсуд суду. Внаслідок неправомірних дій обвинуваченого йому завдана майнова шкода в розмірі 25599 грн. 60 коп., яка складається з вартості викрадених обвинуваченим ОСОБА_11 двох передніх фар до його автомобіля «Volvo XC 60» д.н.з. НОМЕР_2 та моральна шкода, яку він оцінює в розмірі 5000 грн., яка полягає у розладі його душевного здоров'я внаслідок вчинення обвинуваченим щодо нього кримінального правопорушення, переживаннях, які він отримав внаслідок порушення його права власності, а також моральних стражданнях, які спричинені протиправною поведінкою обвинуваченого. А тому ОСОБА_7 просив задовольнити його цивільний позов та стягнути з обвинуваченого на його користь 25599 грн. 60 коп. на відшкодування майнової шкоди та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Даними, які містяться у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12 січня 2022 року (т.2 а.с.70-71), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 повідомив про таємне викрадення в період часу з 20 год. 00 хв. 11 січня 2022 року по 02 год 00 хв. 12 січня 2022 року шляхом вільного доступу невідомою особою з належного йому автомобіля «Volvo XC 60» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований у дворі будинку №10, що розташований по вул.Героїв Небесної Сотні в м.Кам'янець-Подільському Хмельницької області, двох передніх фар.
Даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 12 січня 2022 року та долучених до нього ілюстративних таблиць (т.2 а.с.73-78), який проводився на підставі письмової згоди власника - потерпілого ОСОБА_7 (т.2 а.с.72), відповідно до яких оглянуто автомобіль «Volvo XC 60» д.н.з. НОМЕР_2 , який припаркований у дворі будинку №10, що розташований по вул.Героїв Небесної Сотні в м.Кам'янець-Подільському Хмельницької області. При огляді автомобіля встановлено відсутність двох передніх фар (лівої та правої). Також виявлено механічні пошкодження переднього правого крила в місці розташування передньої правої фари, характерні для слідів віджиму. Крім того, при огляді місць розташування передніх фар встановлено, що кріплення, до яких вони кріпилися, частково пошкоджені.
Факт належності на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_7 автомобіля «Volvo XC 60» д.н.з. НОМЕР_2 , підтверджується наданою потерпілим ОСОБА_7 слідчому для приєднання до матеріалів кримінального провадження копією свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу (т.2 а.с.80). Цим документом підтверджено, що за цим автомобілем закріплений VIN номер « НОМЕР_13 ».
Листом-відповіддю ТОВ «ТД АВТОЦЕНТР ПОДІЛЛЯ» від 10.05.2022 року за №13 (т.2 а.с.82) стверджується, що при перевірці VIN номера автомобіля «НОМЕР_13» встановлено такі дані: дата виготовлення автомобіля: «2011 року, 25 тиждень» (дата не точна, так як компанія Volvo не використовує точні дати, а використовує лише тижні); модельний рік автомобіля: «2012р.»; тип головного освітлення: «Головні фари з використанням газорозрядних ламп». Також цією довідкою підтверджено, що на автомобілях 2012 модельного ряду використовувались два типи головного освітлення автомобіля, а саме оптика з використання галогенних ламп та газорозрядних ламп. Так як для керування даними типами ламп не потрібне використання додаткових блоків керування, то товариство не може встановити точну відповідність фар до даного автомобіля.
Даними, які містяться у протоколі обшуку від 07 квітня 2022 року з відеозаписом цієї слідчої дії (т.2 а.с.90-93), який проведений у визначеному КПК України порядку, зокрема на підставі ухвали слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2022 року (т.2 а.с.88-89), відповідно до якого під час обшуку автомобіля «Volkswagen Touareg», із номерним знаком НОМЕР_5 , яким користувався обвинувачений ОСОБА_11 та який на момент проведення обшуку знаходився на території спеціального майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області за адресою: вул.Голосківське шосе, м.Кам'янець-Подільський, Хмельницька область, навпроти ТОВ «Рембудсервіс» (далі - Спеціальний майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів), на задньому сидінні виявлено та вилучено дві передні фари автомобіля із маркуванням «Volvo 30763136-RH» та «Volvo 30763135-LH», які знаходилися у поліпропіленових сумках синього та червоного кольорів відповідно.
Ухвалою слідчого про визнання предметів речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 07 квітня 2022 року (т.2 а.с.94-95) зазначені вилучені піч час обшуку автомобіля ОСОБА_11 автомобільні фари визнані речовими доказами у кримінальному проваджені та з подальшим накладенням на них ухвалою слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2022 року арешту (т.2 а.с.101-102).
Факт перебування у користуванні обвинуваченого ОСОБА_11 автомобіля «Volkswagen Touareg», із номерним знаком НОМЕР_5 , безпосередньо перед поміщенням цього автомобіля на територію Спеціального майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів, де і в подальшому був проведений його обшук, підтверджується витребуваними слідчим з Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області матеріалами щодо вчинення ОСОБА_11 26 березня 2022 року адміністративних правопорушень на автомобілі «Volkswagen Touareg», із номерним знаком НОМЕР_5 , (т.2 а.с.103-107), зокрема копіями протоколу про адміністративне правопорушення від 26 березня 2022 року, складеного стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №614363 від 26 березня 2022 року, якою на обвинуваченого ОСОБА_11 накладеного адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, та акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 26 березня 2022 року, відповідно до якого на підставі ст.265-2 КУпАП у зв'язку із вчиненням ОСОБА_11 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, було проведено огляд та затримання з подальшим поміщенням на територію Спеціального майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів автомобіль «Volkswagen Touareg», із номерним знаком НОМЕР_5 . Цими документами підтверджено факт керування обвинуваченим ОСОБА_11 26 березня 2022 року о 21 год. 25 хв. в м.Кам'янець-Подільському по вул.Північна, 108 автомобілем «Volkswagen Touareg», із номерним знаком НОМЕР_5 , а отже об'єктивно підтверджено ту обставину, що цей автомобіль станом на 26 березня 2022 року перед поміщенням його на територію Спеціального майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів та подальшого проведення його обшуку, перебував у безпосередньому володінні обвинуваченого ОСОБА_11 .
Факт складення зазначених вище матеріалів щодо притягнення обвинуваченого ОСОБА_11 до адміністративної відповідальності підтвердили у судовому засіданні свідки - поліцейські ВРПП Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_67 та ОСОБА_68 , які в судовому засіданні підтвердили факт зупинення ними 26 березня 2022 року о 21 год. 25 хв. автомобіля «Volkswagen Touareg», із номерним знаком НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_11 , складання стосовно останнього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, винесення постанови про накладення на ОСОБА_11 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №614363 від 26 березня 2022 року, якою на обвинуваченого ОСОБА_11 накладеного адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, та складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 26 березня 2022 року, відповідно до якого на підставі ст.265-2 КУпАП у зв'язку із вчиненням ОСОБА_11 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, було проведено огляд та затримання з подальшим поміщенням на територію Спеціального майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів керований ОСОБА_11 автомобіль.
Також свідки ОСОБА_67 та ОСОБА_68 підтвердили ту обставину, що під час візуального огляду автомобіля «Volkswagen Touareg», із номерним знаком НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_11 , на задньому сидінні вони бачили дві автомобільні передні фари із маркуванням «Volvo».
Листом-відповіддю ТОВ «ТД АВТОЦЕНТР ПОДІЛЛЯ» від 08.12.2022 року за №32 за запит слідчого (т.2 а.с.114) підтверджено ті обставини, що автомобільні фари мають наступні каталожні номера: ліва фара - 31420679, попередній номер - 30763135 (деталі був присвоєний новий каталожний номер), права фара - 31420680, попередній номер - 30763136 (деталі був присвоєний новий каталожний номер). Вказані каталожні номера фар в запиті, а саме «Volvo 30763135-LH» та «Volvo 30763136-RH» встановлюються лише на автомобілі «Volvo XC 60». На жодні інші моделі автомобілів Volvo, окрім XC 60 з 2012 по 2017 модельні роки, фари із вказаними каталожними номерами не встановлюються.
Висновком експерта №СЕ-19/123-22/5280-АВ від 20.06.2022, наданого за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи (т.2 а.с.119-124), підтверджено ту обставину, що ринкова вартість наданих на експертизу автомобільних передніх ліхтарів (фар) із маркуванням «Volvo 30763136-RH» та «Volvo 30763135-LH» станом на 12 січня 2022 року, тобто станом на день вчинення крадіжки, могла становити 12999,80 грн. за одну. Цим же висновком експерта підтверджено, що зазначені фари мають ознакми користування, а саме: подряпини, потертості та забруднення, сколи та надломи кріплення, які могли бути наслідком їх зняття під час викрадення.
По епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_14 , вина ОСОБА_11 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні наданими стороною обвинувачення доказами.
Зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_14 , який в судовому засіданні повідомив, що близько 20 години 24 лютого 2022 року залишив припаркованим належний йому на праві власності автомобіль марки «Toyota» моделі «Corolla», д.н.з. НОМЕР_3 , який придбав у 2017 році за 6 000 доларів США. Також зазначив, що проживає в м.Кам'янець-Подільському Хмельницької області на районі Польські фільварки. 25 лютого 2022 року близько 06 год. він йшов з дому - до своїх батьків, які проживають в м.Кам'янець-Подільському Хмельницької області на районі Жовтневе. Перед цим, вдома він вжив 300 г. горілки. Також зазначив, що не перебував у ігрових залах казино, а був вдома. По дорозі до батьків, біля магазину «Сільпо», що по вул. Степана Бандери,42/1 в м. Кам'янець-Подільському Хмельницької області, зустрів свого знайомого ОСОБА_11 , з яким зав'язалася розмова. Також, повідомив, що користується номером телефону НОМЕР_14 та до ОСОБА_11 напередодні і в цей день не телефонував. Так, як він був в нетверезому стані та нагрубив ОСОБА_11 , останній лівою рукою, взявши його за куртку, кулаком правої руки наніс йому один удар в область щелепи, від чого він впав, однак свідомості не втрачав. Тоді ОСОБА_11 із внутрішньої кишені його куртки дістав паспорт громадянина України, виданого на його ім'я, свідоцтво про реєстрацію його автомобіля та посвідчення водія на його ім'я. Після цього, з кишені його штанів витягнув ключі від його автомобіля «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_3 , ключі від його будинку та пішов. 26-27 лютого 2022 року він виявив відсутність свого автомобіля «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_3 біля магазину «Етюд», що по вул. Князів Коріатовичів, 25 в м.Кам'янець-Подільському Хмельницької області. Через два дні після цієї події, бачив ОСОБА_11 в районі Нова Будова, біля цього ж магазину «Етюд», на його автомобілі. На його прохання повернути автомобіль, ОСОБА_11 в категоричній формі відмовився. Через 5-6 днів після події - 25 лютого 2023 року ОСОБА_11 повернув йому ключі від будинку та його паспорт громадянина України. Автомобіль повертати ОСОБА_11 відмовився, мотивуючи тим, що поки він не поверне надуманий ОСОБА_11 борг в розмірі 2000 доларів США, автомобіль йому не поверне. Надавати ОСОБА_11 кошти він відмовився. Крім того, зазначив, що ОСОБА_11 приїжджав до нього з якимось чоловіком, проте він його не знає. Також повідомив, що поки ОСОБА_11 не повернув йому ключі від його будинку, проживав у батьків. Після цього, 21 березня 2022 року він бачив ОСОБА_11 на його автомобілі біля магазину «Булка», що по вул.Князів Коріатовичів в м.Кам'янець-Подільському. На його прохання повернути йому автомобіль, ОСОБА_11 відмовився та зазначив, що поверне автомобіль лише після того, як він сплатить йому 2000 доларів США неіснуючого боргу. Сплачувати дані кошти він відмовився і після цього звернувся в поліцію. Зазначив, що вилучили його автомобіль у чоловіка на ім'я ОСОБА_69 , що проживає на районі Цукрового заводу в м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області. Претензій до ОСОБА_11 немає, цивільний позов не заявляв. При призначені покарання ОСОБА_11 покладається на розсуд суду.
Даними, які містяться у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08 квітня 2022 року (т.2 а.с.179), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_14 повідомив про незаконне заволодіння 25 лютого 2022 року в період часу з 12 год. 00 хв. по 14 год. 00 хв. невстановленою особою належним йому автомобілем «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився біля магазину «Етюд», що розташований по вул. Князів Коріатовичів, 25 в м.Кам'янець-Подільському Хмельницької області, і у вчиненні цього кримінального правопорушення потерпілий ОСОБА_14 підозрював саме обвинуваченого ОСОБА_11 .
Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_14 від 01.04.2022 року (т.2 а.с.181) останній надав слідчому для приєднання до матеріалів кримінального провадження копію паспорта на своє ім'я та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_3 .
Зазначеним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_15 , яке видане 23.05.2020 року ТСЦ 6843 підтверджено ту обставину, що власником автомобіля «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_3 , є саме потерпілий ОСОБА_14 .
Даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 03 квітня 2022 року з доданими до нього ілюстративними таблицями (т.2 а.с.185-188), згідно з якими в ході проведення огляду місця події - паркувального майданчика, який розташований поруч магазину «Етюд», що по вул. Князів Коріатовичів, 25 в м.Кам'янець-Подільському Хмельницької області, було встановлено відсутність належного потерпілому ОСОБА_14 автомобіля «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_3 , який, зі слів останнього, він залишив на цьому паркувальному майданчику.
Показаннями свідка ОСОБА_70 , який в судовому засіданні дав показання, що 08 квітня 2022 року до нього додому по АДРЕСА_1 прийшов його сусід ОСОБА_71 та ОСОБА_11 і попросили допомогти продати автомобіль «TOYOTA COROLA», який необхідно було продати за 4000 доларів. Він погодився та цього ж дня разом із ОСОБА_11 на його автомобілі поїхали в с.Цикова, де знаходився автомобіль «TOYOTA COROLA». Він сів за кермо автомобіля «TOYOTA COROLA» сірого кольору, ОСОБА_11 дав ключ та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і він на цьому автомобілі, а ОСОБА_11 на своєму, поїхали в м. Кам'янець-Подільський. В місто приїхали близько 17 год. У місті ОСОБА_11 кудись поїхав, а він поїхав на мікрорайон Жовтневе до гаражів. Дорогою його побачили перекупщики, які зателефонували йому та повідомили, що це автомобіль ОСОБА_14 і що по цьому автомобілі є багато питань. ОСОБА_14 він знав, але номера його телефону у нього не було. Тому він з документами на даний автомобіль близько 21 год. пішов у поліцію. Працівники поліції сказали, що прийдуть до нього завтра. Наступного дня прийшли працівники поліції і сказали, що автомобіль заберуть, однак він не погодився і сказав, що сам поверне автомобіль ОСОБА_11 та ОСОБА_72 . Після цього він одразу зателефонував до ОСОБА_73 та домовився про зустріч. Цього ж дня близько 15-16 год. він зустрівся із ОСОБА_11 та ОСОБА_74 біля центрального входу в стадіон ім.Тонкочеєва та хотів повернути їм ключ і документи на автомобіль, так як він відмовляється продавати даний автомобіль. Проте ОСОБА_11 та ОСОБА_71 сказали, що не будуть забирати автомобіль. ОСОБА_11 сказав, що постріляє йому ноги і що він або займався продажом автомобіля або дає 4000 доларів. Тоді він одразу пішов у поліцію, де написав заяву, в якій виклав усі обставини, як даний автомобіль йому дістався, при цьому видав працівникам поліції ключ від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу. Того ж вечора працівники поліції вилучили у нього автомобіль. Крім того, повідомив, що через декілька днів після цих подій до нього телефонував ОСОБА_14 та попросив зателефонувати до ОСОБА_11 і забрати у нього його водійське посвідчення. Він зателефонував до ОСОБА_11 та запитав за водійське посвідчення ОСОБА_14 , проте ОСОБА_11 сказав, що не знає нічого про водійське посвідчення ОСОБА_14 .
Даними, які містяться у протоколі добровільного надання, що мають доказове значення, для приєднання до матеріалів кримінального провадження від 09 квітня 2022 року (т.2 а.с.190), згідно з яким ОСОБА_75 на підставі власноручно написаної заяви від 09 квітня 2022 року (т.2 а.с.189) добровільно видав слідчому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_3 , та ключ-брелок до цього автомобіля.
Даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 09 квітня 2022 року з долученими до нього ілюстрованими таблицями (т.2 а.с.192-195), відповідно до яких на території гаражного кооперативу №1, що розташований по АДРЕСА_9, біля воріт боксів під №105 та №106 виявлено з подальшим вилученням належний потерпілому ОСОБА_14 автомобіль «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_3 , який на підставі власноручної заяви від 09 квітня 2022 року (т.2 а.с.191) добровільно видав слідчому ОСОБА_76 .
Постановами слідчого про зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про них та про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 09 квітня 2022 року (т.2 а.с.196, 198) добровільно видані ОСОБА_77 автомобіль «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію цього автомобіля та ключ-брелок від нього визнані речовими доказами у кримінальному проваджені та з подальшим накладенням на них ухвалою слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2022 року арешту (т.2 а.с.205).
Даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 12 квітня 2022 року з доданим до нього відеозаписом цієї слідчої дії (т.2 а.с.200-202), згідно з якими слідчим на підставі письмової згоди власника - потерпілого ОСОБА_14 (т.2 а.с.199) оглянуто належний останньому автомобіль «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_3 , який після вилучення його у ОСОБА_70 був поміщений на територію спеціального майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області за адресою: вул.Голосківське шосе, м.Кам'янець-Подільський, Хмельницька область, де і знаходився на момент огляду.
Висновком експерта №СЕ-19/123-22/4980-АВ від 17.06.2022 (т.2 а.с.213-219), наданим за результатами проведення автотоварознавчої експертизи, підтверджено ту обставину, що ринкова вартість автомобіля «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_3 , яким незаконно заволодів обвинувачений ОСОБА_11 , станом на 25-27 лютого 2022 року, тобто станом на день вчинення кримінального правопорушення, складала 137915 грн.
Факт незаконного заволодіння 25-27 лютого 2022 року обвинуваченим ОСОБА_11 у потерпілого ОСОБА_14 належним останньому автомобілем «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_3 , підтверджується також відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів із серійними номерами 475882 та 475703 Управління патрульної поліції Житомирській області, а також даними, які містяться у протоколі огляду від 25 червня 2022 року - DVD-R диску, на якому містяться зазначені відеозаписи, тимчасовий доступ до яких слідчий отримав на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2022 року (т.2 а.с.228-253). Зазначеними відеозаписами зафіксовано спілкування працівників Управління патрульної поліції Житомирській області 02 червня 2022 року в період часу з 16 год. 17 хв. по 23 год. 15 хв. із обвинуваченим ОСОБА_11 , який знаходився біля належного потерпілому ОСОБА_14 автомобіля «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_3 . Під час поверхневого огляду ОСОБА_11 працівниками поліції в останнього було виявлено з подальшим вилученням посвідчення водія, видане на ім'я потерпілого ОСОБА_14 . При цьому, ОСОБА_11 пояснив поліцейським, що ОСОБА_14 є його братом. Тобто зазначеними доказами сторони обвинувачення також підтверджено факт незаконного заволодіння обвинуваченим ОСОБА_11 25-27 лютого 2022 року у потерпілого ОСОБА_14 належними останньому автомобілем «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтвом про реєстрацію цього транспортного засобу, ключем від цього автомобіля, посвідченням водія на ім'я потерпілого ОСОБА_14 та використання цього автомобіля у власних цілях.
Даними, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 03 серпня 2022 року з долученим до нього відеозаписом цієї слідчої дії (т.2 а.с.35-40), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_14 у присутності понятих, що виключало будь-яких незаконний вплив на нього, в деталях повідомив та продемонстрував на місці вчинення кримінального правопорушення за яких обставин обвинувачений ОСОБА_11 незаконно заволодів належним йому автомобілем «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтвом про реєстрацію цього автомобіля, ключем від цього автомобіля та посвідченням водія, виданого на його ім'я. Зокрема, під час проведення цієї слідчої дії потерпілий ОСОБА_14 повідомив, що 25 лютого 2022 року близько 06 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зустрівся біля магазину «Сільпо», що розташований по вул. Степана Бандери (колишня Гагаріна),42/1 в м.Кам'янець-Подільському, із ОСОБА_11 , який запропонував підвезти його додому. На пропозицію ОСОБА_11 відмовився, мотивуючи тим, що автомобіль знаходиться в іншому місці. Проте, ОСОБА_11 наполягав на тому, щоб підвезти його додому. А коли він знову відмовився, то ОСОБА_11 лівою рукою схопив його за куртку та наніс йому кулаком правої руки удар в обличчя, від чого він впав на землю. Після цього ОСОБА_11 дістав із внутрішньої кишені його куртки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_3 , та посвідчення водія, видане на його ім'я, а з кишені штанів ключі від автомобіля, та пішов швидким ходом у невідомому йому напрямку. Також потерпілий ОСОБА_14 під час проведення слідчого експерименту показав місце, де він залишив свій автомобіль «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_3 , - на паркувальному майданчику, який розташований поруч магазину «Етюд», що по вул. Князів Коріатовичів, 25 в м.Кам'янець-Подільському Хмельницької області, і де він 27 лютого 2022 року виявив відсутність свого автомобіля.
Судом не беруться до уваги як належні та допустимі докази на спростування вини ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, відомості, які містяться у витребуваних слідчим від Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області матеріалів перевірки за зверненням ОСОБА_14 щодо не повернення йому автомобіля «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_11 , що зареєстровані в ЖЄО Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області за №2809 від 22.03.2022 (т.3 а.с. 14-25). Зокрема, у власноручно написаній потерпілим ОСОБА_14 заяві та у його письмових поясненнях від 22 березня 2022 року, в яких останній повідомив, що 25 лютого 2022 року передав свій автомобіль «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_11 у тимчасове користування, який зобов'язався повернути через декілька днів, проте не виконав свого зобов'язання, автомобіль не повернув, постійно відтерміновував строки повернення автомобіля та не відповідає на телефонні дзвінки, оскільки ці відомості були повідомленні потерпілим ОСОБА_14 не в межах кримінального провадження, а в межах проведеної перевірки за його зверненням у порядку Закону України «Про звернення громадян», при цьому ОСОБА_14 не попереджався про кримінальну відповідальність за ст.ст.383, 384 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину та завідомо неправдиві показання. До того ж, потерпілий ОСОБА_14 у межах кримінального провадження, будучи неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст.383, 384 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину та завідомо неправдиві показання, як під час проведення досудового розслідування, так і під час судового розгляду, повністю спростував зазначені вище свої заяву та пояснення від 22 березня 2022 року та в категоричній формі ствердив про незаконне заволодіння ОСОБА_11 належним йому автомобілем саме за викладених в обвинувальному акті обставин, тобто всупереч його волі та із застосуванням насильства.
Проаналізувавши показання в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_14 , а також дані, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 03 серпня 2022 року з долученим до нього відеозаписом цієї слідчої дії (т.2 а.с.35-40), суд, виконуючи приписи п.1 ч.1 ст.91, п.2 ч.3 ст. 374 КПК України, при зазначені у мотивувальній частині вироку формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, по вказаному епізоду зазначається, що ОСОБА_11 вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом потерпілого ОСОБА_14 під час розмови із останнім, а саме автомобілем «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_3 , знаходячись 25.02.2022 близько 06 год. біля магазину «Сільпо», який розташований не по вул.Лесі Українки, 30, як це зазначено в обвинувальному акті, а по вул. Степана Бандери,42/1 в м. Кам'янець-Подільському Хмельницької області.
Суд зауважує, що в цьому конкретному випадку суд не вийшов за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, а лише виконав приписи п.1 ч.1 ст.91, п.2 ч.3 ст. 374 КПК України щодо встановлення у кримінальному провадженні події кримінального правопорушення (часу, місця, способу та інших обставин вчинення кримінального правопорушення) та зазначення у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Вина обвинуваченого ОСОБА_11 у незаконному заволодінні автомобілем потерпілого ОСОБА_41 стороною захисту спростовувалася показання свідка сторони захисту ОСОБА_78 , який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_40 є його знайомим, а з ОСОБА_11 він перебуває у приятельських відносинах. На початку війни він приїхав з Литви в Україну в м.Кам'янець-Подільський, де зустрівся із ОСОБА_11 та останній попросив його поїхати з ним на мікрорайон Жовтневий, так як там йому мали повернути борг, на що він погодився. Під'їхавши на його автомобілі разом із ОСОБА_11 до магазину «Мрія», в автомобіль сів ОСОБА_40 , який повідомив ОСОБА_11 , що у нього немає грошей, щоб повернути борг, та добровільно передав ОСОБА_11 ключі та документи від свого автомобіля під заставу боргу. Після цього, він з ОСОБА_11 поїхали в центр міста, де ОСОБА_11 вийшов біля кінотеатру «Юність» та поїхав до своєї матері в с.Цикова Кам'янець-Подільського району Хмельницької області.
Разом із тим, показання зазначеного свідка сторони захисту оцінюються судом критично, оскільки вони суперечать показанням самого обвинуваченого ОСОБА_11 в судовому засіданні, що свідчить про їх необ'єктивність. Так, свідок ОСОБА_79 у судовому засіданні ствердив, що, під'їхавши на його автомобілі разом із ОСОБА_11 до магазину «Мрія», в автомобіль сів ОСОБА_40 , який повідомив ОСОБА_11 , що у нього немає грошей, щоб повернути борг, та добровільно передав ОСОБА_11 ключі та документи від свого автомобіля під заставу боргу. Після цього, він з ОСОБА_11 поїхали в центр міста, де ОСОБА_11 вийшов біля кінотеатру «Юність» та поїхав до своєї матері в с.Цикова Кам'янець-Подільського району Хмельницької області. При цьому, свідок ствердив, що повідомленні судом події він чітко пам'ятає до подробиць. Проте, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 ствердив, що з ОСОБА_80 приїхали до ОСОБА_41 до магазину «Мрія», що розташований по вул. Князів Коріатовичів на мікрорайоні Жовтневе, та віддав йому документи і ключі. Проте, ОСОБА_40 не повернув йому борг, повідомивши, що у нього немає грошей. Тоді ОСОБА_40 дав йому ключі від свого автомобіля і сказав, що дає автомобіль, який знаходиться в дворі біля магазину «Етюд», під заставу. І що через два місяці поверне йому борг в сумі 2000 доларів. Окрім того, ОСОБА_40 дозволив йому користуватися своїм автомобілем. Саме тоді він за згодою ОСОБА_14 особисто забрав автомобіль останнього «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_3 зі стоянки біля магазину «Етюд» та з того часу користувався ним. Тобто, обвинувачений ОСОБА_11 у судовому засіданні ствердив, що відразу ж у присутності свідка ОСОБА_78 забрав автомобіль ОСОБА_14 із паркувального майданчика біля магазину «Етюд» та поїхав на ньому, що не узгоджується та суперечить показанням свідка сторони захисту ОСОБА_78 , який такої обставини у судовому засіданні не підтвердив.
До того ж, зазначені показання свідка сторони захисту ОСОБА_78 оцінюються судом критично також через те, що він перебуває із обвинуваченим ОСОБА_11 у дружніх стосунках, а отже є прямо зацікавленим у результатах розгляду справи на користь обвинуваченого ОСОБА_11 з метою уникнення останнім кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Також вина обвинуваченого ОСОБА_11 у незаконному заволодінні автомобілем потерпілого ОСОБА_41 стороною захисту спростовувалася показання іншого свідка сторони захисту - чоловіка рідної сестри обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_65 , який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_11 є рідним братом його дружини. Також повідомив, що у перший день війни (24 лютого 2022 р.) він разом з дружиною вирішили їхати до матері дружини в с.Цикова. Дорогою туди у м.Кам'янець-Подільському вони забрали ОСОБА_11 та разом поїхали у с.Цикова. Дорогою до с.Цикова у ОСОБА_11 постійно, через 5-10 хв. дзвонив телефон, по розмові ОСОБА_11 він чув, що телефонував ОСОБА_14 . Про що саме вони говорили, він не чув, але як пізніше виявилося ОСОБА_14 хотів позичити у ОСОБА_11 2000 доларів. ОСОБА_11 звернувся із проханням до нього, щоб він позичив 2000 доларів. Давши ОСОБА_11 2000 доларів, останній поїхав. Через деякий час ОСОБА_11 повернувся та повідомив, що кошти віддав ОСОБА_14 .
Проте, зазначені показання свідка сторони захисту ОСОБА_65 оцінюються судом критично через те, що він перебуває із обвинуваченим ОСОБА_11 у родинних стосунках, а отже є прямо зацікавленим у результатах розгляду справи на користь обвинуваченого ОСОБА_11 з метою уникнення останнім кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_11 у незаконному заволодінні автомобілем потерпілого ОСОБА_41 стороною захисту спростовувалася показання свідка ОСОБА_81 , який в судовому засіданні пояснив, що 24-25 лютого 2022 року він перебував на гральних автоматах по АДРЕСА_5 . Коли він туди прийшов, там уже був ОСОБА_14 , який був у стані алкогольного сп'яніння та хамив адміністратору даного закладу - дівчині Ані. Він зробив ОСОБА_14 зауваження, проте той не реагував. Тоді він дав ОСОБА_14 ляпаса. Після цього ОСОБА_14 сказав, що зателефонує своєму другу і через деякий час приїхав ОСОБА_11 . ОСОБА_11 підійшов до нього та запитав, що сталося. Він пояснив ОСОБА_11 ситуацію і після цього адміністратор ОСОБА_82 відправила його додому, так як він був у стані сильного алкогольного сп'яніння, а ОСОБА_11 та ОСОБА_14 залишилися.
Проте, зазначені показання свідка сторони захисту не спростовують інкримінованих ОСОБА_11 обставин щодо незаконного заволодіння автомобілем потерпілого ОСОБА_14 за викладених в обвинувальному акті обставин, а навпаки підтверджують ті обставини, що ОСОБА_11 25.02.2022 близько 06 год. знаходився біля магазину «Сільпо», що розташований по вул. Степана Бандери,42/1 в м. Кам'янець-Подільському Хмельницької області, із потерпілим ОСОБА_14 , тобто в той час та в тому місці, коли із застосуванням насильства заволодів у потерпілого ОСОБА_14 свідоцтвом про реєстрацію належного останньому транспортного засобу - автомобілем «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_3 , та ключами він цього автомобіля.
Крім того, вина ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, тобто по зазначених вище трьох епізодах об'єктивно підтверджується іншими наданими стороною обвинувачення та безпосередньо дослідженими судом доказами.
Зокрема, даними, які містяться у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 06 червня 2022 року з додатками, відповідно до яких слідчим на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, від 10 травня 2022 року було отримано тимчасовий доступ до документів, які перебували у володінні оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» та містять інформацію щодо мобільного номера, який використовував обвинувачений ОСОБА_11 під час вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень - 380681673790, а також довідкою про опрацювання номерної інформації в ході досудового розслідування кримінального провадження №12021242000001027 від 06.12.2021 по факту крадіжок з автомобіля та угону автомобіля, яка була надана УОТЗ ГУНП в Хмельницькій області за дорученням слідчого в порядку ст.40 КПК України (т.3 а.с.207-213, 220-227).
Так, з опрацьованої оператором мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» інформації щодо мобільного номера, який використовував обвинувачений ОСОБА_11 під час вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень - НОМЕР_16 , встановлено, що зазначений номер мобільного телефону 06 грудня 2021 року в період часу з 01 год. 00 хв. до 02 год. 26 хв. фіксувався в місці розташування базових станцій, які розташовані в м.Кам'янець-Подільському Хмельницької області за адресами: АДРЕСА_11, АДРЕСА_10 та АДРЕСА_7 , тобто в місці розташування гаража потерпілого ОСОБА_6 - за адресою: АДРЕСА_2 , з якого в період часу з 20 год. 05.12.2021 по 08 год. 06.12.2021, тобто в той же період часу, в який фіксувався і номер мобільного телефону обвинуваченого ОСОБА_11 , і було вчинено крадіжку належного потерпілому ОСОБА_6 майна. Також підтверджено, що зазначений номер мобільного телефону 12 січня 2022 року о 01 год. 11 хв. фіксувався в місці розташування базової станції, яка розташована за адресою: вул.Героїв Небесної Сотні,4, м.Кам'янець-Подільський, Хмельницька область, тобто в місці розташування будинку №10, що розташований по вул.Героїв Небесної Сотні в м.Кам'янець-Подільському Хмельницької області, біля якого був припаркований належний потерпілому ОСОБА_7 автомобіль, якого в період часу з 20 год. по 02 год. 00 хв. 12.01.2022, тобто в той же період часу, в який фіксувався і номер мобільного телефону обвинуваченого ОСОБА_11 , і було вчинено крадіжку передніх фар. Крім того, підтверджено, що зазначений номер мобільного телефону 25 лютого 2022 року в період часу з 06 год. 22 хв. до 07.год. 18 хв. фіксувався в місці розташування базової станції, яка розташована за адресою: вул.Гагаріна,42/1 (теперішня назва Степана Бандери), м.Кам'янець-Подільський, Хмельницька область, тобто в місці розташування магазину «Сільпо», що розташований саме за цією адресою, біля якого обвинувачений ОСОБА_11 25 лютого 2022 року близько 06 год. 00хв., тобто в той же період часу, в який фіксувався і номер мобільного телефону обвинуваченого ОСОБА_11 , застосувавши насильство, заволодів у потерпілого ОСОБА_14 свідоцтвом про реєстрацію належного останньому транспортного засобу - автомобіля «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу та ключ-брелок до нього з подальшим незаконним заволодінням цим автомобілем.
По епізоду встановлення та поширення в суспільстві злочинного впливу, вина ОСОБА_11 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні наданими стороною обвинувачення доказами.
Зокрема, показаннями свідка ОСОБА_22 , який у судовому засіданні дав показання, що в лютому 2022 року йому зателефонував ОСОБА_23 і попросив приїхати до нічного клубу «Гран Пабу», що розташований по вул.Героїв Небесної Сотні,4 в м.Кам'янець-Подільському. Знаходячись із ОСОБА_23 у приміщенні нічного клубу «Гран Пабу», до них підійшов ОСОБА_11 , який представився « ОСОБА_83 ». ОСОБА_11 сказав, що він ( ОСОБА_22 ) напередодні вночі образив дівчину, яка також була у приміщенні нічного клубу «Гран Паб», яку він дійсно образив. Після цього ОСОБА_11 наніс йому долонею правої руки удар по щоці та сказав, що за те, що він займається продажом наркотиків, має віддавати гроші, хоча він не займався продажом наркотиків, проте раніше був судимий за вживання наркотиків. Коли ображав дівчину, був у стані алкогольного сп'яніння. Також свідок повідомив, що, вийшовши із ОСОБА_11 із нічного клубу «Гран Паб» на вулицю, вони обмінялися номерами телефонів. Наступного дня вони зустрілися біля магазину «Тутракан», де ОСОБА_11 сказав, що він має платити 700 доларів. Після зустрічі із ОСОБА_11 він розпитував у своїх знайомих за ОСОБА_11 та йому повідомили, що останній серйозна людина у місті і що краще віддати ОСОБА_11 ці кошти. Через тиждень він позичив гроші у батьків та зустрівся із ОСОБА_11 біля університету ім. І.Огієнка, де у дворі навпроти університету передав ОСОБА_11 700 доларів. Після цього ОСОБА_11 йому телефонував, однак він не відповідав. У квітні 2022 року він зустрівся із ОСОБА_84 за заправкою «ОККО», що розташована по вул.Чехова в м.Кам'янець-Подільському, з приводу продажу ним бувшому у вжитку телефону «Айфон 12» за 20000 грн. Коли він віддав ОСОБА_85 телефон, до них підійшов ОСОБА_11 . ОСОБА_86 сказав, що потрібно віддати ОСОБА_11 гроші в сумі 10000 грн., після того він поверне телефон. Гроші потрібно було повернути за те, що не відповідав на дзвінки ОСОБА_11 . Він погодився та через мобільний додаток перевів 10000 грн. на рахунок, який сказав йому ОСОБА_11 . Після цього, ОСОБА_11 з ОСОБА_87 сіли у його автомобіль, в якому сидів ще його товариш, і всі разом поїхали в центр міста. По дорозі кошти, які він скинув, зарахувалися на рахунок і ОСОБА_11 сказав, що є кошти і тоді ОСОБА_86 повернув йому телефон.
Показаннями свідка ОСОБА_23 , який в судовому засіданні повідомив, що з ОСОБА_11 познайомився у 2019 році. У ОСОБА_11 дружина була директором нічного клубу «Play boy», на той час він ходив у той клуб, іноді підробляв там заміняючи охорону. Пізніше йому зателефонував ОСОБА_11 , який на той час перебував у місцях позбавлення волі, та попросив його наглядати за його дружиною, її поведінкою. Іноді ОСОБА_11 телефонував йому з місць позбавлення волі та він розповідав йому про дружину. Після звільнення ОСОБА_11 з місць позбавлення волі, вони зустрілися. Його мати працювала на мийці, де її образили. Так як у нього немає батька, він звернувся до ОСОБА_11 за порадою, як захистити мати. ОСОБА_11 сказав йому, що якщо ще будуть ображати, щоб сказав. На фоні цього почали спілкуватися. Пізніше дізнався, що у ОСОБА_11 є кличка «ОСОБА_15».
Щодо розмови від 11.12.2021 року між ним та ОСОБА_11 з приводу повернення коштів та бійки з чоловіком ОСОБА_88 свідок повідомив, що ОСОБА_89 сказав йому, що знає ОСОБА_11 і він може допомогти. Також зазначив, що так як ОСОБА_11 раніше судимий, то він компетентний у цих справах.
Щодо розмови від 12.01.2022 між ним та ОСОБА_11 з приводу закладчика, повідомив, що побачив закладчика наркотиків і зателефонував до ОСОБА_11 запитати як правильно з ним вчинити, щоб все у нього забрати і зробити так, щоб він від них відкупився. Кошти мали поділити з ОСОБА_11 та виділити на тюрму «на общак».
Щодо розмови від 05.01.2022 року між ним та ОСОБА_11 з приводу закладчика, у якого забрали наркотики, ОСОБА_23 пояснив, що дійсно спіймали закладчика наркотиків, у якого відібрали наркотики і ОСОБА_11 сказав, щоб ці наркотики побули у нього. Згодом він казав ОСОБА_11 забрати наркотики, проте ОСОБА_11 не зробив цього, а тому він їх потім викинув.
Щодо розмови від 25.01.2022 року між ним та ОСОБА_11 з приводу торгівця наркотиками - «бариги», свідок повідомив, що сказав ОСОБА_11 про торгівця наркотиками, який «уділяє на тюрму». Коли зустрілися із ним, то виявилося, що торгує але «на тюрму не уділяє».
З приводу епізоду по нічному клубу «Гран Паб», ОСОБА_23 пояснив, що вранці зателефонував ОСОБА_11 та сказав, що потрібно зустрітися. Він приїхав до нічного клубу «Гран Паб», де ОСОБА_11 повідомив, що дівчину ОСОБА_90 на дискотеці « ОСОБА_91 » образив ОСОБА_22 і сказав зателефонувати до ОСОБА_22 , щоб той приїхав до нічного клубу «Гран Паб». Він зателефонував ОСОБА_22 і сказав, щоб він приїхав. Разом із ОСОБА_22 вони зайшли до приміщення нічного клубу «Гран Паб», де ОСОБА_11 запитав у ОСОБА_22 навіщо він образив дівчину ОСОБА_90 та дав йому ляпаса. Після цього він пішов.
Крім того, повідомив, що ОСОБА_11 телефонував йому та просив взяти із собою друга та вийти до магазину «Добриня». Біля магазину у дворі ОСОБА_11 розмовляв із якимось чоловіком. Власник буса боявся підійти до автомобіля.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького апеляційного суду від 18 серпня 2022 року (т.4 а.с.78-80), відповідно до якої дозволено здійснювати заходи на використання у межах розслідування кримінального провадження №12022240000000227 від 05.04.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255-1 КК України інформації отриманої у межах розслідування кримінального провадження №12021242000001027 від 06.12.2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.3 ст.185, ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, а саме:
протоколу №2523т/55/121/2022 від 29.06.2022 з додатком - оптичним диском №307т/2022 від 28.04.2022; протоколу №2531т/55/121/2022 від 29.06.2022 з додатком - оптичним диском №314т/2022 від 28.04.2022; протоколу №1088т/55/121/2022 від 14.04.2022 з додатком - оптичним диском №54т/2022 від 20.01.2022; протоколу №1089т/55/121/2022 від 14.04.2022 з додатком - оптичним диском №47т/2022 від 20.01.2022; протоколу №717т/55/121/2022 від 21.02.2022 з додатком - оптичним диском №56т/2022 від 21.01.2022; протоколу №716т/55/121/2022 від 21.02.2022 з додатком - оптичним диском №1540т/2022 від 18.11.2021.
Даними, які містяться у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 21 вересня 2022 року з додатком до нього - описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду, від 21 вересня 2022 року (т.4 а.с.84-85), згідно з якими на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2022 року (т.4 а.с.83) слідчим отримано тимчасовий доступ до документів - матеріалів кримінального №12021242000001027 від 06.12.2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.3 ст.185, ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, а саме: протоколу №2523т/55/121/2022 від 29.06.2022 з додатком - оптичним диском №307т/2022 від 28.04.2022; протоколу №2531т/55/121/2022 від 29.06.2022 з додатком - оптичним диском №314т/2022 від 28.04.2022; протоколу №1088т/55/121/2022 від 14.04.2022 з додатком - оптичним диском №54т/2022 від 20.01.2022; протоколу №1089т/55/121/2022 від 14.04.2022 з додатком - оптичним диском №47т/2022 від 20.01.2022; протоколу №717т/55/121/2022 від 21.02.2022 з додатком - оптичним диском №56т/2022 від 21.01.2022; протоколу №716т/55/121/2022 від 21.02.2022 з додатком - оптичним диском №1540т/2022 від 18.11.2021.
Даними, які містяться у протоколах про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 21 лютого 2022 року, 14 квітня 2022 року, 29 червня 2022 року (т.5 а.с.1-115, 157-188, 196-233), згідно з якими здійснено оперативно-технічний захід а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж: за номером НОМЕР_16 , яким користувався обвинувачений ОСОБА_11 , що проводились з 02.12.2021 р. по 16.01.2022 р., з 27.01.2021 р. по 24.02.2022 р., з 07.05.2022 р. по 25.06.2022 р. на підставі ухвал слідчих суддів Хмельницького апеляційного суду від 25 листопада 2021 року, 17 січня 2022 року, 25 квітня 2022 року (т.5 а.с.127-129, 154-156, 192-194).
Висновком експерта №752/22-22 від 25 листопада 2022 року (т.4 а.с.96-108), наданим за результатами проведення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи підтверджено, який повністю підтвердив у судовому засіданні експертом Тернопільського відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_92 , відповідно до якого аналізом змісту зафіксованих у розмовах обвинуваченого ОСОБА_11 , викладених у зазначених вище протоколах огляду, експертом встановлено, що усне мовлення обвинуваченого ОСОБА_11 з учасниками спілкування, яке зафіксоване в них, реалізоване мовцями у формі речень-повідомлень, викладених у формі безпосередніх звернень до адресатів мовлення.
Логіко-граматичним та семантико-контекстуальним аналізом висловлювань ОСОБА_11 , зафіксованих у наведених вище розмовах та фрагментах розмов, встановлено, що воно має логічно послідовний, емоційний, вольовий, спонукальний та стверджувальний характер, а у контексті обговорення зі співрозмовниками питань, які стосуються певних процесів, що відбуваються в злочинному світі певного регіону (за контекстом змісту - м.Хмельницький та навколишні райони), мовець та інші учасники спілкування адресують один одному повідомлення, зміст яких утворюють такі компоненти:
- висловлювання, семантика яких спрямована на вказівку певних дій, виражена дієсловами наказового способу (імперативами);
- висловлювання, семантика яких спрямована на виконання певних дій, шляхом погрози з боку ОСОБА_11 ;
- висловлювання інших учасників діалогу, які звертаються по допомогу ОСОБА_11 , що свідчить про те, що він користується авторитетом та є лідером у певних колах спілкування;
- висловлювання ОСОБА_11 , що свідчить про його авторитетність;
- вживання іншими учасниками спілкування стосовно ОСОБА_11 висловлювань, семантичний зміст яких вказує на те, що той користується певним злочинним статусом в злочинному середовищі, а також висловлювань, зміст яких вказує на те, що він контактує з іншими представниками злочинного світу, які перебувають як в місцях позбавлення волі, так і за їх межами;
- висловлювання ОСОБА_11 , яке свідчить про обережність у спілкуванні по телефону;
- у мовленні ОСОБА_11 висловлювання категоричного стверджувального та імперативного характеру, зміст та контекст вживанню вказує на здійснення ним контролю за надходженням від інших осіб грошових коштів, або майна, які в подальшому розподіляються між представникам злочинного світу;
- у мовленні ОСОБА_11 висловлювання, зміст яких вказує на здійснення мовцем контролю за діяльністю інших і бажання отримати від них роз'яснення щодо певних ситуацій, а також висловлювань, зміст яких вказує на більш високий статус мовця у порівнянні з іншими учасниками спілкування.
Як випливає з об'єктивного змісту досліджуваних розмов, у мовленні ОСОБА_11 містяться висловлювання, виражені у формі категоричного спонукання (настанов і вказівок), адресованих іншим учасникам спілкування, щодо здійснення ними певної діяльності, а також висловлювання, зміст яких прямо вказує на більш високий соціально-рольовий статус ОСОБА_11 порівняно зі статусом інших осіб, які брали участь у спілкуванні, а також на його участь у зборі і розподілі коштів, які надходять від представників, злочинного середовища, що характеризує його як особу, яка займає більш вище становище у злочинній ієрархії та має вплив на ситуації, які складаються в її злочинному середовищі.
Крім того, реалізація у мовленні ОСОБА_11 таких диференційних імперативних висловлювань як «волевиявлення» і «повинність/необхідність» щодо виконання названих ним дій, їх категоричний характер, а також вербально виражена готовність інших осіб виконувати адресовані їм спонукання, вказують на те, що у мовленні ОСОБА_11 містяться висловлювання, які мають характер лідерства щодо цих осіб.
Вказане, а також наявність у мовленні учасників розмов висловлювань, в яких мовці підтверджують статус ОСОБА_11 як особи, яка здійснює і поширює певний вплив на інших осіб, що є представниками злочинного світу і задіяні у процесах, які він координує, або на які впливає, а у мовленні його співрозмовників - висловлювань, зміст яких вказує на готовність виконувати вказівки, вимоги та настанови, адресовані їм ОСОБА_11 , дає підстави стверджувати, що на лінгвістичному рівні у досліджуваних розмовах містяться ознаки, які вказують на те, що ОСОБА_11 користується певним статусом у злочинному середовищі (сприяє, спонукає, координує злочинну діяльність певних осіб, організовує та здійснює розподіл коштів та певного майна) та координує діяльність інших осіб, які є представниками цього середовища.
З урахуванням викладеного, у мовленні ОСОБА_11 , зафіксованому в наданих на дослідження матеріалах, містяться висловлювання, які виражені у формі вказівок та розпоряджень, адресованих співрозмовникам, вчиняти певні дії, координацію яких він здійснює, що підтверджують його статус як особи, яка здійснює вплив на інших осіб, які є представниками злочинного світу і задіяні у процесах, які він координує, або на які впливає.
Для реалізації своїх інтенцій ОСОБА_11 використовує імперативні інструкції та категоричні твердження, зміст яких вказує на його більш високий соціально-рольовий статус порівняно зі статусом співрозмовників і характеризує як особу, яка займає більш високе становище у злочинній ієрархії.
У мовленні інших учасників спілкування, зафіксованому в наданих на дослідження розмовах, містяться висловлювання, зміст яких вказує на готовність виконувати вказівки, розпорядження та вимоги, адресовані їм ОСОБА_11 , а також висловлювання, у змісті яких у формі тверджень викладена інформація про нього як про особу, яка здійснює і поширює злочинний вплив, і займає високе становище у його злочинній ієрархії.
Таким чином, висновуючи викладене у цьому дослідженні, експерт дійшов до однозначних висновків, що у мовленні ОСОБА_11 , зафіксованому у розмовах, викладених в протоколі огляду (оптичного диску №127010228145411 від 08.08.2022), містяться висловлювання, виражені у формі вказівок та розпоряджень, адресованих іншим учасникам спілкування, вчиняти певні дії, які підтверджують його статус як особи, яка здійснює вплив на інших осіб, які є представниками злочинного світу і задіяні у процесах, які він координує, або на які впливає. Для продукування таких висловлювань мовець вживає імперативні конструкції та категоричні твердження.
Зі змісту висловлювань як самого ОСОБА_11 , так і інших учасників розмов, зафіксованих у протоколі огляду предмета (оптичного диску №127010228145411 від 08.08.2022), випливає, що ОСОБА_11 користується певним статусом у злочинному середовищі і здійснює злочинний вплив (тобто сприяє, спонукає, координує певну діяльність, організовує та безпосередньо здійснює розподіл коштів та певного майна), а його висловлювання мають характер лідерства.
Даними, які містяться у протоколах про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 21 лютого 2022 року, 14 квітня 2022 року, 29 червня 2022 року (т.6 а.с.7-30, 31-76, 85-90, 98-112, 119-154, 163-184,191-195), згідно з якими здійснено оперативно-технічні заходи а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж: за номерами НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , якими користувалися ОСОБА_19 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_23 , ОСОБА_95 , що проводились на підставі ухвал слідчих суддів Хмельницького апеляційного суду від 16 листопада 2021 року від 17 січня 2022 року, від 25 листопада 2021 року, від 16 листопада 2021 року, 25 квітня 2022 року (т.6 а.с.4-6, 82-84, 95-97, 116-118, 160-162, 188-190).
Висновком експерта № СЕ-19/123-22/10329-ПС від 22 грудня 2022 року, наданим за результатами проведення психологічної експертизи (т.4 а.с.137-143), підтверджено ту обставину, що в ході проведення зазначених вище негласних слідчих (розшукових) дій, встановлено, що висловлювання ОСОБА_11 , а також висловлювання інших осіб з приводу ОСОБА_11 , мають характер лідерства ОСОБА_11 . Комунікативна діяльність ОСОБА_11 , його вербальна поведінка в цілому, а також висловлювання інших осіб з приводу ОСОБА_11 виявляють характер лідерства ОСОБА_11 та його здатність до керування діями інших осіб у межах міжособистісної комунікативної взаємодії, що також підтверджується висновком.
Довідкою в.о.начальника оперативного відділу ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» (т.4 а.с.182), відповідно до якої ОСОБА_11 утримується в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» з 22 липня 2022 року та є злісним порушником вимог режиму утримання. За наявних відомостей ОСОБА_11 статусу так званого «смотрящого» не має, статус «бродяги» втратив перебуваючи в іншій установі, але прирівнює себе до авторитетів злочинного середовища та підтримує злодійські традиції.
Крім того, вина ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.255-1 КК України, тобто по зазначених вище чотирьох епізодах об'єктивно підтверджується іншими наданими стороною обвинувачення та безпосередньо дослідженими судом доказами.
Зокрема, даними, які містяться у протоколі огляду від 21 липня 2022 року (т.3 а.с.228-229), відповідно до якого було оглянуто вилучені в обвинуваченого ОСОБА_11 мобільні телефони «Samsung S02А» ІМЕІ: НОМЕР_23 та «ZTE Blade L8» ІМЕІ 1: НОМЕР_24 , ІМЕІ 2: НОМЕР_25 , серійний номер « НОМЕР_26 ».
Постановою слідчого про приєднання речових доказів до кримінального провадження від 22 липня 2022 року (т.3 а.с.230-232) зазначені вище вилучені у ОСОБА_11 мобільні телефони визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та з подальшим накладенням ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2022 року арешту (т.3 а.с.236).
Висновком експерта №СЕ-19/1213-22/6572-КТ від 01.08.2022, наданого за результатами проведення комп'ютерно-технічної експертизи (т.3 а.с.243-246), підтверджено ті обставини, що у пам'яті мобільного телефону «Samsung Galaxy M52 5G» (SM-M526B/DS) серійний номер « НОМЕР_27 » виявлено: інформацію щодо контактів телефонної книги, журналу дзвінків, обміну SMS-повідомленнями, обміну повідомленнями за допомогою інтернет месенджерів (мобільних за стосунків) «WhatsApp», «Viber», «Facebook Messenger Lite», «Telegram», «Instagram», графічні файли, аудіо файли та файли документів користувача, а також історію доступу до мережі інтернет.
А у пам'яті мобільного телефону «ZTE Blade L8» серійний номер « НОМЕР_26 » виявлено інформацію, щодо контактів телефонної книги, журналу дзвінків, обміну SMS-повідомленнями, графічні файли користувача, історію доступу до мережі інтернет та не виявлено інформацію, щодо обміну повідомленнями за допомогою інтернет месенджерів (мобільних за стосунків).
Даними, які містяться у протоколі огляду від 23 серпня 2022 року (т.4 а.с.1-46), відповідно до якого слідчим у відповідності до вимог частини другої статті 100 КПК України оглянуто вилучені в обвинуваченого ОСОБА_11 мобільні телефони «Samsung S02А» ІМЕІ: НОМЕР_23 та «ZTE Blade L8» ІМЕІ 1: НОМЕР_24 , ІМЕІ 2: НОМЕР_25 , серійний номер « НОМЕР_26 ». Зокрема, при відкритті системної програми «Галерея», додатків «WhatsApp», «Viber» «Telegram» мобільного телефону «Samsung» виявлено фото належного потерпілому ОСОБА_14 автомобіля «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_3 , а також переписку ОСОБА_11 про реалізацію цього автомобіля (т.4 а.с. 8, 14, 24, 25, 35). А при відкритті системної програми «Chrome» та при відкритті вкладки «історія» виявлено посилання на запити пошуку в системі «Googl» виявлено результати пошуку: «Снять с вольво фару», «Снять с вольво СХ 70 фару», «Как открыть капот вольво СХ70», «Снять фаі с вольво хс90» (т.4 а.с.39). Також виявлено переписку та спілкування обвинуваченого ОСОБА_11 із особами схильними до вчинення злочинів та злочинного способу життя, та особами, які підтримують злодійські традиції, та які підтверджують виконання ОСОБА_11 на території міста Кам'янець-Подільського Хмельницької області функцій: слідкування за дотриманням правил поведінки у відповідності до «злодійських законів», «кримінальних традицій» та забезпечував їх дотримання; забезпечення неухильного контролю за виконанням визначених ним правил, обов'язків; здійснення збору та розподілу коштів, в тому числі здобутих злочинним шляхом, забезпечення наповнення так званого «злодійського общака», тобто фонду взаємодопомоги в злочинному середовищі та забезпечував підтримання «гріву» осіб, котрі відбувають покарання у виправних установах регіону та взятих під варту в СІЗО; вирішення спорів, які виникали між особами з точки зору неписаних «злодійських законів», «по поняттям» (тобто так званої системи неформальних норм і правил, які діють в злочинному середовищі), виступаючи в таких випадках в ролі «мирового судді» та визначав обґрунтованість претензій, а також приймав рішення про необхідність покарання винуватця.
Зазначені вище надані стороною обвинувачення докази по всіх інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_11 кримінальних правопорушеннях відповідно до вимог ст.85 КПК України визнаються судом належними, оскільки встановлено, що вони прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність та недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів. А також визнаються судом допустимими доказами, так як вони отримані стороною обвинувачення у порядку, встановленому діючим Кримінальним процесуальним кодексом. Саме тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотань захисників ОСОБА_13 та ОСОБА_12 про визнання цих доказів недопустимими із наведених захисниками у своїх клопотаннях доводів, оскільки ці доводи не грунтуються на вимогах кримінального процесуального законодавства України, а отже є безпідставними.
Разом із тим, надані стороною обвинувачення інші докази на підтвердження вини ОСОБА_11 у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень:
-клопотання слідчого про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_96 - домоволодіння АДРЕСА_5 (далі - Місце проживання ОСОБА_97 ) (т.3 а.с.128-134);
-ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2022 року про надання дозволу на проведення обшуку за Місцем проживання ОСОБА_97 (т.3 а.с.135-137);
-протокол обшуку від 21 липня 2022 року з додатками, згідно якого під час проведення обшуку за Місцем проживання ОСОБА_97 , було вилучено: шліфмашинку «ЭППРОМ» моделі ЭШМУ-850-125, електродриль зеленого кольору із маркуванням «0-16», електродриль «Craft-Tec» серійний номер 57000532, будівельний фен «Зенит» серійний номер ZTF110212-0QQ787, електролобзик «ST master» моделі S9200, електролобзик «ЭППРОМ» моделі ПЛЭ-85, автомагнітолу «Kenwood» моделі KRC-2902YG серійний номер КЕ0868Р0200808, номерні знаки НОМЕР_28 у кількості 2-ох штук, НОМЕР_29 у кількості 2-ох штук, НОМЕР_30 у кількості 2-ох штук, НОМЕР_31 у кількості 2-ох штук, ERM761 у кількості 2-ох штук, TST61HH у кількості 2-ох штук, A9057DU у кількості 1 штуки, HD04759 у кількості 1 штуки, BC9012ME у кількості 1 штуки (т.3 а.с.137-145);
-постанова слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 22 липня 2022 року (т.3 а.с.146-147), відповідно до якої вилучені під час проведення обшуку за Місцем проживання ОСОБА_97 , речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передано на зберігання у кімнату зберігання речових доказів відповідних територіальних відділів поліції ГУНП в Хмельницькій області;
-клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене під час проведення обшуку за Місцем проживання ОСОБА_97 , майно (т.3 а.с.148-150);
-ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 серпня 2022 року, якою накладено арешт на вилучене під час проведення обшуку за Місцем проживання ОСОБА_97 , майно (т.3 а.с.151);
-клопотання слідчого про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_19 - квартири АДРЕСА_8 (далі - Місце проживання ОСОБА_19 ) (т.3 а.с.152-158);
-ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2022 року про надання дозволу на проведення обшуку за Місцем проживання ОСОБА_19 (т.3 а.с.159-160);
-протокол обшуку від 21 липня 2022 року з додатками, згідно якого під час проведення обшуку за Місцем проживання ОСОБА_19 було вилучено: сім карту мобільного оператора «Київстар» із серійним номером НОМЕР_32 , пластиковий тримач сім карти мобільного оператора «Київстар» (без сім карти) № НОМЕР_33 , мобільний телефон «Sigma» чорного кольору з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар», два аркуші паперу білого кольору із чорновими записами кульковою ручкою та блокнот в обкладинці чорного та червоного кольору із чорними записами (т.3 а.с.161-164);
-постанова слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 22 липня 2022 року (т.3 а.с.165-166), відповідно до якої вилучені під час проведення обшуку за Місцем проживання ОСОБА_19 , речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передано на зберігання у кімнату зберігання речових доказів відповідних територіальних відділів поліції ГУНП в Хмельницькій області;
-клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене під час проведення обшуку за Місцем проживання ОСОБА_19 , майно (т.3 а.с.167-169);
-ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 серпня 2022 року, якою накладено арешт на вилучене під час проведення обшуку за Місцем проживання ОСОБА_19 , майно (т.3 а.с.170-171);
- протоколи тимчасового доступу до речей і документів від 26 травня 2022 року з додатками, відповідно до яких слідчим на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, від 10 травня 2022 року було отримано тимчасовий доступ до документів, які перебували у володінні операторів мобільного зв'язку ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «Лайфсел» (т.3 а.с.215-219);
- постанова про проведення освідування особи від 28 листопада 2022 року (т.4 а.с.109-110);
- протокол освідування від 30.11.2022 року (т.4 а.с.111-115);
- постанова про проведення фототехнічної експертизи від 01 грудня 2022 року (т.4 а.с.117-120);
- висновок експерта №СЕ-19/1213-22/10390-ФП від 08.12.2022 року, наданий за результатами проведення фототехнічної експертизи, відповідно до вимог статті 85 КПК України визнаються судом неналежними доказами, так як вони ні прямо, ні непрямо не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Таким чином, оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв'язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд дійшов таких висновків.
Дії обвинуваченого ОСОБА_11 містять склади кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України (по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_7 ), ч.3 ст.185 КК України (по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_6 ), ч.2 ст.289 КК України (по епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_14 ) та ч.1 ст.255-1 КК України (по епізоду встановлення та поширення в суспільстві злочинного впливу) і становлять собою відповідно: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням в інше приміщення; незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, та умисне встановлення та поширення в суспільстві злочинного впливу за відсутності ознак, зазначених у ч.5 ст.255 КК України. Вина обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні зазначених суспільно небезпечних діянь повністю доведена поза розумним сумнівом у судовому засіданні і він підлягає покаранню за їх вчинення.
Невизнання ОСОБА_11 винності у вчиненні зазначених інкримінованих кримінальних правопорушень розцінюється судом як спосіб його захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчиненні злочини.
Твердження сторони захисту про те, що в діях ОСОБА_11 по епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_14 вбачається не склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, тобто самоправство, оскільки ОСОБА_11 не заволодівав незаконним шляхом автомобілем потерпілого ОСОБА_14 за інкримінованих йому обставин, а потерпілий ОСОБА_14 за власною ініціативою та добровільно передав ОСОБА_11 свій автомобіль як заставу для повернення боргу, проте ОСОБА_11 без згоди ОСОБА_14 прийняв рішення реалізувати автомобіль в рахунок повернення боргу, є безпідставними, оскільки вони повністю спростовуються наведеними вище доказами сторони обвинувачення в їх сукупності. При цьому, потерпілий ОСОБА_14 в судовому засіданні категорично заперечив факт позики в обвинуваченого ОСОБА_11 грошових коштів, а отже наявності будь-якого боргу перед ОСОБА_11 та передачі останньому свого автомобіля в якості застави з метою забезпечення повернення боргу, та ствердив, що ОСОБА_11 саме незаконно заволодів його автомобілем. Зазначені показання потерпілого ОСОБА_14 є послідовними та узгоджуються з іншими здобутими стороною обвинувачення у кримінальному провадженні доказами, що свідчить про їх об'єктивність та правдивість. А тому у суду відсутні будь-які підстави не довіряти показанням потерпілого ОСОБА_14 . У свою чергу стороною захисту не надано суду будь-яких належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження тих обставин, що обвинувачений ОСОБА_11 позичав потерпілому ОСОБА_14 грошові кошти і що останній в якості застави з метою забезпечення повернення боргу за власної ініціативи добровільно передав ОСОБА_11 свій автомобіль. Доводи сторони захисту про надання потерпілим ОСОБА_14 суду завідомо неправдивих показань, що, на думку сторони захисту, підтверджується наданим стороною захисту витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024242060000493 від 25 листопада 2024 року, не є переконливими, оскільки внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є лише підставою для початку проведення досудового розслідування та із врахуванням імперативних норм статті 62 Конституції України та частини першої статті 17 КПК України аж ніяк не може свідчити про вчинення потерпілим ОСОБА_14 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
На виконання вимог ст.65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є: корисливим невеликої тяжкості злочином проти власності (ч.2 ст.185 КК України), тяжким корисливим злочином проти власності (ч.3 ст.185 КК України), тяжким злочином проти безпеки руху та експлуатації транспорту (ч.2 ст.289 КК України) та тяжким злочином проти громадської безпеки (ч.1 ст.255-1 КК України), особу винуватого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_11 раніше неодноразово - тричі засуджувався за вчинення умисних невеликої тяжкості злочину проти громадського порядку (ч.2 ст.296 КК України), а також тяжких злочинів проти власності (ч.2 ст.286 КК України) і проти здоров'я особи (ч.1 ст.121 КК України) (т.4 а.с. 146-147, 183, 186-187, 191-206), судимості за які не знято та не погашено в установленому законом порядку, за місцем попереднього відбуття покарання - ДУ «Київський слідчий ізолятор» та місцем попереднього ув'язнення - ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» характеризується негативно (т.4 а.с.178, 182), за місцем проживання - Гуменецька сільська рада Кам'янець-Подільського району Хмельницької області компрометуючими даними по відношенню до ОСОБА_11 не володіє (т.4 а.с.151), на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т.4 а.с.149, 153, 155, 156).
Обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_11 , судом не встановлено.
Рецидив злочинів - враховується судом обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_11 , оскільки він вчинив нові умисні злочини (ч.2,ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.255-1 КК України), маючи судимість за умисні злочини (ч.2 ст.296, ч.2 ст.186, ч.1 ст.121 КК України).
Тому, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, суд уважає за необхідне призначити ОСОБА_11 основне покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.255-1 КК України, а також додаткове покарання у виді конфіскації майна, яке передбачене санкціями ч.2 ст.289, ч.1 ст.255-1 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України, враховуючи дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин, які пом'якшують покарання, наявність обставини, яка обтяжує покарання, форму вини й мотиви вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість їх наслідків, обставини, за яких були вчиненні кримінальні правопорушення, кількості вчинених кримінальних правопорушень, а також вид сукупності, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_11 покарання за сукупністю вчинених злочинів шляхом часткового складання призначених покарань.
В зв'язку з тим, що ОСОБА_11 раніше неодноразово - тричі засуджувався за вчинення умисних невеликої тяжкості злочину проти громадського порядку (ч.2 ст.296 КК України), а також тяжких злочинів проти власності (ч.2 ст.286 КК України) і проти здоров'я особи (ч.1 ст.121 КК України), проте це не призвело до позитивних змін в його особистості та не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, він не зробив належних висновків для себе, на шлях виправлення не став і з незнятою та непогашеною у встановленому законом порядку судимістю через незначного періоду часу після звільнення з місць позбавлення волі протягом короткого проміжку часу вчинив ряд умисних, в тому числі корисливих невеликої тяжкості та тяжких злочинів проти власності (ч.2, ч.3 ст.185 КК України), проти безпеки руху та експлуатації транспорту (ч.2 ст.289 КК України), а також проти громадської безпеки (ч.1 ст.255-1 КК України), відсутністю жодної обставини, яка пом'якшує покарання, та наявність обставини, яка обтяжує покарання, враховуючи тяжкість і суспільну небезпечність вчинених злочинів та особу обвинуваченого, суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_11 інших видів покарань, передбачених санкцією ч.2 ст.185 КК України, у виді пробаційного нагляду та обмеженні волі, а також застосування при призначенні покарання норм статей 69 та 75 КК України. Проте, враховуючи стан здоров'я обвинуваченого ОСОБА_11 та наявністю у нього хвороб, які зазначені в наявних у матеріалах кримінального провадження медичних документах (т.1 а.с.155-210), знаходження на утриманні малолітньої дитини (т.1 а.с.145-148), а також, що у нього похилого віку мати - інвалід 2-ї групи (т.1 а.с.149-152), суд уважає за необхідне призначити ОСОБА_11 основне покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255-1 КК України, у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції зазначеної статті.
На думку суду таке призначене обвинуваченому ОСОБА_11 покарання буде домірним вчиненим злочинам, буде відповідати ступеню суспільної небезпеки вчинених злочинів, обставинам їх вчинення та враховувати особу винного, тобто буде справедливим, а також буде перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю вчинених злочинів, обставинами його вчинення та особою винного.
Оскільки ОСОБА_11 судом призначається покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, а існуючі ризики не зникли, з метою забезпечення виконання вироку на підставі п.2 ч.4 ст.374 КПК України суд уважає на необхідне до набрання вироком законної сили залишити попередній запобіжний захід - тримання під вартою.
Цивільні позови ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (т.1 а.с.127-129) до ОСОБА_11 про стягнення з останнього на їх користь на відшкодування завданої неправомірними діями обвинуваченого: ОСОБА_6 - 50370 грн. 20 коп. майнової шкоди та 10000 грн. моральної шкоди; ОСОБА_7 - 25599 грн. 60 коп. майнової шкоди та 5000 грн. моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних правових підстав.
Так, згідно з ч.1 ст.22 ЦК України - особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно ч.2 цієї ж статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
У відповідності до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В судовому засіданні прокурором доведено, що неправомірними діями обвинуваченого потерпілим завдана майнова шкода в розмірі: ОСОБА_6 - 50708 грн. 20 коп., ОСОБА_7 - 25599 грн. 60 коп. (вартість всього таємно викраденого обвинуваченим ОСОБА_11 належного останнім майна). Проте, під час проведення досудового розслідування органом досудового розслідування було встановлено та вилучено частину викраденого обвинуваченим належного потерпілому ОСОБА_6 майна (LED балку марки «Cyclone» чорного кольору вартістю 640 грн. 50 коп., магнітолу марки «Kenwood 2 Din» чорного кольору вартістю 4000 грн., пістолет клейовий сірого кольору із жовтими кнопками вартістю 199 грн. 20 коп.) та викрадені обвинуваченим належні потерпілому ОСОБА_7 дві передні фари від автомобіля вартістю 12 799 грн. 80 коп. за одну загальною вартістю 25 599 грн. 60 коп. Зазначене майно у відповідності до приписів ч.9 ст.100 КПК України буде повернуто власникам, тобто потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . А тому позовні вимоги потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення на їх користь з обвинуваченого ОСОБА_11 вартості цього майна на відшкодування майнової шкоди не підлягають до задоволення, а тому в задоволенні цих позовних вимог необхідно відмовити. В іншій частині позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 - в сумі 45868 грн. 50 коп. необхідно задовольнити та стягнути їх з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_6 на відшкодування майнової шкоди.
Відповідно до вимог ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, а відповідно до п.2 ч.2 цієї ж статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї.
Частиною 1 ст.1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Як встановлено в судовому засіданні внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_11 потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазнали душевних страждань, що виразилося у позбавленні їх права володіти, користуватись та розпоряджатись на власний розсуд належним їм майном. Крім того, завдана вказаним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 моральна шкода полягає також у тому, що для відновлення порушеного свого права вони тривалий час змушені докладати додаткових зусиль, звертатися за правовою допомогою, нести додаткові витрати. Тому, розмір відшкодування моральної шкоди із врахуванням характеру правопорушень та обставин їх вчинення, розміру завданої майнової шкоди, глибини душевних страждань потерпілих, ступеня вини обвинуваченого, тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках потерпілих, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, матеріального становища потерпілих та обвинуваченого, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також враховуючи те, що відшкодування моральної шкоди не може бути засобом збагачення, на думку суду відповідає для ОСОБА_6 - 10000 грн. та ОСОБА_7 - 5000 грн., які і необхідно стягнути з обвинуваченого на користь останніх.
Питання про речові докази підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого. При цьому у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь держави необхідно стягнути витрати, пов'язані із залученням експерта, в сумі 24918 грн. 50 грн., зокрема:
- на проведення товарознавчої експертизи, висновок експерта від 01.07.2022 № СЕ-19/123-22/5862-ТВ - 755 грн. 12 коп.;
- на проведення транспортно-товарознавчої експертизи, висновок експерта від 20.06.2022 № СЕ-19/123-22/5280-АВ - 1510 грн. 24 коп.;
- на проведення авто-товарознавчої експертизи, висновок експерта від 17.06.2022 № СЕ-19/123-22/4980-АВ - 1510 грн. 24 коп.;
- на проведення комп'ютерно-технічної експертизи, висновок експерта від 01.08.2022 № СЕ-19/123-22/6572-КТ - 3020 грн. 48 коп.;
- на проведення товарознавчої експертизи, висновок експерта від 16.08.2022 № СЕ-19/123-22/7006-ТВ - 755 грн. 12 коп.;
- на проведення семантико-текстуальної експертизи, висновок експерта від 25.11.2022 № 752/22-22 - 8683 грн. 42 коп.;
- на проведення фототехнічної експертизи, висновок експерта від 08.12.2022 № СЕ-19/123-22/10390-ФП - 1132 грн. 68 коп.;
- на проведення психологічної експертизи, висновок експерта від 22.12.2022 № СЕ-19/123-22/10329-ПС - 7551 грн. 20 коп., які документально підтверджені прокурором у судовому засіданні (т.2 а.с.108, 118, т.3 а.с.117, 242, т.4 а.с.95, 122, 136).
Що стосується інших витрат, пов'язаних із залученням експерта, в сумі 11635грн. 72 коп., зокрема:
- на проведення трасологічної експертизи, висновок експерта від 12.12.2021 № СЕ-19/121-22/9796-ТР - 686 грн. 48 коп.;
- на проведення товарознавчої експертизи, висновок експерта від 16.06.2022 № СЕ-19/123-22/5271-ТВ - 1132 грн. 68 коп.;
- на проведення комп'ютерно-технічної експертизи, висновок експерта від 01.08.2022 № СЕ-19/123-22/6573-КТ - 2642 грн. 92 коп.;
- на проведення комп'ютерно-технічної експертизи, висновок експерта від 23.08.2022 № СЕ-19/123-22/6590-КТ - 1887 грн. 80 коп.;
- на проведення комп'ютерно-технічної експертизи, висновок експерта від 23.08.2022 № СЕ-19/123-22/6805-КТ - 4153 грн. 16 коп.;
- на проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів, висновок експерта від 03.08.2022 № СЕ-19/123-22/6565-НЗПРАП - 1132 грн. 68 коп., які також зазначені в обвинувальному акті, як такі, що підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_11 на користь держави, то суд не вбачає підстав для їх стягнення із обвинуваченого ОСОБА_11 на користь держави, оскільки вони документально не підтверджені прокурором у судовому засіданні, а відповідно до приписів частини другої статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави лише документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_11 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.255-1 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк п'ять років;
- за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією всього майна, що є його власністю, крім житла;
- за ч.1 ст.255-1 КК України у виді позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією всього майна, що є його власністю, крім житла.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_11 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років з конфіскацією всього майна, що є його власністю, крім житла.
Строк покарання ОСОБА_11 обчислювати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши відповідно до ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання строк попереднього ув'язнення з 21 липня 2022 року по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку: день попереднього ув'язнення за день позбавлення волі.
Обраний обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.
Цивільні позови ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_11 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь:
-ОСОБА_6 - 45868 грн. (сорок п'ять тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн. 50 коп. на відшкодування майнової шкоди та 10 (десять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 55868 (п'ятдесят п'ять тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн. 50 коп.;
-ОСОБА_7 - 5000 (п'ять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.
У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_11 відмовити.
Скасувати накладені ухвалами слідчих суддів від 12 квітня 2022 року, 25 липня 2022 року, 01 серпня 2022 року (т.2 а.с.101-102, 205, т.3 а.с.66-67, 151, 170-171, 236) арешти на майно :
-дві передні фари автомобіля із маркуванням «Volvo 30763136-RH» та «Volvo 30763135-LH»;
-LED - ліхтар марки «Cycylone, 11,21»;
-задню автомобільну попільничку в комплекті із вентиляційними каналами клімат-системи салону коричнево-чорного кольору із маркуванням 4061807;
-пластиковий футляр чорного кольору прямокутної форми із електричним гравером сірого кольору із маркуванням «Арсенал ГМ-2003ФС»;
-автомобіль «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу та ключ-брелок до нього;
-клейовий пістолет сірого кольору з жовтою кнопкою марки «Sigma» з № 2721101 , автомобільну фару (праву) з маркуванням «H7 Xenon H9 Halogen» з пошкодженням скла в лівому нижньому куті, незакріпленими лінзами та пошкодженням верхньої частини корпусу, автомобільну фару (ліву) з наклейкою із надписом «Valeo 89307871 7L6941015СЕ» з маркуванням «H7 Xenon H9 Halogen», автомобільні металеві накладки срібного кольору в кількості 4 штуки; два автомобільні бокові дзеркала в корпусі чорно-срібного кольору: ліве №1238110641 та праве №1238110341, дзеркало заднього виду в корпусі чорного кольору із маркуванням 01*39563/1А, два автомобільні знаки марки «Volkswagen» сірого кольору, автомобільну фару марки «Volkswagen», резинку на фару чорного кольору, автомагнітолу марки «Blaupunkt» в корпусі сірого кольору, панелі червоного кольору;
-шліфмашинку «ЭППРОМ» моделі ЭШМУ-850-125, електродриль зеленого кольору із маркуванням «0-16», електродриль «Craft-Tec» серійний номер 57000532, будівельний фен «Зенит» серійний номер ZTF110212-0QQ787, електролобзик «ST master» моделі S9200, електролобзик «ЭППРОМ» моделі ПЛЭ-85, автомагнітолу «Kenwood» моделі KRC-2902YG серійний номер КЕ0868Р0200808, номерні знаки НОМЕР_28 у кількості 2-ох штук, НОМЕР_29 у кількості 2-ох штук, НОМЕР_30 у кількості 2-ох штук, НОМЕР_31 у кількості 2-ох штук, ERM761 у кількості 2-ох штук, TST61HH у кількості 2-ох штук, A9057DU у кількості 1 штуки, HD04759 у кількості 1 штуки, BC9012ME у кількості 1 штуки;
-сім карту мобільного оператора «Київстар» із серійним номером НОМЕР_32 , пластиковий тримач сім карти мобільного оператора «Київстар» (без сім карти) № НОМЕР_33 , мобільний телефон «Sigma» чорного кольору з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар», два аркуші паперу білого кольору із чорновими записами кульковою ручкою та блокнот в обкладинці чорного та червоного кольору із чорними записами;
-мобільні телефони «Samsung S02А» ІМЕІ: НОМЕР_23 та «ZTE Blade L8» ІМЕІ 1: НОМЕР_24 , ІМЕІ 2: НОМЕР_25 , серійний номер « НОМЕР_26 »;
Речові докази:
- фари до автомобіля «Volvo», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (т.2 а.с.96, 127), повернути власнику - потерпілому ОСОБА_7 ;
- LED - ліхтар марки «Cycylone», клейовий пістолет сірого кольору з жовтою кнопкою марки «Sigma» з №2721101, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (т.2 а.с.96, 127) та камері зберігання речових доказів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (т.2 а.с. 128), повернути власнику - потерпілому ОСОБА_6
- автомобіль «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_3 , який зберігається на майданчику тимчасового зберігання вилучених транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області (т.2 а.с.197), свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу та ключ-брелок до нього, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, до набрання вироком законної сили передати на відповідальне зберігання власнику - потерпілому ОСОБА_14 , а після набрання вироком законної сили йому залишити. Попередити потерпілого ОСОБА_14 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладений арешт;
- чотири автомобільні колеса з дисками чорного кольору та ковпачком «Коsei» (на одному колесі ковпачок відсутній) з резиною марки: 2 резини марки «Good Year», 1 резина марки «Hankook», 1 резина марки «Borum», які передані на відповідальне зберігання - ОСОБА_99 (т.3 а.с.68), їй залишити;
- мобільний телефон марки «Ксіомі» ІМЕІ: НОМЕР_7 , ІМЕІ НОМЕР_8 та мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_10 , які передані на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_100 (т.3 а.с.86), йому залишити;
- СІМ-картку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_9 , СІМ-картку ВФ «Україна» № НОМЕР_11 та банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_12 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Хмельницького районного управління ГУНП в Хмельницькій області (т.2 а.с.128), повернути власнику - ОСОБА_100 ;
- задню автомобільну попільничку в комплекту із вентиляційними каналами клімат-системи салону коричнево-чорного кольору із маркуванням 4061807, пластиковий футляр чорного кольору прямокутної форми із електричним гравером сірого кольору із маркуванням «Арсенал ГМ-2003ФС», автомобільну фару (праву) з маркуванням «H7 Xenon H9 Halogen» з пошкодженням скла в лівому нижньому куті, незакріпленими лінзами та пошкодженням верхньої частини корпусу, автомобільну фару (ліву) з наклейкою із надписом «Valeo 89307871 7L6941015СЕ» з маркуванням «H7 Xenon H9 Halogen», автомобільні металеві накладки срібного кольору в кількості 4 штуки; два автомобільні бокові дзеркала в корпусі чорно-срібного кольору: ліве №1238110641 та праве №1238110341, дзеркало заднього виду в корпусі чорного кольору із маркуванням 01*39563/1А, два автомобільні знаки марки «Volkswagen» сірого кольору, автомобільну фару марки «Volkswagen», резинку на фару чорного кольору, автомагнітолу марки «Blaupunkt» в корпусі сірого кольору, панелі червоного кольору, мобільні телефони «Samsung S02А» ІМЕІ: НОМЕР_23 та «ZTE Blade L8» ІМЕІ 1: НОМЕР_24 , ІМЕІ 2: НОМЕР_25 , серійний номер « НОМЕР_26 », які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області та камері зберігання речових доказів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (т.2 а.с.96, 128, т.3 а.с.237), повернути власнику - обвинуваченому ОСОБА_11 ;
- шліфмашинку «ЭППРОМ» моделі ЭШМУ-850-125, електродриль зеленого кольору із маркуванням «0-16», електродриль «Craft-Tec» серійний номер 57000532, будівельний фен «Зенит» серійний номер ZTF110212-0QQ787, електролобзик «ST master» моделі S9200, електролобзик «ЭППРОМ» моделі ПЛЭ-85, автомагнітолу «Kenwood» моделі KRC-2902YG серійний номер КЕ0868Р0200808, номерні знаки НОМЕР_28 у кількості 2-ох штук, НОМЕР_29 у кількості 2-ох штук, НОМЕР_30 у кількості 2-ох штук, НОМЕР_31 у кількості 2-ох штук, ERM761 у кількості 2-ох штук, TST61HH у кількості 2-ох штук, A9057DU у кількості 1 штуки, HD04759 у кількості 1 штуки, BC9012ME у кількості 1 штуки, які зберігаються у кімнату зберігання речових доказів відповідних територіальних відділів поліції ГУНП в Хмельницькій області (т.2. а.с.128),повернути власнику - ОСОБА_101 ;
- сім карту мобільного оператора «Київстар» із серійним номером НОМЕР_32 , пластиковий тримач сім карти мобільного оператора «Київстар» (без сім карти) № НОМЕР_33 , мобільний телефон «Sigma» чорного кольору з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар», два аркуші паперу білого кольору із чорновими записами кульковою ручкою та блокнот в обкладинці чорного та червоного кольору із чорними записами, які зберігаються у кімнату зберігання речових доказів відповідних територіальних відділів поліції ГУНП в Хмельницькій області (т.2. а.с.128),повернути власнику - ОСОБА_19 .
Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави 24918 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот вісімнадцять) грн. 50 коп. витрат, пов'язаних із залученням експерта (т.2 а.с.108, 118, т.3 а.с.117, 242, т.4 а.с.95, 122, 136).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1