13 лютого 2025 року
м. Київ
справа №520/15358/23
адміністративне провадження №К/990/51170/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е.,
суддів - Желєзного І. В., Мельник-Томенко Ж. М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року
у справі № 520/15358/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Донецької обласної прокуратури, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Донецької обласної прокуратури від 15.05.2023 №301-к щодо звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Слов'янської місцевої прокуратури Донецької області на час відпустки ОСОБА_2 по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку та органів прокуратури Донецької області на підставі п. 7 ч. 1 ст. 51 Закону України "Про прокуратуру";
- поновити ОСОБА_1 з 16.05.2023 в Донецькій обласній прокуратурі на посаді прокурора Слов'янської місцевої прокуратури Донецької області на час відпустки ОСОБА_2 по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку або рівнозначній посаді, яку він займав станом на 15.05.2023;
- стягнути з Донецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 16.05.2023 по 14.06.2023 в розмірі 63526,10 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ керівника Донецької обласної прокуратури від 15.05.2023 №301к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Слов'янської місцевої прокуратури Донецької області на час відпустки ОСОБА_2 по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку та органів прокуратури Донецької області на підставі п. 7 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру».
Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Слов'янської місцевої прокуратури Донецької області на час відпустки ОСОБА_2 по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку та органів прокуратури Донецької області.
Стягнуто з Донецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 25 553 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят три) грн. 66 коп. з проведенням необхідних відрахувань відповідно до вимог чинного законодавства.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2023 року по справі № 520/15358/23 скасовано.
Прийнято постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано скаржнику час для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України), з належним її обґрунтуванням.
28 січня 2025 року від скаржника надійшла касаційна скарга у новій редакції на виконання ухвали Верховного Суду від 17 січня 2025 року.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Так перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.
В обґрунтування скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування норм ст. 38 КЗпП України, викладені, зокрема, у постановах від 22 грудня 2021 року у справі № 440/2466/20, від 19 січня 2021 року у справі № 817/1229/17, від 11 липня 2018 року у справі № 821/761/17, від 03 червня 2020 року у справі № 0540/6561/18-а.
Також в касаційній скарзі зазначено, що вона подана на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною другою і третьою статті 353 КАС України, а саме неправильне застосування норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази (п. 1. ч. 2 ст. 353 КАС України); суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів (п. 4. ч. 2 ст. 353 КАС України).
Окрім того, скаржник посилається на підпункти а) і в) пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу. Серед іншого позивач вказує, що мав тривалий безперервний час перебування на службі в органах прокуратури та за цей період жодного разу не притягався до дисциплінарної відповідальності, та сумлінно виконував свої службові обов'язки, брав участь в антитерористичній операції на сході України, та є учасником бойових дій, тому спір з приводу проходження публічної служби має виняткове значення для останнього.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.
Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пунктів 1, 4 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпунктів а), в) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року у справі № 520/15358/23.
Витребувати із Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/15358/23.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська
Судді І. В. Желєзний
Ж. М. Мельник-Томенко