про залишення касаційної скарги без руху
13 лютого 2025 року
м. Київ
справа №320/41914/23
адміністративне провадження №К/990/3161/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Коваленко Н.В.,
суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2024 у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, у якому просила суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві від 30.05.2023 №5.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09.02.2024, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024, адміністративний позов задоволено.
Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2024 заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто витрати на правову допомогу в розмірі 7500,00 грн.
Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2024 апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві задоволено частково.
Додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2024 змінено, викладено абзац другий резолютивної частини рішення наступного змісту:
«Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві».
В іншій частині додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2024 залишено без змін.
Не погоджуючись із прийнятим додатковим рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою.
Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 330 КАС України, у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до касаційної інстанції.
Крім того, згідно з пунктами 3, 5 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються: судові рішення, що оскаржуються; вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2024 стягнуто витрати на правову допомогу в розмірі 7500,00 грн.
Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2024 зазначене додаткове рішення суду першої інстанції змінено в частині другого абзацу резолютивної частини та стягнуто витрати на правову допомогу в сумі 3000,00 грн.
Скаржник у касаційній скарзі зазначає, що оскаржує лише додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2024, просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу відмовити.
Водночас додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2024, судом апеляційної інстанції не скасовано та скаржник його не оскаржує.
За таких обставин, скаржнику необхідно уточнити, які судові рішення ним оскаржуються та вимоги до суду касаційної інстанції.
Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Отже, касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві слід залишити без руху та встановити десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення копії цієї ухвали шляхом уточнення вимог до суду касаційної інстанції.
Керуючись статтями 169, 329, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
1. Залишити без руху касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2024 у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень.
2. Надати Головному управлінню Держпродспоживслужби в м. Києві десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначено в мотивувальній частині ухвали.
3. Надіслати Головному управлінню Держпродспоживслужби в м. Києві копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не оскаржується.
Суддя-доповідач Н.В. Коваленко
Суддя А.Ю. Бучик
Суддя А.І. Рибачук