Ухвала від 14.02.2025 по справі 260/3880/24

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 лютого 2025 рокуЛьвівСправа № 260/3880/24 пров. № А/857/6447/25

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Глушко І. В., перевіривши в електронній формі апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ужгородської міської ради на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 січня 2025 року у справі № 260/3880/24 за адміністративним позовом Керівника Ужгородської окружної прокуратури до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, треті особи - Департамент культури Закарпатської обласної державної адміністрації, Закарпатська обласна рада, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 січня 2025 року адміністративний позов задоволено. Не погодившись із прийнятим рішенням, Виконавчий комітет Ужгородської міської ради подав апеляційну скаргу.

Однак, вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим частиною п'ятою статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч.2 ст. 169 КАС України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Із позовної заяви та рішення суду першої інстанції слідує, що позивачем при зверненні до суду заявлено позовну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 цієї статті визначено ставки судового збору, відповідно до якої за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Даною нормою також визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За правилами ч.3 цієї статті при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно із статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01.01.2024 становить 3028 грн.

Звідси ставка, що підлягала до сплати при поданні позовної заяви, становить 3028 грн.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання до адміністративного суду апеляційної скарги, становить 3633,60 (3028 грн * 1,5*0,8).

За таких обставин, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявленого недоліку.

Вказаний недолік апеляційної скарги необхідно усунути шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 3633,60 грн за наступними реквізитами “Отримувач - ГУК Львiв/Галицький р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) - 38008294; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача - UA338999980313161206081013952; код класифікації доходів бюджету - 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу - *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд».

Також слід роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі не усунення недоліку апеляційної скарги у встановлений строк, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України така буде їй повернута.

Керуючись статтями 169, 296, 298, 321, 325, 328 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ужгородської міської ради на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 січня 2025 року у справі №260/3880/24 залишити без руху.

Встановити скаржнику п'ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Глушко

Попередній документ
125172828
Наступний документ
125172830
Інформація про рішення:
№ рішення: 125172829
№ справи: 260/3880/24
Дата рішення: 14.02.2025
Дата публікації: 17.02.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Восьмий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері освіти, науки, культури та спорту
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (13.05.2025)
Дата надходження: 11.02.2025
Предмет позову: визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії
Розклад засідань:
13.05.2025 14:30 Восьмий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГЛУШКО ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ
суддя-доповідач:
ГЛУШКО ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ
МИКУЛЯК П П
3-я особа:
Департамент культури, національностей та релігій Закарпатської обласної державної адміністрації
Департамент культури Закарпатської обласної державної адміністрації
Департамент культури, національностей та релігій Закарпатської обласної державної адміністрації
Закарпатська обласна рада
відповідач (боржник):
Виконавчий комітет Ужгородської міської ради
заявник апеляційної інстанції:
Виконавчий комітет Ужгородської міської ради
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Виконавчий комітет Ужгородської міської ради
позивач (заявник):
Керівник Ужгородської окружної прокуратури
Керівник Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області
представник відповідача:
Гончарук Анастасія Романівна
суддя-учасник колегії:
ЗАТОЛОЧНИЙ ВІТАЛІЙ СЕМЕНОВИЧ
СУДОВА-ХОМЮК НАТАЛІЯ МИХАЙЛІВНА