13 лютого 2025 рокуСправа № 280/2853/23 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Батрак І.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №280/2853/23
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б, код ЄДРПОУ 20490012),
до Головного управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Чекірди Гната, буд. 10; код ЄДРПОУ21318350)
про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20.07.2023 по справі №280/2853/23 позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 31.03.2023 №923030802681 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з 23.03.2023 перерахувати розмір, поновити виплату пенсії ОСОБА_1 та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Рішення по справі набрало законної сили 02 липня 2024 року відповідно до постанови Третього апеляційного адміністративного суду, якою апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишена без задоволення, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.07.2023 у справі - без змін.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.12.2024 судом відмовлено у задоволенні заяви представника позивача, адвоката Богач В.І. про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі.
03 лютого 2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача Богач В.І. до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення у вказаній справі, в якій заявник просить суд зобов'язати відповідача Головне управління Пенсійного фонду в Запорізькій області та Головне управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області надати звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 липня 2023 року по вказаній справі.
Ухвалою суду від 05.02.2025 прийнято до розгляду заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.07.2023 у справі, призначено заяву до судового розгляду без виклику учасників справи в порядку письмового провадження.
За приписами ч. 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Враховуючи те, що дана справа була розглянута судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, суд вважає за необхідне розглянути заяву стягувача в письмовому провадженні.
11 лютого 2025 року від представника відповідача 1 через систему «Електронний суд» надійшла заява, в якій зазначає що на ГУ ПФУ в Запорізькій області відповідно до рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.07.2023 не було покладено жодних зобов'язань. Надати документи на підтвердження виконання рішення суду не мають можливості.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Наведена норма корелюється з положеннями статті 370 КАС України, згідно якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Конституційний Суд України у Рішенні від 26.06.2013 у справі №1-7/2013 звернув увагу, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).
У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19.03.1997, заява №18357/91, суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов'язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід'ємна частина судового процесу для цілей статті 6.
Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Отже, обов'язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.
Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано статтями 382 та 383 КАС України.
З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Так, згідно з частиною 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 статті 382 КАС України).
Таким чином, процесуальні дії, визначені статтею 382 КАС України, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з'ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об'єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.
Так, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20.07.2023 у справі № 280/2853/23 (набрало законної сили) зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з 23.03.2023 перерахувати розмір, поновити виплату пенсії ОСОБА_1 та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником.
Листом від 29.11.2024 Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повідомило що на виконання рішення суду перераховано та поновлено з 23.03.2023 виплату пенсії ОСОБА_1 . Нарахування пенсії проводиться на поштове відділення за адресою, зазначеною в матеріалах пенсійної справи.
Щодо зобов'язання виплачувати пенсію на банківський рахунок за заявою, поданою представником повідомлено, що відповідно до Порядку виплати пенсії та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 №1596, заява про виплату пенсії через поточний рахунок у банку подається заявником особисто до органу Пенсійного фонду України або приймається органом Пенсійного фонду України від установи уповноваженого банку. Також заявку можна подати онлайн через веб портал електронних послуг Пенсійного фонду України з використанням кваліфікованого електронного підпису.
Враховуючи те, що як на дату звернення представника позивача про встановлення судового контролю за судовим рішенням, так і на дату розгляду заяви про встановлення судового контролю жодного по суті рішення за наслідками розгляду заяви прийнято не було, суд зазначає про невиконання відповідачем рішення суду.
Матеріали справи не містять відповідної інформації щодо фактичного виконання відповідачем рішення суду, що надає об'єктивні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 р. зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захсит прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.
Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).
З огляду на викладене, суд вважає можливим встановити судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.07.2023 у справі та зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення -Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, подати у 30-денний строк з дати отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення суду.
Щодо вимог позивача про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду в Запорізькій області подати звіт про виконання рішення суду від 20.07.2023 суд зазначає, що жодних зобов'язань Головного управління Пенсійного фонду в Запорізькій області рішення суду не містить, тому в цієї частині заява не підлягає задоволенню
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 382 КАС України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Богач В.І. про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №280/2853/23 задовольнити частково.
Встановити судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.07.2023 у справі №280/2853/23.
Зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, подати у 30-денний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.07.2023 року у справі №280/2853/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя І.В. Батрак