13 лютого 2025 рокум. Ужгород№ 260/7079/24
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луцович М.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить: 1) визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зменшення в довідці від 15.04.2024 року №ХР12612 ПМ/2023, про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2023 рік, на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року у справі №260/10873/23, розміру надбавки за особливості проходження служби та премії; 2) зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року у справі №260/10873/23, скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2023 року, в якій на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07 червня 2018 року № 260, вказати розміри: надбавки за особливості проходження служби - 65% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; премії - у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), з якої позивача було звільнено, з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 01.01.2023 рік.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
02 грудня 2024 року представником відповідача у відзиві на позовну заяву заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на те, що судом вже розглядався спір з тим самим предметом та з однакових підстав, зокрема, визначення розміру додаткових видів грошового забезпечення у довідці про грошове забезпечення позивача станом на 01.01.2023 відповідно до рішення Міністра оборони від 01.02.2023 № 2683/з (а саме: надбавка за особливості проходження служби у розмірі 65% та премія у розмірі 140%) вже вирішувалося судовим рішенням у справі №260/10873/23, яке набуло законної сили.
Вирішуючи клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд зазначає, що підстави залишення позову без розгляду передбачені ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України).
Так, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:
1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;
2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;
3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;
5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;
6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;
7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;
8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;
9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;
10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Разом з тим, суд зазначає, що вказана відповідачем у клопотанні про залишення позову без розгляду підстава для залишення без розгляду позовної заяви у справі №260/7079/24, не передбачена статтею 240 КАС України, в якій міститься вичерпний перелік підстав для залишення позову без розгляду.
Водночас суд вказує на помилковість тверджень відповідача про те, що Закарпатським окружним адміністративним судом вже розглядався спір з тим самим предметом та з однакових підстав, адже у справах №260/10873/23 і №260/7079/24 відрізняються як предмет, так і підстави позовних вимог.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду слід відмовити.
Керуючись статтями 240, 241, 243, 248КАС України, суд -
У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
СуддяМ.М. Луцович