Провадження № 22-ц/803/3087/25 Справа № 203/3075/24 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
про відкриття апеляційного провадження
14 лютого 2025 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого - Красвітної Т. П.
Суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,
ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т.П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2024 року по справі за позовом акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2024 року Акціонерному товариству «СЕНС БАНК» у позові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
На зазначене вище рішення АТ «СЕНС БАНК» подало апеляційну скаргу 02.01.2025. Разом з тим, в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що повний текст оскаржуваного рішення представнику АТ “Сенс Банк» - Альховській І.Б. не надсилалось, що не спростовано матеріалами справи.
Так, з матеріалів справи вбачається, що представнику АТ «СЕНС БАНК» - Мужику Н.Т., що діяв на підставі довіреності №020686/24, 22.07.2024 було надіслано повний текст оскаржуваного рішення від 22.07.2024 до його кабінету ЕС, яке доставлено до ЕС 24.07.2024 о 19:01:50, що підтверджується довідкою про отримання документів в електронному суді (а.с. 58). Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що довіреність №020686/24, на підставі якої представник АТ «СЕНС БАНК» - Мужику Н.Т., представляв інтереси банку, втратила чинність 09.07.2024. Отже, станом на час ухвалення судового рішення та надсилання його копії сторонам, у представника АТ «СЕНС БАНК» - Мужика Н.Т. були відсутні повноваження на представництво Банку в суді. Апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду подано представником АТ «Сенс Банк» - адвокатом Альховською І.Б, через підсистему «Електронний суд» 02.01.2024, яку уповноважили на введення цієї справи, вже після прийняття судового рішення та направлення його на електронні адреси, відтак з оскаржуваним рішення суду вона ознайомилася в ЄДРСР лише 09.12.2024, докази цього були долучені до апеляційної скарги. Крім того, доступу до матеріалів електронної справи №203/3075/24 у представника Банку не було, відтак через підсистему «Електронний суд» вона теж не могла ознайомитись з рішення суду по даній справі.
Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений апелянтом з поважних підстав.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-
Поновити Акціонерному товариства «СЕНС БАНК» строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2024 року по справі за позовом акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2024 року по справі за позовом акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.
Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.
До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Головуючий Т.П.Красвітна
Судді В.С. Городнича
М.Ю. Петешенкова