Провадження № 11-сс/803/325/25 Справа № 201/656/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
11 лютого 2025 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання скаржника ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження разом з його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2025 року, якою скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику, -
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6
скаржника
в режимі відеоконференції: ОСОБА_5
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2025 року, ОСОБА_5 повернуто скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження звернення ОСОБА_5 з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КК України, також судом зазначено, що з відповіді на звернення не можливо також встановити, про яке саме звернення йде мова.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує на незаконність оскаржуваної ухвали та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Зазначає, що лист-відповідь з прокуратури щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР не може слугувати підставою для повернення скарги.
Вказує про те, що закон передбачає вичерпний перелік підстав для повернення скарга, серед яких відсутні підстави яким обґрунтував рішення слідчий суддя.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що судовий розгляд проведено без участі скаржника, а повний текст судового рішення було оприлюднено 24.01.2025 року, після чого у передбачений законом строк після ознайомлення заявник подав апеляційну скаргу.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце апеляційного розгляду, до суду не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи чи особисту участь до суду апеляційної інстанції не подавав.
З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора.
Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, приймається до уваги, що судовий розгляд проведено без участі ОСОБА_5 , а з повним текстом судового рішення скаржник ознайомився 24.01.2025 року, після його публікації ЄРСР, у зв'язку з чим з метою доступу до правосуддя, строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.
Вислухавши заявника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити з викладених в ній підстав, перевіривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Приписами ч. 2 ст. 304 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для повернення скарги, а саме: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що підставою для повернення скарги слугувало відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження звернення ОСОБА_5 до органів прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.
Однак, з наданих матеріалів слідує, що ОСОБА_5 до скарги долучені додатки у виді відповіді Дніпропетровської обласної прокуратури та копії заяви про вчинене кримінальне правопорушення за вих. №11 від 09.01.2025 року.
Так, долучена скаржником заява містить виклад фактичних обставин події, дату та час скоєння кримінального правопорушення з посланням на відповідні докази.
За наведених обставин, враховується правовий висновок викладений у Постанові Великої палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Разом із цим, слідчим суддею належної правової оцінки долученій заяві ОСОБА_5 та відповіді прокурора, не надано, не з'ясовано обставини та мотиви, з яких прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
При цьому, оскаржувана ухвала слідчого судді хоча і містить формальний висновок про відсутність доказів звернення з заявою про злочин, її не можна вважати рішенням по суті даної скарги, оскільки в ухвалі не проаналізовані доводи заявника, не надана оцінка спірним правовідносинам, діям і бездіяльності уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури, не викладений вмотивований висновок про їх відповідність або невідповідність вимогам КПК України.
А тому, мотиви суду щодо відсутності відомостей щодо звернення з заявою про кримінальне правопорушення є хибним та такими, що спростовуються матеріалами справи і не ґрунтується на вимогах закону та загальних засадах кримінального провадження, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Положення ч. 1 ст. 412 КПК України наголошують на тому, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
З огляду на те, що апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо прийнятності чи неприйнятності скарги, колегія суддів вважає за необхідне повернути скаргу ОСОБА_5 до суду першої інстанції для прийняття належного процесуального рішення, що узгоджується з загальними засадами кримінального провадження, передбаченими ст.ст. 7, 9 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304 405, 407, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Строк апеляційного оскарження поновити.
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2025 року, якою скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику, - скасувати, а матеріали за скаргою повернути до суду першої інстанції, для прийняття рішення відповідно до вимог КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4