Провадження № 11-кп/803/554/25 Справа № 204/4048/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
11 лютого 2025 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2022 року у кримінальному провадженні №12022052410000209 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, -
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8
в режимі відеоконференції
адвоката ОСОБА_6
За вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2022 року, затверджено угоду про визнання винуватості укладену 01 липня 2022 року між прокурором та обвинуваченим та визнано ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
20 листопада 2024 року захисник ОСОБА_6 звернувся з клопотанням в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , в якому просив поновити строк на апеляційне оскарження вказаного вироку, мотивуючи своє клопотання тим, що повний текст оскаржуваного судового рішення ОСОБА_5 отримав 24 жовтня 2024 року під час затримання ОСОБА_5 .
Заслухавши сторони кримінального провадження, захисника, який просив задовольнити клопотання про поновлення строку, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши надані матеріали, проаналізувавши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Приписами ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
За змістом ч. 2 ст. 113, ст. 116 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об'єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Як слідує з матеріалів справи, оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_5 , ухвалений судом першої інстанції 11 липня 2022 року за участі обвинуваченого та його захисника - адвоката ОСОБА_9 .
Згідно розписок, що містяться в матеріалах справи копію вироку обвинувачений та його захисник отримали в день його ухвалення, тобто 11 липня 2022 року, що засвідчено їхніми підписами.
Таким чином, отримавши повний текст вказаного рішення, обвинувачений та його захисник були ознайомлені з порядком та строком на апеляційне оскарження вироку суду.
Однак, апеляційна скарга у визначений законом строк стороною захисту подана не була.
Разом з тим, договір про надання правничої допомоги з іншим адвокатом ОСОБА_6 обвинувачений уклав 29 жовтня 2024 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження, а тому, колегія суддів, вважає, що укладання договору з іншим адвокатом після спливу значного часу, при цьому коли обвинувачений та адвокат ОСОБА_9 своєчасно отримали копії вироку суду та договір правничої допомоги між ними на час апеляційного оскарження не розривали, наведені у клопотанні причини пропуску строку не можна визнати поважними.
Посилання ж захисника на інші обставини, які перешкоджали вчасно укласти договір, за наведених вище обставин, не мають істотного значення, оскільки вони відбулися поза межами строку на апеляційне оскарження вироку.
Таким чином, колегія суддів не знаходить підстав для його поновлення, що узгоджується з позицією Верховного Суду викладеній в судовому рішенні № 426/1603/19 від 30 березня 2021 року.
Звертається увага, що оскаржуваний вирок ухвалений в порядку вимог ст. 475 КПК України, яким було затверджено угоду про визнання винуватості укладеної між ОСОБА_5 та прокурором, окрім того вказаним вироком призначено покарання, яке було визначено саме сторонами в угоді.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Виходячи з вказаних положень кримінального процесуального закону, а також встановлених обставин, колегія суддів вважає, що в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Керуючись ст.ст. 399, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання представника обвинуваченого ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку, - залишити без задоволення.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а обвинуваченим, який утримується під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії судового рішення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4