Провадження № 22-ц/803/1854/25 Справа № 186/925/24 Суддя у 1-й інстанції - Кривошея С. С. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
про повернення апеляційної скарги
13 лютого 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
судді-доповідача Космачевської Т.В.,
суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Першотравенськoго міського суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року в цивільній справі номер 186/925/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Заочним рішенням Першотравенськoго міського суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено.
Із вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2024 року апеляційна скарга залишена без руху до надходження справи з суду першої інстанції.
03 грудня 2024 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року цивільна справа номер 186/925/24 повернута до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні.
13 січня 2025 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.
20 січня 2025 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Першотравенськoго міського суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року залишена без руху для усунення недоліків, а саме: для подання належно оформленої апеляційної скарги разом із копіями скарги в новій редакції відповідно до кількості учасників справи.
21 січня 2025 року ОСОБА_1 доставлено до електронного кабінету копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 107).
Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Станом на 13 лютого 2025 року вимоги ухвали апеляційного суду від 20 січня 2025 року не виконані.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Частиною третьою статті 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Першотравенськoго міського суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року має бути повернута.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 357, 381 ЦПК України,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Першотравенськoго міського суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року - повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Судді: