Ухвала від 12.02.2025 по справі 202/15154/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-п/803/138/25 Справа № 202/15154/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, -

ВСТАНОВИВ:

У поданні суд просить направити до іншого суду кримінальне провадження №12024041030000990, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2024 року у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 361 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 190 КК України, до суду в межах територіальної юрисдикції якого вчинено злочин.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши надані матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

Так, відповідно до обвинувального акту, який долучений до матеріалів найтяжчим кримінальним правопорушенням є ч.5 ст. 361 КК України. У викладі фактичних обставин зазначених у обвинувальному акті видно, що останнє несанкціоноване втручання в роботу інформаційних(автоматизованих) систем відбулося в зоні дії базової станції оператора мобільного звязку ТОВ “лайфселл», розташованої по вул. Набережної Перемоги, буд. 86А, в м. Дніпро.

Тобто, точного місця вчинення кримінального правопорушення не встановлено, а саме де здійснювалося несанкціоноване втручання в роботу інформаційних(автоматизованих) систем, тому кримінальне провадження повинен розглядати суд в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, яким є СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, яке перебуває в межах територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

З урахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання суду та повернення матеріалів кримінального провадження до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, для здійснення судового провадження.

Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Індустріального районного суду м. Дніпропетровська - відмовити.

Кримінальне провадження №12024041030000990, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2024 року у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 361 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 190 КК України, повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3