Справа №613/313/25 Провадження № 1-кс/613/101/25
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
14 лютого 2025 року м. Богодухів
Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділення №1 СВ Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , що надійшло до суду 14 лютого 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Кегичівка Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,
підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.152 КК України,-
До суду надійшло клопотання старшого слідчого відділення №1 СВ Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором у провадженні - начальником Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що відділенням №1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за N?12025221010000084 від 13.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України, тобто у вчиненні дій сексуального характеру пов?язаних з вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій без добровільної згоди потерпілої (зґвалтування) вчинене щодо особи, з якою перебуває у близьких відносинах.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебувають у близьких відносинах, спільно проживають та пов?язані спільним побутом, а саме ОСОБА_6 являється вітчимом ОСОБА_7 .
Так, 12.02.2025 близько 08:00, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перебували за місцем свого спільного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та в цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел,направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов?язаних із вагінальним проникненням в тіло ОСОБА_7 з використанням власних геніталій, проти волі потерпілої.
Реалізуючи вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння маючи на меті задовольнити свою статеву пристрасть щодо ОСОБА_7 , яка є його падчеркою, сидячи у спальні на ліжку поруч з потерпілою, ігноруючи волю ОСОБА_7 , без її добровільної згоди на вступ з ним у статеві зносини застосував до ОСОБА_7 фізичне насильство, а саме заломив її руки над її головою, сів на потерпілу зверху, тим самим подолав її опір, пригнічуючи вказаними діями її волю, відтягнув в бік спідню білизну,після чого насильно розвів її ноги в сторони, та вступив з нею в статевий зв?язок, а саме вчинив дії сексуального характеру, пов?язані з вагінальним проникненням в тіло ОСОБА_7 , з використанням власних гені талій, без добровільної згоди та проти волі потерпілої.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України, тобто у вчиненні дій сексуального характеру пов'язаних з вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій без добровільної згоди потерпілої (згвалтування) вчинене щодо особи, з якою перебуває у близьких відносинах.
Як зазначає слідча, під час досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
При цьому слідча зазначає, що обрання більш м?якого запобіжного заходу не дозволить запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки не виключається можливість переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, а також можливість незаконного впливу на потерпілу, яка є мешканкою с.Козіївка Богодухівського району Харківської області, яка є донькою його співмешканки, та свідків, які знайомі з підозрюваним ОСОБА_6 .
Наявність ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілу, унеможливлює застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання і домашнього арешту.
Крім цього, відсутність постійного заробітку позбавить можливості ОСОБА_6 належним чином дотримуватись умов домашнього арешту.
Також неможливе обрання щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки так, як вказаний запобіжний захід жодним чином не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Таким чином слідча вважає, що вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання наявним у кримінальному провадженні ризикам шляхом застосування більш м?якого запобіжного заходу, ніж як винятковий запобіжний захід - тримання під вартою, на підставі чого слідча звернулася до суду із вказаним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив застосувати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, вважав наявними вказані в клопотанні ризики. Уточнив, що підозрюваний та потерпіла проживають в одному будинку, який складається з однієї кімнати, тому є необхідність в обранні саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав, щиро розкаявся. Заперечував проти задоволення клопотання, при цьому зазначив, що перед подіями він вжив близько одного літра горілки, як саме відбувалися події він не пам'ятає. Підтвердив, що дійсно вони з потерпілою проживають в одній кімнаті будинку. Вважав достатнім обрання щодо нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що «тяжкість злочину не є прерогативою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою». Вважав безпідставним припущенням ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, відсутніми докази цього. Зазначив, що підозрюваний вину визнає повністю, тому чинити тиск на потерпілу та свідків не має наміру, вважав, недоведеними вказані в клопотанні ризики та можливим застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступного.
Відділенням №1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області 13.02.2025 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221010000084 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.152 КК України.
13 лютого 2025 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,затримано в порядку ст.208 КПК України.
14 лютого 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.152 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.152 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на потерпілу та свідків.
Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.
Слід зазначити, що вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного в клопотанні кримінального правопорушення також підтверджується: протоколом огляду місця події від 13 лютого 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13 грудня 2025 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 .
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.152 КК України, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Згідно зі ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним слідчим існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контрактами.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органу досудового розслідування та суду, існує у зв'язку з тим, що тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.152 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який у випадку доведеності вини останнього, передбачено покарання до 10 років позбавлення волі; раніше вчиняв кримінальне правопорушення направлене проти життя та здоров'я особи (пов'язане з умисним спричиненням потерпілому тілесних ушкоджень). Крім того, останній офіційно ніде не працює, близьких родичів та дітей не має, офіційно не одружений, не має міцних родинних зв?язків та постійного місця заробітку, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, за злочин у якому підозрюється.
Крім того існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконного впливу на потерпілу ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 існує у зв?язку із тим, що показання надані на стадії досудового розслідування судом не беруться до уваги при судовому розгляді провадження, а фактично основними свідками по кримінальному провадженню є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які є місцевими мешканцями с. Козіївка, Богодухівського району,Харківської області, тому є достатні підстави вважати, що у разі не обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно вплинути на них, та потерпілу ОСОБА_7 , з якою підозрюваний мешкає за однією адресою, з метою надання ними свідчень на його користь, що може призвести до викривлення показань та втрати доказів вчинення кримінального правопорушення.
Отже, суд вважає доведеними ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які передбачені п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м'яких запобіжних заходів.
Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження, під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Крім того, слідчий суддя відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого відділення №1 СВ Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 13 квітня 2025 року включно.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 13.02.2025 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Зобов'язати орган досудового розслідування, в проводженні якого знаходиться справа, негайно повідомити про його взяття під варту родичів.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя