СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/588/25
пр. № 3/759/801/25
11 лютого 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
16.12.2024 приблизно о 08.38год. ОСОБА_2 в м.Києві на пр.Палладіна, 46, керуючи автомобілем «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renult Duster», д.н.з. НОМЕР_2 ( водій ОСОБА_1 ), який рухався у попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 16.12.2024 приблизно о 08.38год. ОСОБА_1 в м.Києві на пр.Палладіна, 46, керуючи автомобілем «Renult Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні не надала переваги в русі автомобілю «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2 ), який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перелаштуватись, внаслідок чого скоїла з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 10.3 ПДР.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та категорично не погодилась із викладеними у протоколі обставинами ДТП. При цьому суду пояснила, що рухалась по проспекту Палладіна у першій смузі, після перетину перехрестя відчула два удари в ліву частину авто та зупинилась. Після ДТП з'ясувалось, що водій «Citroen» виконував розворот на перехресті, заїхав на острівець безпеки, продовжив рух далі та почав перелаштовуватись вправо, чим спричинив зіткнення. Надала суду фото з місця ДТП, а також відповідь на адвокатський запит про неможливість отримання відео з камер спостереження.
ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину також не визнав, пояснивши, що ДТП сталось з вини водія ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що обставини справи з'ясовані повно і об'єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколів, складених уповноваженими органами.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Із дослідженої схеми місця ДТП вбачається механізм та обставини пригоди, розташування транспортних засобів після ДТП, пошкодження автомобілів, що зафіксовано також на фото. Пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються із матерілами справи, натомість версія водія ОСОБА_2 про вину ОСОБА_1 не знаходить свого підтвердження.
Оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки в її діях не вбачається порушення п. 10.3 ПДР, які б перебували у причинному зв'язку із виникненням ДТП, а вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя : М.О. Оздоба