Справа № 758/14709/24
Категорія 129
про залишення позову без руху
13 січня 2025 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Годованюк Ю.Р., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , про визнання дій не правомірними та зобов'язання вчинити дії
18.11.2024 року до Подільського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови № 4А-14 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Ухвалою суду від 20.11.2024 відкрито провадження за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ без виклику (повідомлення) учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Дослідивши матеріали позовної заяви суддею встановлено, що позивачем не дотримано вимоги ст. ст. 160 КАС України.
Позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.
У позовній заяві вказано відповідачем особу, що винесла спірну постанову № 4А-14 (начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ), але згідно висловленої 17.09.2020 року Верховним Судом України правової позиції у справі №742/2298/17: посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імені органу, тому посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у справах про оскарження рішень, прийнятих у справах про адміністративні правопорушення; належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, суб'єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах і від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Відповідно до ч. 2 ст. 235 КУпАП, від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
З наведеної норми випливає, що суб'єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, є відповідний орган в особі конкретної посадової особи, а тому начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , який є посадовою особою вказаного органу, є неналежним відповідачем по справі.
Отже, належним відповідачем є ІНФОРМАЦІЯ_2 .
За змістом ст. 160 КАС України: у позовній заяві зазначається, зокрема ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).
Натомість, позов не містить усіх відомостей, передбачених процесуальним законом.
Відповідно до статті 171 частин 14 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Відповідно до статті 171 частини 15 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху після відкриття провадження в адміністративній, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, які слід усунути шляхом надання (надіслання) нового тексту позовної заяви, у якій зазначити:
- належного відповідача;
- ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).
Керуючись ст. ст. 94, 123, 160, 169, 171, 294 КАС України, суддя
Позов ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , про визнання дій не правомірними та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали;
Попередити позивача, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду, за приписами ч. 15 статті 171 КАС України;
Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу;
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Гребенюк