Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1957/25
14 лютого 2025 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12024100000001427, відомості про яке внесено до ЄРДР 14.12.2024 року, стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 грудня 2024 року, приблизно о 23 годині 31 хвилині, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Tesla Model X», р.н. НОМЕР_1 , рухався другою (крайньою лівою) смугою проїзної частини Володимирського узвозу у місті Києві, зі сторони Європейської площі, в напрямку Боричевого узвозу.
В цей час попереду, в попутному напрямку, другою (крайньою лівою) смугою проїзної частини Володимирського узвозу у місті Києві, зі сторони Європейської площі, в напрямку Боричевого узвозу рухався автомобіль марки «Renault Logan», р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Також в цей час, в зустрічному напрямку, першою (крайньою правою) смугою проїзної частини Володимирського узвозу у місті Києві, зі сторони Боричевого узвозу, в напрямку Європейської площі, рухався автомобіль марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В салоні вказаного автомобіля, на задньому правому пасажирському сидінні перебував пасажир ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Під час руху ОСОБА_6 допустив порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України:
• пункт 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
• підпункт «б» пункту 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
• пункт 10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим;
• пункт 13.1: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_6 виявились у тому, що він 13 грудня 2024 року, приблизно о 23 годині 31 хвилині, керуючи джерелом підвищеної небезпеки, а саме технічно справним автомобілем марки «Tesla Model X», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись другою (крайньою лівою) смугою проїзної частини Володимирського узвозу у місті Києві, зі сторони Європейської площі, в напрямку Боричевого узвозу, не врахував дійсну дорожню обстановку та не дотримуючись безпечної дистанції до автомобілю марки «Renault Logan», р.н. НОМЕР_2 , що рухався попереду по тій самій смузі, розпочав перестроювання у першу (крайню праву) смугу руху попутного напрямку, не пересвідчившись, що вказана зміна напрямку руху буде безпечною і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого, створюючи загрозу здоров'ю громадян, поблизу будівлі №6 по Володимирському узвозу у місті Києві, здійснив зіткнення із задньою частиною попутного автомобілю марки «Renault Logan», р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 .
Внаслідок зіткнення автомобіль марки «Renault Logan», р.н. НОМЕР_2 в некерованому стані виїхав на зустрічні смуги руху, де відбулося зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався в зустрічному напрямку, а саме першою (крайньою правою) смугою проїзної частини Володимирського узвозу у м. Києві, зі сторони Боричевого узвозу, в напрямку Європейської площі.
Після зіткнення, водій ОСОБА_6 , зухвало ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху України, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, не зупиняючись, покинув місце дорожньо-транспортної пригоди та продовжив рух в напрямку Боричевого узвозу у місті Києві, чим допустив порушення вимог підпунктів «а», «г», «д», «е» пункту 2.10 Правил дорожнього руху України, а саме:
• підпункт «а» пункту 2.10: у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
• підпункт «г» пункту 2.10: у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров'я;
• підпункт «д» пункту 2.10: у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;
• підпункт «е» пункту 2.10: у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобілю марки «Renault Logan», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки: перелому 2-4 ребер по передній аксилярній лінії ліворуч.
Також внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобілю марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_5 спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритої травми лівого коліна: розриву заднього рогу медіального меніска; крововиливу у параартикулярних м'яких тканинах (із явищами синовіїту, бурситу); інтерстіціальний розрив сухожилка чотирьохголового м'яза. Крім того, ОСОБА_5 спричинено легке тілесне ушкодження у вигляді рани тім'яної ділянки голови.
В діях водія ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, які є причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди.
Крім того, в діях водія ОСОБА_6 встановлено порушення вимог пунктів 1.5, підпункту «б» пункту 2.3 та підпунктів «а», «г», «д», «е» пункту 2.10 Правил дорожнього руху.
Порушення водієм ОСОБА_6 вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками. Дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні від потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 надійшли клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого у зв'язку з примиренням з потерпілими та повним відшкодуванням завданого збитку.
Потерпілий ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 підтримали клопотання обвинуваченого та просили його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання потерпілих і просив їх задовольнити.
Прокурор і захисник у судовому засіданні вважали, що клопотання підлягають задоволенню.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження - закриттю, виходячи з наступних підстав.
Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, який відноситься до категорії нетяжких злочинів, на підставі ст. 12 КК України, злочин вчинив вперше, на даний час примирився з потерпілим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 та відшкодував завдані збитки в повному обсязі.
Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
Потерпілі та ОСОБА_6 у судовому засіданні заявили, що їх позиція є добровільною і істинною, їм зрозумілі суть і правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого з нереабілітуючих підстав, просили звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.
За даних обставин суд вважає, що ОСОБА_6 може бути звільненим від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .
Крім того, від ОСОБА_9 надійшла до суду через канцелярію заява про залучення його до участі в розгляді справи як цивільного позивача та цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення, однак відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання, а тому, суд заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали провадження, вважає, що дана заява не підлягає розгляду. При цьому, закриття кримінального провадження у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (пункт 1 частини 2 статті 284 КПК) є нереабілітуючою підставою, а тому така особа не звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду, заподіяну її протиправними діями. У такому разі позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.
Водночас, у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства. Наведене обґрунтовано випливає з положень частини 1 статті 129 КПК України, згідно з якими вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. У такому випадку суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. Відповідно до сталої практики Верховного суду (справа № 161/694/20 провадження № 51-811км21, справа № 378/1005/20 провадження № 51-4032км23, справа №376/2282/21 провадження №51-581км24), у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду.
Отже, цивільний позов ОСОБА_10 не може бути вирішено щодо суті ухвалою про закриття кримінального провадження у зв'язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності і підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє права вирішити свої вимоги в порядку цивільного законодавства.
Згідно з частиною 1 статті 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Розмір процесуальних витрат на залучення експертів для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні в сумі 25468,8 гривень підтверджується: довідкою Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру до висновку експерта від 16.01.2025 №СЕ-19/111-24/73879-ІТ, довідкою Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру до висновку експерта від 16.01.2025 №СЕ-19/111-24/74113-ІТ, довідкою Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру до висновку експерта від 20.01.2025 №СЕ-19/111-24/74114-ІТ, довідкою державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру до висновку експерта від 15.01.2025 №СЕ-19-24/77889-ІТ, довідкою Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру до висновку експерта від 21.01.2025 №СЕ-19/111-25/3772-ІТ.
Враховуючи положення статті 126 КПК України, оскільки кримінальне провадження підлягає закриттю з підстав примирення потерпілого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 з обвинуваченим, що є нереабілітуючою підставою, з огляду на те, що експертизи проводили експерти установ, що фінансуються з державного бюджету, то з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави вказані витрати.
Відповідно до частини 4 статті 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Оскільки потреба в збереженні речових доказів минула, слід скасувати арешт, накладений: ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.01.2025 року (справа №761/54/25, провадження №1-кс/761/995/2025), на автомобіль марки «Tesla Model X» р.н. НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;
ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.01.2025 року (справа №761/56/25, провадження №1-кс/761/997/2025), на автомобіль марки «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ;
ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.01.2025 року (справа №761/57/25, провадження №1-кс/761/998/2025), на автомобіль марки «Renault Logan» р.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_6 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .
Питання про долю речових доказів суд вирішує згідно з нормами статті 100 КПК України, зокрема: Речові докази у кримінальному проваджені, а саме: диск для лазерних систем зчитування формату «DVD-R» марки «Verbatim», на який записано один електронний файл відеозапису під назвою «10.100.4.236_Волод_спуск_20241213233057_to_20241213233159»; довідку №4113 з КНП «КМКЛ №17» на 1 аркуші; довідку з КНП «Консультативно-діагностичного центру» Шевченківського району м. Києва на 1 аркуші; Висновок МРТ з медичного центру «Medicum» на 1 аркуші; МРТ з медичного центру «Medicum» на 1 аркуші; диск для ЛСЗ з електронними файлами МРТ знімків від 14.12.2024 з ТОВ «Медікам»; медичну карту стаціонарного хворого з КНП «КМКЛ №17» №1139 на ім'я ОСОБА_4 на 25 аркушах; диск з електронними файлами рентген (СКТ, МРТ, тощо) знімків на ім'я ОСОБА_4 - залишити у матеріалах кримінального провадження на увесь строк їх зберігання;
довідку №22 від 14.12.2024 з КНП «Консультативно-діагностичного центру» Шевченківського району м. Києва на 1 аркуші; консультаційний висновок лікаря ортопеда-травматолога з ТОВ «Центр-СВ» від 15.12.2024 на 1 аркуші; опис комп'ютерної томографії з ПП «Клініка Медіком» від 14.12.2024 на 1 аркуші; знімок комп'ютерної томографії з ПП «Клініка Медіком» від 14.12.2024; диск з електронними файлами комп'ютерної томографії з ПП «Клініка Медіком» від 14.12.2024 - слід залишити в ОСОБА_9 .
Автомобіль марки «Tesla Model X» р.н. НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , слід повернути власнику.
Автомобіль марки «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , слід повернути власнику.
Автомобіль марки «Renault Logan» р.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_6 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , слід повернути власнику.
Модуль керування системою безпеки серійний номер 6С00088150АА автомобілю марки «Tesla Model X», номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , слід повернути власнику.
Змив з ручки внутрішньої поверхні лівих передніх (водійських) дверей автомобілю марки «Tesla Model X», р.н. НОМЕР_1 ; змив з рульового керма автомобілю марки «Tesla Model X», р.н. НОМЕР_1 ; змив з кнопок відкриття вікон та регулювання дзеркал лівих передніх (водійських) дверей автомобілю марки «Tesla Model X», р.н. НОМЕР_1 ; змив з ручки внутрішньої поверхні правих передніх дверей автомобілю марки «Tesla Model X», р.н. НОМЕР_1 ; мікронашарування з лівого переднього (водійського) сидіння автомобілю марки «Tesla Model X», р.н. НОМЕР_1 - знищити.
Керуючись статтями 284, 285, 286, 314, 372 КПК України, ст. 44, 46 КК України, суд,
Клопотання потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України на підставі статті 46 Кримінального кодексу України у зв'язку з примиренням винного із потерпілим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 та відшкодуванням потерпілому ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_5 шкоди.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.
Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення залишити без розгляду.
Роз'яснити, що відповідно до ч.7 ст.128 КПК України, особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.
Речові докази у кримінальному проваджені, а саме: диск для лазерних систем зчитування формату «DVD-R» марки «Verbatim», на який записано один електронний файл відеозапису під назвою «10.100.4.236_Волод_спуск_20241213233057_to_20241213233159»; довідку №4113 з КНП «КМКЛ №17» на 1 аркуші; довідку з КНП «Консультативно-діагностичного центру» Шевченківського району м. Києва на 1 аркуші; Висновок МРТ з медичного центру «Medicum» на 1 аркуші; МРТ з медичного центру «Medicum» на 1 аркуші; диск для ЛСЗ з електронними файлами МРТ знімків від 14.12.2024 з ТОВ «Медікам»; медичну карту стаціонарного хворого з КНП «КМКЛ №17» №1139 на ім'я ОСОБА_4 на 25 аркушах; диск з електронними файлами рентген (СКТ, МРТ, тощо) знімків на ім'я ОСОБА_4 - залишити у матеріалах кримінального провадження на увесь строк їх зберігання;
довідку №22 від 14.12.2024 з КНП «Консультативно-діагностичного центру» Шевченківського району м. Києва на 1 аркуші; консультаційний висновок лікаря ортопеда-травматолога з ТОВ «Центр-СВ» від 15.12.2024 на 1 аркуші; опис комп'ютерної томографії з ПП «Клініка Медіком» від 14.12.2024 на 1 аркуші; знімок комп'ютерної томографії з ПП «Клініка Медіком» від 14.12.2024; диск з електронними файлами комп'ютерної томографії з ПП «Клініка Медіком» від 14.12.2024 - слід залишити в ОСОБА_9 .
Автомобіль марки «Tesla Model X» р.н. НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , слід повернути власнику.
Автомобіль марки «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , слід повернути власнику.
Автомобіль марки «Renault Logan» р.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_6 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , слід повернути власнику.
Модуль керування системою безпеки серійний номер 6С00088150АА автомобілю марки «Tesla Model X», номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , слід повернути власнику.
Змив з ручки внутрішньої поверхні лівих передніх (водійських) дверей автомобілю марки «Tesla Model X», р.н. НОМЕР_1 ; змив з рульового керма автомобілю марки «Tesla Model X», р.н. НОМЕР_1 ; змив з кнопок відкриття вікон та регулювання дзеркал лівих передніх (водійських) дверей автомобілю марки «Tesla Model X», р.н. НОМЕР_1 ; змив з ручки внутрішньої поверхні правих передніх дверей автомобілю марки «Tesla Model X», р.н. НОМЕР_1 ; мікронашарування з лівого переднього (водійського) сидіння автомобілю марки «Tesla Model X», р.н. НОМЕР_1 - знищити.
Відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід не обирався.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 25468,8 гривень.
Скасувати арешт, накладений: ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.01.2025 року (справа №761/54/25, провадження №1-кс/761/995/2025), на автомобіль марки «Tesla Model X» р.н. НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;
ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.01.2025 року (справа №761/56/25, провадження №1-кс/761/997/2025), на автомобіль марки «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ;
ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.01.2025 року (справа №761/57/25, провадження №1-кс/761/998/2025), автомобіль марки «Renault Logan» р.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_6 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .
На ухвалу до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 діб.
СуддяОСОБА_1