Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/16023/24
12 лютого 2025 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва
в складі судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
засудженого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання фахівця Подільського райнного віддділу філії Державної установи "Центр пробації" у місті Києві та Київській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком і направлення для відбування призначеного покарання засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бахмач, Чернігівської області, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
засудженого 12 червня 2024 року року вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
встановив:
До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання фахівця Подільського районного віддділу філії ДУ "Центр пробації" у місті Києві та Київській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання.
Дане клопотання мотивоване тим, що 30.07.2024 до Подільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області на виконання надійшов вирок Подільського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 . Згідно вироку суду засуджений зобов'язаний: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. 09.08.2024 ОСОБА_4 було ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання при засудженні з випробуванням, також він був попереджений про недопущення скоєння нового кримінального правопорушення, порушення громадського порядку та невиконання обов'язків покладених на нього вироком суду. За час перебування на обліку ОСОБА_4 зарекомендував себе наступним чином: 06.11.2024, 04.12.2024 не з'явився на реєстрацію без поважних причин, за що 20.11.2024 останньому було винесено застереження у вигляді письмового попередження.
Також згідно вимоги УІАП ГУНП у м. Києві стало відомо, що ОСОБА_4 шість разів був притягнутий до адміністративної відповідальності, станом на 06.12.2024 до Подільського РВ надійшли постанови про притягнення до адміністративної відповідальності: постанова № 336802 від 27.10.2024 за ст. 124 КУпАП; постанова № 336767 від 27.10.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; постанова № 336782 від 27.10.2024 за ч. 1 ст. 126 КУпАП; постанова №333485 від 24.10.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; постанова № 333509 від 24.10.2024 за ст. 124 КУпАП; постанова № 333496 від 24.10.2024 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що працює водієм маршрутного таксі, на даний момент рішення суду за справами про адміністративні правопорушення відсутні, також пояснив, що 06.11.2024 та 04.12.2024 не з'явився на реєстрацію до Подільського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" через поважні причини, водій маршрутного таксі, рішення суду по справах про адміністративні правопорушення відсутні. Просив відмовити у задоволенні клопотання.
Прокурор в судовому засіданні вказав, що засуджений ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався, відомості про визнання винним у вчиненні адміністративних правопорушень відсутні. Просив відмовити у задоволенні клопотання.
Інспектор до суду не з'явився, однак його неявка відповідно до положень ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали особової справи засудженого №122/ЗВП/2024, суд дійшов наступного висновку.
Згідно вироку Оболонського районного суду м. Києва від 12.06.2024 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.
Вирок Оболонського районного суду м. Києва від 12.06.2024 року був прийнятий для виконання 30.07.2024 року до Подільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Як вбачається із ч. 2 ст. 166 КВК України, у разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов'язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов'язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов'язків без поважних причин. Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.
Частиною 2 ст. 78 КК України передбачено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Як вбачається із листка реєстрації ОСОБА_4 не з'явився на рестрацію до органу пробації двічі 06.11.2024 та 04.12.2024 року. Після чого обов'язки, покладені судом виконував.
На переконання суду, лише дві неявки засудженого за весь час іспитового строку, не носять системного характеру та не свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Водночас, з матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_4 складено постанови про накладення адміністративного стягнення по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, протоколи про адміністративні правопорушення не складалися та до суду не надходили, з якими як вказав ОСОБА_4 не погоджується, і буде оскаржувати, рішення суду не прийняті.
А тому, проаналізувавши вказані вище норми закону та встановлені обставини, відсутні достатні дані, які б безумовно свідчили про злісне небажання засудженого ставати на шлях виправлення, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст.78 КК України, ст. 537 п. 8 ч. 1, ст. 539 КПК України, ст. 166 КВК України, суд
постановив:
У задоволенні клопотання фахівця Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом семи днів із дня її оголошення.
СуддяОСОБА_1