Провадження № 1-кс/537/95/2025
Справа № 537/1050/25
14.02.2025 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,
встановив:
До слідчого судді звернувся ОСОБА_2 зі скаргою відповідно до якої останній просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 12024175500000702 від 28.12.2024 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, винесену старшим дізнавачем СД Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 та витребувати матеріали кримінального провадження №12024175500000702 від 26.07.2024 для ознайомлення слідчим суддею.
Дослідивши скаргу та документи подані в її обґрунтування, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Чинним КПК України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування (ст. 303-308 КПК України).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
З постанови старшого дізнавача СД Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 28.12.2024 вбачається, що кримінальне провадження № 12024175500000702 від 26.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Положеннями параграфу 1 глави 26 КПК України не врегульовано питання територіальної підсудності скарг на бездіяльність слідчого, дізнавача та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Разом з цим, як зазначено в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2013 року № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», оскільки законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (частина сьома статті 100, частина друга статті 132, частина перша статті 184, частина перша статті 192, частина друга статті 199, частина перша статті 201, частина третя статті 244, частина десята статті 290 КПК України), з урахуванням положень частини шостої статті 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, частина перша статті 306, частина третя статті 234 КПК України тощо).
Тобто з аналізу положень КПК України вбачається, що розгляд скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, має здійснюватись слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Зі змісту скарги та документів доданих в її обґрунтування вбачається, що скаржник оскаржує рішення старшого дізнавача в рамках кримінального провадження № 12024175500000702, досудове розслідування якого проводилось СД Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, тобто органом досудового розслідування, який знаходиться на території Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, та на яку поширюється територіальна юрисдикція даного суду.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу не підлягає розгляду у цьому суді.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути скаржнику, роз'яснивши право звернутись із вказаною скаргою до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, - повернути скаржнику.
Роз'яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1