Справа №377/60/25
Провадження №2/377/154/25
14 лютого 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У січні 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» в системі «Електронний суд» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Як вбачається з інформації Управління адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області № 15-08/150 від 04.02.2025, яка надійшла до суду 14 лютого 2025 року в порядку частини 6 статті 187 ЦПК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 14.10.2005 по теперішній час.
До відкриття провадження у справі представник позивача Годованик Б.О. подав до суду заяву про відкликання позовної заяви та повернення судового збору.
Заява підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи, що представник позивача подав заяву про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, то за правилами пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України позовна заява Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню позивачеві.
Згідно з частиною сьомою статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно з платіжною інструкцією АТ КБ «ПриватБанк» №ZZ423B278F від 03.01.2025 позивач сплатив судовий збір в сумі 2 422,40 гривень, яка зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
За змістом пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Згідно з частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
За таких обставин, у зв'язку із повернення позовної заяви на підставі пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, позивачу також необхідно повернути сплачену при поданні позову суму судового збору 2 422,40 гривень.
Керуючись статтею 185 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,
Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Головному Управлінню Державної казначейської служби України у Київській області повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір 2 422 гривні 40 копійок, сплачений при поданні позову згідно з платіжною інструкцією АТ КБ «ПриватБанк» №ZZ423B278F від 03.01.2025, копія якої зберігається в матеріалах цивільної справи №377/60/25 (провадження №2/377/154/25).
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала складена та підписана 14 лютого 2025 року.
Суддя Н. С. Бабич