Справа № 161/19955/24
Провадження № 3/161/349/25
13 лютого 2025 року м.Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Шестернін В.Д., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
- за 122-2 та ч. 1 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
І.Опис обставин, установлених під час розгляду справи
16.10.2024, о 02:07, м. Луцьк, вул. Стрілецька, 52, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-2 КУпАП.
Крім того, 16.10.2024, о 02:07, м. Луцьк, вул. Стрілецька, 52, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, однак відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ІІ.Пояснення учасників справи
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив обставини, що викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, вину не визнав. Пояснив, що він не керував транспортним засобом, а був пасажиром, про що неодноразово повторював поліцейським. Огляд на стан сп'яніння відмовився проходити, оскільки не мав такого обов'язку. Транспортним засобом керував його товариш ОСОБА_2 (не родич, однофамілець), який на вимогу поліцейського не зупинився, а проїхав далі, потім різко загальмував, вискочив з машини, почав тікати сам та сказав це робити і йому. Він послухався товариша, оскільки перебував в стресовому стані та злякався відповідальності за порушення режиму комендантської години.
ІІІ.Застосоване судом законодавство
Відповідно до статті 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до положень КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Відповідно до ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з п. 3 Розділу І зазначеної Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктом 6 Розділу І зазначеної Інструкції визначено, що огляд проводиться двома альтернативними способами: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пунктом 7 Розділу І зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
ІV.Висновок суду
Протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою особою та відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:
- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №151666 від 16.10.2024 та серії ЕПР1 №151664 від 16.10.2024;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16.10.2024, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (від підпису акта відмовився);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.10.2024;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3272790 від 16.10.2024, за змістом якої ОСОБА_1 був притягнутий був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за порушення п. 8.5.1 Правил дорожнього руху, а саме: перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1;
- рапортом поліцейського від 16.10.2024;
- відеозаписами (dvd-диск), на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в день, час та місці, що зазначені в протоколах, невиконання ним вимоги поліцейского про зупинку транспортного засобу, а також момент його швидкого виходу (вискоку) з автомобіля після зупинки (з місця водія) з метою втечі від поліцейських (покадрово); на кадрі зафіксоване обличчя водія, одяг (білі (світлі) штани, синя куртка та світлі кросівки); переслідування поліцейськими спочатку транспортного засобу, а потім водія транспортного засобу і його затримання з метою фіксації правопорушення; пропозиція поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння (в зв'язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп'яніння) та відмова ОСОБА_1 пройти такий огляд як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров'я;
- поясненнями поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , наданими ними безпосередньо в судовому засіданні, за змістом яких поліцейські під час патрулювання виявили транспортний засіб Renault Master, який під час комендантської години рухався в м. Луцьку по вул. Набережній, повернув направо на вул. Стрілецьку, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив Правила дорожнього руху; після цього водію транспортного засобу було подано вимогу про зупинку, однак він не зупинявся; за результатами переслідування, в тому числі шляхом блокування іншим екіпажем, транспортний засіб був зупинений, водій вийшов з нього та почав тікати; поліцейcький ОСОБА_3 наздогнав водія; в судовому засіданні поліцейські чітко вказали на ОСОБА_1 як на особу, яка була водієм транспортного засобу.
Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_2 , допитаного в судовому засіданні за ініціативою порушника. Так, цей свідок пояснив, що права на керування транспортними засобами не має, однак сів за кермо вантажного автомобіля Renault Master, оскільки був тверезий, а його товариш - ні, вони мали їхати в гості до дівчат. Транспортний засіб належить його знайомій. Рухався в м. Луцьку по вул. Винниченка в напрямку кільця, на якому «поїхав прямо» (з'їхав на третьому з'їзді), позаду їхали поліцейські, які подали вимогу зупинитися, він спочатку розвернувся, а тоді зупинився і почав тікати. Свідок не зміг пригадати в який одяг був тоді одягнутий, одяг якого кольору він має в гардеробі, не зміг пояснити чому тікав від поліції і т.д.
Суд зауважує, що показання свідка суперечать іншим доказам у справі, в тому числі відеозаписам (напрямок руху транспортного засобу і т.д.), і, вочевидь, спрямовані на уникнення порушником адміністративної відповідальності.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, поліцейських, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. п. 2.4, 2.5 Правил дорожнього руху та, тим самим, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах, що були повно та всебічно досліджені.
V.Накладення адміністративного стягнення
На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до порушника:
- адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн., - за правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП України (протокол серії ЕПР1 №151666 від 16.10.2024);
- адміністративне стягнення у виді виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік - за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України (протокол серії ЕПР1 №151664 від 16.10.2024).
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
VІ.Судові витрати
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.
Керуючись ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33-35, 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №151666 від 16.10.2024), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 (дев'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн. (сто п'ятдесят три гривні).
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №151664 від 16.10.2024), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн., 60 коп.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу в цей строк постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби і з правопорушника буде стягуватися подвійний розмір штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області В.Д. Шестернін