Справа № 686/4145/25
Провадження № 1-кс/686/1642/25
14 лютого 2025 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В обґрунтування скарги вказує, що 25.12.2024 ОСОБА_4 була надіслана до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, заява про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146, 358, 364-367, 371, 396 КК України.
Крім того, у заяві був розписаний факт підробки документів, які стали підставою мобілізації ОСОБА_4 .
Оскільки тривалий час не було інформації щодо розгляду заяви про кримінальне правопорушення, скаржник звернувся до адвоката.
10.02.2025 кур'єром АТ «Укрпошта» було доставлено відповідь ТУ ДБР на адвокатський запит від 22.01.2025, з якої стало відомо про те, що Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому заяву скаржника до ЄРДР не внесло.
Просить: поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому; визнати неправомірною бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання зави ОСОБА_4 про кримінальні правопорушення від 25.12.2024, відповідно до вимог статті 214 КПК України; зобов'язати уповноваженого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 25.12.2024.
Скаржник у судове засідання не з'явився, представник скаржника направив заяву про розгляд скарги у його відсутності та відсутності скаржника, вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з'явився, що відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.
Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з'явились, на підставі наданих доказів.
Дослідивши матеріали справи та матеріали перевірки, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як встановлено, заява ОСОБА_4 про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146, 358, 364-367, 371, 396 КК України була отримана ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому 30.12.2024. Про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР скаржник дізнався 10.02.2025, отримавши відповідь ТУ ДБР на адвокатський запит від 22.01.2025.
За таких обставин вважаю, що строк на оскарження бездіяльності уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скаржником не пропущений, оскільки останній не отримував рішення про невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення. А тому підстави для поновлення строку звернення до суду із скаргою відсутні.
Із наданих на запит суду матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_4 слідує, що 25.12.2024 останній звернувся до ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому із заявою про вчинення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінальних правопорушень, передбачених кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.146, 358, 364, 365, 366, 367, 371, 396 КК України.
Вказана заява була зареєстрована у ТУ ДБР, розташованому в м. Хмельницькому 30.12.2024 за № 3580зкп/х.
У заяві про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 вказав, що 17.10.2024 під час проїзду блок-посту у Хмельницькій області ОСОБА_4 було затримано представниками Національної поліції та працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 , всупереч законній вимозі доставити його у ІНФОРМАЦІЯ_2 (за місцем реєстрації місця проживання та перебування на військовому обліку) або надати повістку для прибуття у ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Після перевірки паспорта громадянина України ОСОБА_4 , працівникам ІНФОРМАЦІЯ_1 стало відомо про реєстрацію його місця проживання у селищі Полянка Баранівського району Житомирської області, про що було зазначено у протоколі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП №329 від 17.10.2024 року. Також під час затримання ОСОБА_4 повідомив, що перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , де його було визнано непридатним до військової служби.
Однак всупереч законним проханням та поясненням, працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконно та проти волі утримували ОСОБА_4 більше ніж дві доби; вчинили відносно нього мобілізаційні заходи в неробочий нічний час та направили до військової частини НОМЕР_1 .
Протягом двох діб з 17.10.2024 року ОСОБА_4 був протиправно позбавлений волі та можливості вийти на зв'язок.
Наказом ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 "Про призов на військову службу під час мобілізації" від 17 жовтня 2024 року №266 ОСОБА_4 призвано на військову службу.
Указує, що ОСОБА_4 відмовився від проходження ВЛК, про що ним було написано заяву та подано начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 про відмову проходження ВЛК у зв'язку із відсутністю із собою висновків, заключень та діагнозів лікарів про стан його здоров'я та документів про проведені лікування. Пізніше працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомили, що ОСОБА_4 уже визнано придатним до військової служби, згідно пройденого медичного огляду ВЛК. Однак, ніяких медичних оглядів чи обстежень відносно ОСОБА_4 не проводилось.
Всі документи, які стосуються процедури мобілізації, підроблені. Під час тримання ОСОБА_4 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 ним було поставлено власний підпис лише на протоколі про адміністративне правопорушення від 17.10.2024 № 329 та заяві про відмову від проходження ВЛК. Будь-яких інших документів ОСОБА_4 власноруч не підписував (підпис на згоді військовозобов'язаного, який призивається на військову службу по мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_4 , щодо виконання ним заходів професійно-психологічного відбору, виконано не ОСОБА_4 ).
Стверджував, що працівниками поліції ОСОБА_4 було незаконно доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 , без складання протоколу затримання, та під психологічним та моральним тиском з неодноразовими погрожуваннями та залякуваннями було незаконно взято на облік не за місцем зареєстровано місця проживання. Без фактичного медичного огляду ОСОБА_4 було визнано придатним до військової служби з подальшим направленням для її проходження. Викладені обставини свідчать про те, що працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 було підроблено документи, які стали підставою мобілізації ОСОБА_4 .
Листом за підписом керівника першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_5 за вих. № 3580зкп/14-01-01-5692/25 від 27.01.2025 заяву ОСОБА_4 було направлено до начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 , ГУНПП у Хмельницькій області для проведення перевірки в межах компетенції по даному факту, а ОСОБА_4 надано відповідь, відповідно до якої обставин, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення не встановлено, у зв'язку із чим підстав для внесення відомостей до ЄРДР не вбачається.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).
Дані вимоги закону дотримані не були.
Слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 від 25.12.2024, яка була зареєстрована в ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому 30.12.2024 за № 3580 зкп/х є заявою про вчинене кримінальне правопорушення, містить виклад обставини, що можуть свідчить про вчинення кримінального правопорушення вказаними у ній суб'єктами, а тому слідчий зобов'язаний був відповідно до частини 1 статті 214 КПК України невідкладно, але не пізніше 24 години після подання, внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
У ході розгляду скарги встановлено, що уповноваженою службовою особою ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому у визначений ст. 214 КПК України строк не виконано обов'язку щодо фіксації викладених ОСОБА_4 відомостей про кримінальне правопорушення шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, що свідчить про бездіяльність такої особи.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги, оскільки заявник звернувся до органу досудового розслідування, виклав обставини, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, проте відомості за його заявою безпідставно не були внесенні до ЄРДР у в зв'язку з чим скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Повноважень слідчого судді на визнання бездіяльності протиправною КПК України не містить. Тому в цій частині слід відмовити у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст.214,303,306,307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому у відповідності до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_4 від 25.12.2024, яка була зареєстрована в ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому 30.12.2024 за № 3580 зкп/х.
У задоволенні решти вимог скарги, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Слідчий суддя